Contestaţie la executare. Sentința nr. 6479/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6479/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6479/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 6479/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. A SURZILOR DIN ROMANIA- FILIALA SURZILOR C. și pe intimata P. M. C.- DIRECTIA TAXE SI IMPOZITE, intimatul M. C. PRIN PRIMAR, intimatul PRIMARUL M. C., având ca obiect contestatie la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru contestatoare presedinte A. S. ,lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Se prezinta numitul B. Fantin care depune delegatie din partea ANSR C. si autorizatie de interpret al limbajului mimico-gestual ,mentionand ca reprezentantul contestatoarei prezent azi este surdo-mut si are nevoie de serviciile sale de interpret .
Instanta invoca din oficiu exceptia de necompetenta materiala in solutionarea cauzei.
Reprezentantul contestatoarei asistat de interpret mentioneaza ca considera ca este competenta sa solutioneze cauza Judecatoria C..
Instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei invocate.
INSTANȚA
La data de 30.01.2015 contestatoarea Asociația Națională a Surzilor din România – Filiala Surzilor C. a chemat in judecata pe intimatii P. M. C.- DIRECTIA TAXE SI IMPOZITE, M. C. PRIN PRIMAR si PRIMARUL M. C.,formuland contestatie la executare si solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea in totalitate a deciziei de impunere nr._/19.06.2014 în ceea ce privește impozitul pe clădiri; anularea in totalitate a deciziei de impunere nr._/19.06.2014 în ceea ce privește obligațiile de plată accesorii pentru impozitul pe clădiri precum și anularea in totalitate a dispoziției emisă de Primăria mun. C. la nr. 5161/04.08.2014.
În motivarea contestației, a arătat că prin decizia de impunere nr._/19.06.2014 intimata P. M. C.- DIRECTIA TAXE SI IMPOZITE a stabilit în sarcina sa suma de 12.454,3 lei cu titlu de impozit pe clădiri pentru spațiul în care iși are sediul, fără a se specifica perioada pentru care a fost calculata;decizia de impunere nr._/19.06.2014 a stabilit obligații de plată accesorii pentru impozitul pe clădiri pe perioada 2011 – 19.06.2014 în sumă de 1.700,03 lei.
Împotriva acestor două decizii, contestatoarea a formulat contestație, care a fost respinsă de Primarul mun. C. prin dispoziția nr. 5161/04.08.2014.
Cele două decizii de impunere și dispoziția nr. 5161/04.08.2014 sunt întocmite nelegal de către intimata Direcția de Taxe și Impozite C. și Primarul mun. C. din urmatoarele considerente.
Decizia de impunere nr._/19.06.2014 prin care intimata Direcția de Taxe și Impozite a stabilit în sarcina sa impozitul pe clădiri pentru spațiul în care are sediul în sumă de 12.454,3 lei este lovită de nulitate absolută deoarece încalcă disp. art. 250 alin. 1 pct. 19 C.Pr.Fisc.
Așa cum se observă din conținutul acestei decizii, intimata nu a specificat perioada pentru care se calculează, deoarece cu toate că se specifică că este decizie de impunere pe anul 2014 apar și mențiunile că este calculat impozitul și pentru anul curent și pentru anul trecut.
În ceea ce privește decizia nr._/19.06.2014, prin aceasta i s-au stabilit obligații de plată accesorii pentru impozitul pe clădiri pe perioada 2011 – 19.06.2014în sumă de 1700,03 lei.
Această decizie de impunere este lovită de nulitate absolută deoarece sunt încălcate disp. art. 119 și art. 129 din OG 92/2003, respectiv au fost calculate accesorii fără a i se fi comunicat titlul de creanță.
Contestatoarea consideră că nu datorează aceste obligații, pentru următoarele aspecte:
Reevaluarea activelor patrimoniului Primăriei a fost efectuată în anul 2014 astfel că nu ii este imputabilă stabilirea eronată de organul fiscal a impozitului aferent imobilului deținut, față de disp. art. 1081 – 1082 V.C.CIV. și respectiv art. 1430 N.C.CIV.
Contestatoarea nu are nici o culpă, pentru nerespectarea disp. art. 254 alin. 5 Legea 571/2003 invocate de intimata, întrucât în ultimii ani nu s-a aflat în situatia dobândirii, înstrăinării sau construirii unei clădiri, ceea ce ar fi atras obligația depunerii unei declarații fiscale, în conformitate și cu disp. art. 81 alin. (1) și (3) C.Pr.Fisc.
Aceste reglementari noi introduse in Codul Fiscal prin OUG 102/2013 publicata in MO 703/2013 sunt aplicabile de la 01.01.2014si prin urmare nu i se poate recalcula retroactiv impozit in baza unei legi din 2014.
Contestatoarea deține spațiul din . suprafață de 146,62 mp în calitate de locatar, având încheiat contractul de închiriere nr. 1061/20.09.2011 cu R.A.A.D.P.F.L. C..
Contestatoarea consideră că în mod greșit s-a dispus în sarcina acesteia obligația achitării impozitului pe clădire, având în vedere că această obligație revenea R.A.A.D.P.F.L. C., care are calitatea de locator.
Contestatoarea Asociația Națională a Surzilor din România (A.N.S.R.) este o organizație nonguvernamentală, independentă, non-profit, necondiționată politic și religios, cu personalitate juridică, care apără și promovează drepturile persoanelor cu handicap: deficiență de auz (surzi, surdo-muți, hipoacuzici) pentru incluziunea socială și egalizarea șanselor.
Potrivit dispozitiilor art.250 alin.1 pct.19 c.pr fisc.”cladirile pentru care nu se datoreaza impozit ,prin efectul legii,sunt,dupa cum urmeaza:cladirile utilizate pentru activitati social-umanitare de catre asociatii ,fundatii si culte,potrivit Hotararii Consiliului Local”
Hotararile Consiliului Local nr.448/2011,nr.282/2012 si Hotararile pe anii 2010,2013 prevad indubitabil la art.1faptul ca cladirile pentru care nu se datoreaza impozit ,prin efectul legii,sunt cele prevazute la art.250 din legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare”
Dispoziția emisă de Primăria mun. C. nr. 5161 din 04.08.2014 este nelegală, fiind interpretate în mod greșit dispozițiile legale în materie, dispozițiile Codului civil privind înțelegerea părților și Hotărârile Consiliului Local.
Cum în cauză intimata își invocă propria culpă: aceea de a-i calcula impozit pe clădiri, cu toate că a dispus prin HCL scutirea, este evident că se încalcă principiul de drept nemo auditor propriam turpitudinem allegans.
A solicitat in dovedirea actiunii proba cu inscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 218 C.Pr.Fisc., Legea 554/2004.
A depus la dosar în copie următoarele acte:Dispozitia nr.5161/04.08.2014,contestatie,contract de inchiriere nr.1061/20.09.2011 si act aditional,decizie nr._/19.06.2014,proces-verbal de predare-primire,Statutul ANSR, HCL-uri de stabilire impozite pe anii 2012 ,2013,incheiere nr.70/2014pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ ,incheiere de atestare nr.2/04.04.2012.
Intimatele nu au depus intampinare.
La data de 08.04.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 15.05.2015 cu citarea partilor in sedinta publica.
S-a dispus prin rezolutia de fixare a primului termen de judecata efectuarea unei adrese catre P. C.-Directia de Impozite si Taxe pentru a comunica in copie dosarele de executare care au stat la baza Deciziilor de Impunere nr._ si_ si efectuarea unei adrese la P. C. pentru a se depune in copie actele care au stat la baza emiterii Dispozitiei nr.5161/04.08.2014 a Primarului mun.C. .
S-au depus raspunsurile solicitate cu adresele nr._/23.04.2015 a Primariei C.-Directia de Impozite si Taxe si nr._/23.04.2015 a Primariei C.-Directia de Impozite si Taxe.
La termenul de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Contestatoarea a solicitat prin actiune sa se dispuna anularea in totalitate a deciziei de impunere nr._/19.06.2014 în ceea ce privește impozitul pe clădiri si anularea in totalitate a deciziei de impunere nr._/19.06.2014 în ceea ce privește obligațiile de plată accesorii pentru impozitul pe clădiri .
Conform art.205 alin.1 c.pr fisc.”Impotriva titlului de creanta ,precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie potrivit legii”,potrivit art.206 alin.3 „contestatia se depune la organul fiscal …al carui act administrativ este atacat”,iar conf.art.218 alin.2 „deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate de contestatar…la instanta judecatoreasca de contencios administrativ-competenta,in conditiile legii”
Prin actiune s-a mai solicitat și anularea in totalitate a dispoziției emisă de Primăria mun. C. cu nr. 5161/04.08.2014 din continutul careia rezulta ca prin aceasta s-a solutionat o contestatie fomulata de contestatoare impotriva deciziilor de impunere nr._/19.06.2014 si nr._/19.06.2014, Dispozitia fiind atacabila in conditiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004,asa cum rezulta si din continutul acesteia.
In consecinta ,instanta avand in vedere si disp.art,129 alin,2pct.2 si 132 ncpc considera intemeiata exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu astfel ca o va admite si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului D.-Sectia de C. Administrativ si Fiscal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia exceptia de necompetenta invocata din oficiu
Declină competenta de solutionare a cauzei privind actiunea formulată de reclamanta A. N. A SURZILOR DIN ROMANIA FILIALA SURZILOR C. cu sediul in C.,..19 ,parter CF_ în contradictoriu cu pârâtii Primăria mun.C.-Directia Impozite si Taxe cu sediul in C.,..51C-Piata Centrala ,CUI_,Mun.C. prin Primar si Primarul mun.C. ambii cu sediul in C.,..7 ,jud.D., in favoarea Tribunalului D.-Sectia de C. Administrativ si Fiscal .
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 15.05.2015
P. Grefier
In CM semneaza grefier sef
redCCM tehnored LN 6 ex/06.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6511/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 6478/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
