Plângere contravenţională. Sentința nr. 6628/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6628/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 40721/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6628
Ședința publică de la data de 19 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. A. și pe intimat POLIȚIA M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 05.05.2015 intimatul a depus adresa nr._, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 03.11.2014, petentul D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2014 emis de Poliția M. C.- Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare respectiv onorariu avocat.
În motivare, a arătat că la data de 18.10.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală și că a încălcat linia continuă, motiv pentru care i s-a reținut permisul de conducere. Arată petentul că este posibil să fi depășit viteza legală dar este imposibil să fi încălcat linia continuă deoarece nu exista o asemenea linie în zona în care a fost oprit. A invocat excepția nulității procesului verbal art. 16 din OG 2/2001 față de lipsa datelor personale din actul de identitate. Solicită admiterea excepției și anularea procesului verbal pentru că acesta nu conține adresa sa de domiciliu.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original, fotocopie act identitate, dovada achitării taxei de timbru.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._ la care a atașat procesul verbal în original, fotocopie act identitate și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.12.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 4 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează faptul că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către poșițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus, prin serviciul Registratură, planșele foto (f. 17), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 16).
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.10.2014 emis de IPJ D., petentul D. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1170 lei (810+360) și avertisment întrucât la data de 18.10.2014, ora 09.42, a circulat pe . Dacia L. cu nr._, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision . 114 montat pe auto MAI_ ca având viteza de 93 km/h, de asemenea a efectuat manevra de depășire prin încălcarea marcajului longitudinal continuu și nu a purtat centură de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea scrisă și semnată separat conform căreia nu are obiecții.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petent privind lipsa mențiunilor privind domiciliul său este neîntemeiat întrucât în cuprinsul procesului verbal este menționat în clar faptul că petentul domiciliază în . județul D., fiind chiar adresa care rezultă din actul de identitate al petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Potrivit acestor înscrisuri aparatul radar este verificat metrologic la data de 19.03.2014, înregistrează viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Aceste înregistrări respectă dispozițiile din NML-021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009.
Prin urmare, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrului constituie o probă valabilă pentru aplicarea legislației rutiere.
Analizând fotografiile efectuate de intimat în urma înregistrării cu aparatul radar, dar și înregistrarea video, instanța constată că la data de 18.10.2014, ora 09.42, petentul circula cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, având o viteză de 93 km/h, în localitatea C., pe . mai mult de 40 de km/h față de limita legală.
Petentul a susținut prin plângere că este posibil să fi depășit viteza legală, dar nu a efectuat manevra de depășire prin încălcarea marcajului continuu.
Vizionând însă înregistrarea efectuată cu aparatul radar se observă clar faptul că petentul a pătruns pe celălalt sens prin încălcarea liniei continue ce desparte sensurile, depășind mai multe mașini ce se aflau în mers pe a doua bandă. Ca atare, susținerea petentului este contrazisă de această filmare realizată cu un mijloc tehnic certificat și omologat, care respectă dispozițiile din NML-021-05 ce nu mai prevăd obligativitatea ca agentul constatator să dețină atestat de operator radar.
În privința faptei de a nu purta centură de siguranță, se reține că petentul nu a contestat-o, confirmând astfel temeinicia sancționării sale pentru săvârșirea contravenției de a nu purta centură de siguranță.
Față de probele administrate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție. Prin urmare, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu mai mult de 40 km/h, dar și prin încălcarea liniei continue, în localitate, când traficul era aglomerat, fapta astfel săvârșită constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr7508998/18.10.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A. cu domiciliul în comuna Calopăr, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. cu sediul în C., .. 50, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 19 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
08.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6629/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6065/2015.... → |
|---|
