Plângere contravenţională. Sentința nr. 5779/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5779/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 29795/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 5779/2015
Ședința publică de la 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul R. I., in contradictoriu cu intimat CNADNR SA – CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimata prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.07.2014, sub nr._/215/2014, petentul R. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 12.07.2014 a primit la domiciliu procesul verbal . 14 nr._/02.07.2014 intocmit de CNADNR SA prin care a fost sanctionat cu amenda, intrucât la data de 24.01.2014 ar fi condus pe DN65 km 15+550 m, Pielesti, jud. D., autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_, fara a detine rovinieta valabila.
Petentul a invocat exceptia de nulitate a procesului veral de contraventie pe care il contesta, intrucât acesta nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, fiind facuta doar mentiunea ca acesta a fost semnat electronic conform prevederilor art. 455/2001.
De asemenea petentul arata ca neexistând semnatura olografa a agentului constatator pe forma tiparita a procesului verbal contestat, sunt aplicabile dispozitiile art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate absoluta.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG 2/2001 si 15/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 27.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea exceptiei nulitatii absolute a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru lipsa semnaturii agentului constatator.
Arata intimata ca procesul verbal contestat a fost emis prin Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dinte aceasta institutie si CNADNR SA.
Arata intimata ca la data de 24.01.2014, pe DN 65 km 5+550m pe raza localitatii Pielesti, jud. D., vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinând petentului I. R., a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 02.07.2014 a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ de catre CNADNR SA prin CESTRIN.
Mentioneaza intimata ca procesul verbal de constatare a Contraventiei . nr._ indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 9 alin 2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Precizeaza intimata ca procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata mai arata ca in momentul aplicarii sanctiunii contraventionale agentul constator a avut in vedere gradul de pericol al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contraventionale prevazut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
De asemenea, intimata arata ca pe lânga procesul verbal, dovada savârsirii contraventiei o reprezinta proba foto emisa de sistemul SIEGMCR care atesta prezenta autovehicului in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.
In drept si-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 445/2001, Ordinul MTI 769/2010.
In sustinerea intâmpinarii a anexat: proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, autorizatie de control a agentului constatator, certificate calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala, dovada comunicare PVCC.
La data de 26.02.2015, petentul a depus raspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea apararilor formulate si argumentate prin intâmpinare si admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.07.2014 încheiat de către un agent constatator din cadrul CNADNR SA, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, cu amendă in cuantum de 250 lei.
S-a reținut că, la data de 24.01.2014, petentul a circulat pe DN 65 km 15+330 m Pielesti, jud.DJ, cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin plângerea dedusă judecății, petentul invocă nerespectarea disp. art. 17 din OG 2/2001 prin nesemnarea procesului verbal de contravenție de către agentul constatator și pentru acest motiv solicită constatarea nulității procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat în cauză, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic. Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Or, procesul-verbal contravențional emis în cauză în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, apreciem că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Se constată astfel încălcate prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 care nu prevăd posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor. De asemenea, nici dispozițiile speciale ale OG 15/2002, nu se află în concordanță cu dispozițiile Legii 455/2001 privind înscrisul în format electronic. Astfel, în cuprinsul art. 1 alin. 1 lit. n, din OG 15/2002, este definit sistemul informatic SIEGMR care permite „achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare”, fără a reglementa însă și posibilitatea aplicării sancțiunii contravenționale prin intermediul aceluiași sistem informatic.
În concluzie, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța urmează să anuleze procesul verbal astfel emis, cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul R. I., domiciliat in C., .. I45, ., jud. D. in contradictoriu cu intimat CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie ., nr._/02.07.2014 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 04.05.2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/26.05.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5789/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5786/2015. Judecătoria... → |
|---|
