Plângere contravenţională. Sentința nr. 715/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 32979/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 715/2015
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C. M. T. S.R.L. BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei si in lipsă, după care,
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 129-131 NCPC raportat la dispozițiile art. 10¹ din OG 15/2002, cu prioritate, pune în discuție și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.09.2014, sub nr._, petenta . BUCUREȘTI a chemat in judecată pe intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014, exonerarea de la plata amenzii si înlăturarea sancțiunii complementare pentru achitarea tarifului de utilizare.
In motivare, petenta a arătat ca in data de 31.03.2014, ora 19.45 in locul DN 65 km15+550m, Pielesti, județul D., agentul constatator I. A. V., angajat al CNADNR SA, a constatat ca autovehiculul cu nr._ aparținând petentei a circula fără a deține rovinieta valabila, fapta reprezentând contravenție in sensul OG 15/2002.
Petenta a mai susținut ca nu a săvârșit fapta ilicita, deoarece nu era proprietarul autovehiculului la data săvârșirii contravenției, invocând disp. art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, neavând astfel nicio obligație legală in calitate de vânzător sa radieze autovehiculului din evidentă, ci proprietarul, respectiv numitul S. M.-N., conform prev. de art. 17 alin. 2.
Proprietatea s-a transmis cumpărătorului in data de 07.02.2014 potrivit art. 1650 din Noul Cod Civil, in vigoare la data încheierii actului de vânzare-cumpărare. Cumpărătorul avea obligația, in calitate de proprietar, de a efectua demersurile in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate pe numele său, potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie, disp. art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 instituind si un termen limita de 30 de zile.
Petenta a solicitat instanței să se constate ca nu sunt îndeplinite cele doua condiții imperative ale art. 8 din OUG 15/2002, deoarece pentru a fi vorba de contravenție trebuie sa nu existe rovinieta valabila pentru autoturismul cu care se circula si contravenientul menționat in procesul verbal sa fie cel care a circula pe un drum naționala fără rovinieta valabila, astfel rezulta fără putința de tăgada faptul că nu a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, înstrăinat încă din data de 07.02.2014, neputând fi reținuta calitatea sa de contravenient si nici fapta săvârșita cu vinovăție așa cum este ceruta de art. 1 teza II din OG 2/2001.
Petenta a mai învederat ca procesul verbal este nul, având in vedere dispozițiile Legii 445/2001 potrivit cărora: "semnătura electronică este valida doar pentru documente transmise in forma electronic, legea arătând faptul ca înscrisul in forma electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Or, in situația in care procesul verbal a fost comunicat pe suport hârtie si nu printr-un program informatic se impunea ca o condiție obligatorie pentru valabilitatea acestuia existența semnăturii olografe a agentului constatator, procesul verbal fiind absolut nul pentru lipsa semnăturii olografe a celui care a făcut constatarea.
Practica judiciară recentă a stabilit ca procesele-verbale de contravenție întocmite pentru lipsa rovinietei, de către agentul constatator care nu este de față la întocmirea procesului si care aplică aceasta sancțiune uzând de modalități electronice, fără a semna personal procesul-verbal ci purtând semnătura electronica sau, mai mult, lipsa cu desăvârșire a semnăturii, sunt lovite de nulitate absolută.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 NCPC.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus procesul-verbal de contravenție contestat si dovada de comunicare a acestuia, talon si cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dovada radiere DITL, factura nr. MTC05/_/07.02.2014, chitanța de plată reprezentând contravaloare factura MTC05/_/07.02.2014.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat ca la data de 31.03.2014, pe DN 65 KM15 +550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicare tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maxima autorizată(MTMA) si de numărul de axe, după caz.
Contractul de vânzare cumpărare si certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea in baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației si Internelor.
Intimata a mai precizat ca, contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, sens in care instanța trebuie sa înlăture apărarea petentei cu privire la înstrăinarea bunului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituite titlul de proprietate si nu conferă această calitate, astfel cum este descris si in conținutul acestui înscris, Certificatul face dovada doar ca petentul nu figurează in evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 rezulta ca obligația de plată a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă in certificatul de înmatriculare, care are in proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul in baza unui certificat drept legal.
In baza de date a Ministerului Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca proprietar, situație in care răspundere contravenționala îi revine cf. OG 2/2001 și OG 15/2002.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauză devine opozabila terților doar după transcrierea dreptului de proprietate in evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor competent.
Intimata a mai precizat că referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale HG 610/1992, ale OUG 195/2002, ale OG 92/2003 privind codul de procedura fiscală.
De asemenea, s-a mai arătat ca daca in urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
In cauza de față, petenta nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidentele politiei, de pe numele său.
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice al SIEGMCR, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese ca procesul verbal contestat de petent este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator, cu certificat calificat emis de CertSIGN S.A.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările si completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
In dovedirea întâmpinării, intimata a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, confirmare de primire a procesului verbal de contravenție.
La data de 28.11.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 129-131 NCPC raportat la dispozițiile art. 10¹ din OG 15/2001, cu prioritate, a pus în discuție și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată, petenta . BUCUREȘTI a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002R, cu amendă contravențională, deoarece autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă a circulat pe DN 65 KM15 +550m, pe raza localității Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001R, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 alin. 1 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională în această materie sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia domiciliază sau are sediul petentul, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București în a cărei rază teritorială are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în București, .. 52-62, sector 4 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015.... → |
|---|
