Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 25427/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1026/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul V. C. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat I. D. și martora R. R. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martora R. R. M., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiată martora R. R. M., sub prestare de jurământ a cărei declarație a fost consemnată și atașata la prezenta cauză.
Avocat I. D. pentru petent depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat I. D. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii, să se țină cont de declarația martorului, învederează instanței că petentul purta centura de siguranță, fără cheltuieli de judecată, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, Avertisment,,.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 26.06.2014 și înregistrată sub nr._ petentul V. C. C. a contestat procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.06.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN D. BIROUL RUTIER .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 16.06.2014 se afla în trafic cu autoturismul_ pe ., în apropiere de centul orașului, în zona MCDonads.
A mai precizat că se întorcea acasă din zona Bariera Valcii, unde se află sercice-uri auto mai mici, iar mașina o avusese acolo la vopsitorie.
Totodată a precizat că în ceea ce privește nepurtarea centurii de siguranță precizează că la semnalul agentului de poliție a oprit mașina și a așteptat să vină agenții de poliție la acesta circa 2-3 minute dar aceștia nu au venit, motiv pentru care s-a dat jos din mașină și s-a îndreptat către echipajul de poliție.
A mai arătat că în acel moment după ce a închis ușa de la mașină, unul dinte agenții de poliție i-a spus să aștepte la mașină .
A mai precizat că în ceea ce privește lipsa în momentul opririi de către agenții de poliție a certificatului de înmatriculare al mașinii, a trusei de prim ajutor și a stingătorului învederează că nu le avea în acel moment .
Totodată a mai precizat că, cu privire la așa zisele defecțiuni la sistemul de semnalizare al autovehiculului arată că nu este adevărat, mașina fiind într-o stare bună de funcționare .
Mai arată că mașina este un model vechi prevăzut cu faruri în fața și stopuri în spate, iar la modelele noi, sunt pe aripi în față niște beculețe mici care se aprind în momentul în care se semnalizează .
A mai arătat că deoarece pe caroseria sa poliția a sesizat două orificii mici pe aripi, a concluzionat ca desființase aceste becuri.
În drept au fost invocate disp. art 31 din OG 2/2001 .
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie CI, dovada achitării taxei judiciare de timbru..
Intimatul I. DE P. JUDETEAN D. BIROUL RUTIER a depus la data de 10.07.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu doi martori, iar, în ședința publică din data de 10.12.2014 a fost audiat martorii D. A. și R. E. A., declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2014 la solicitarea petentului instanța a încuviințat cererea de prelungire a probatoriului cu încă un martor, iar, în ședința publică din data de 28.01.2015 a fost audiată martora R. Roberata M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de disp. art. 36, alin. 1, art. 8, 10 și 26 alin 1 din OUG 195/2002 R și art. 147, alin 1 din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . și nu a purtat centura de siguranță, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, extinctor și rusă medicală și a prezentat defecțiuni la sistemul de semnalizare, precum și faptul că nu avea numerele de înmatriculare montate în locurile special amenajate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiilemartorelor audiate în cauză, propuse de petent, care au relatat că petentul nu a savarsit faptele retinuta in sarcina sa de a nu purta centura de siguranță și de a nu deține trusa medicala si extinctor, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
În ceea ce privește fapta de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținte de agentul constatator, deoarece martorele nu au fost prezente la controlul în trafic, iar martora R. R. M. a declarat că nu stie dacă avea sau nu asupra sa acest document, dar din spusele petentului aflase că a luat documentul din domiciliu, ceea ce nu se corborează cu alte probe, astfel că instanța va reține în sarcina petentului această faptă.
Va reține instanța că petentul a săvârșit fapta de a nu avea numerele de înmatriculare montate în locurile special amenajate, așa cum a arătat și martora R. R. M., iar în ceea ce privește defecțiunile la sistemul de semnalizare, acesta nu face dovada contrara celor reținute de agentii constatatori cu nici un mijloc de proba.
În ceea ce privește solicitarea de a se înlocui amenda cu avertisment, instanța o va respinge, apreciind că pericolul social concret în speța de față nu poate fi redus, atâta timp cât petentul, anterior întocmirii acestui proces verbal de contravenție, mai fusese oprit în trafic, controlat și i s-a aplicat sancțiunea avertisment pentru aceleași fapte, dar petentul a perseverat în săvârșirea ulterioară a acelorași fapte, astfel că pericolul social al faptelor sale este ridicat.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte plangerea si va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 16.06.2014 pentru faptele prevăzute de art.36 alin.1 din OUG 195/2002R și art.8 din OUG 192/2002Rși menține procesul verbal de contravenție pentru faptele prevăzute de art.147 alin.1 din RA OUG 195/2002R, art.10 și 26 alin.1 din OUG 195/2002R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de V. C. C., cu domiciliul în C., SF Apostoli, nr.121, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN D. BIROUL RUTIER, cu sediul în C., Campia Izlaz, nr.50, județul D. .
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 16.06.2014 pentru faptele prevăzute de art.36 alin.1 din OUG 195/2002R și art.8 din OUG 192/2002Rși menține procesul verbal de contravenție pentru faptele prevăzute de art.147 alin.1 din RA OUG 195/2002R, art.10 și 26 alin.1 din OUG 195/2002R.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 17 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 715/2015.... → |
|---|
