Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 32258/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 467/2015
Ședința publică de la 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul S. S. R., in contradictoriu cu intimat I. de P. al Judetului D. – Biroul Rutier C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. Vladaianu pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul petentului apreciaza că instanța este competentă si estimeaza ca durata procedurii judiciare va fi de 6 luni.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si invedereaza ca intelege sa renunte la proba testimoniala solicitata prin actiune.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Ia act ca petentul intelege sa renunte la proba testimoniala solicitata prin actiune.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul petentului ca procesul verbal de contraventie nu a fost intocmit conform anexei 1D, nu este indicat locul faptei, iar actul normative este indicat gresit.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2014 sub nr._, petentul S. S. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului D. – Biroul Rutier C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.08.2014, anularea punctelor amenda si a punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 810 lei, anularea masurii complementare a retinerii si suspendarii permisului de conducere.
In subsidiar, petentul a solicitat sa se faca o reindividualizare a sanctiunii contraventionale, urmând a se tine seama de limita de viteza pe sectorul de drum pe care circula, respective de imprejurarile in care a fost savârsita contraventia, de modul si de mijloacele de savârsire a acesteia, precum si de circumstantele personale ale petentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 21.08.2014, oar 18:05, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce 90 zile, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, pe E70-E79 cu viteza de 111 km/h, depasind limita legala de viteza pe portiunea de drum pe care se deplasa.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât acesta nu s-a deplasat cu viteza de 111 km/h in localitatea C., a respectat limita de viteza maxima admisa pe sectorul de drum respective si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Mentioneaza petentul ca din continutul procesului verbal de contraventie reiese faptul ca agentul de politie nu a facut dovada existentei certificatului de verificare si omologare metrological a aparatului radar, respectiv a atestatului sau de operator radar.
De asemenea petentul arata ca nu agentul constatator/operatorul radar a aplicat sanctiunea, ci colegul sau aflat la volanul autoutilitarei de politie, desi petentul a fost prezent la incheierea procesului verbal, semnând de primire si inmându-i-se copia de pe acesta si instiintarea de plat ace trebuia completata tot de agentul constatator si semnata de petent cu ocazia inmânarii, facându-se mentiune in acest sens in procesul verbal, or OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede ca agentul care constata contraventia se numeste agent constatator si el este cel care aplica sanctiunea, astfel procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului, petentul arata ca din cuprinsul procesului verbal . nr._/21.08.2014 lipseste orice mentiune cu privire la exactitatea locului unde a fost savârsita si constatata contraventia, respectiv oprit si sanctionat contraventional petentul.
Se mai arata ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta urmare a indicarii gresite a actului normativ de sanctionare, in cuprinsul procesului verbal fiind mentionat numai OUG 195/2002, far a fi mentionat ca este vorba de forma republicata a acestui act normativ.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 16, art. 26 art. 31-32 si art. 36 alin 1 din OG 2/2001, art. 118 alin 1 din OUG 195/2002, art. 5-6, art. 9, art. 33, art. 94, art. 111, art. 148 si urm, art. 192, art. 194, art. 249-250, art. 254, art. 292, art. 300, art. 309 din Legea 134/2010, art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 6 din CEDO.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 08.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv plansa foto cuprinzând fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 21.08.2014 de către intimatul IPJ D.-Biroul Rutier C., petentul S. S. R. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu amendă in cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că, în data de 21.08.2014 petentul pe Calea Severinului a condus autoutilitara Mercedes-Benz cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 111 km/h înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Analizând consemnările agentului constatator, din cuprinsul procesului verbal sancționator, instanța constată că acesta nu a procedat la descrierea faptei reținute în sarcina petentului, împrejurare care atrage nulitatea procesului verbal, conform disp. art. 17 din OG 2/2001.
Aceasta pentru că, din interpretarea logico – gramaticală a prevederilor art. 16 al. 1 din OG 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptelor acest caracter.
Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o, precum și a justeței sancțiunii aplicate.
Ori, în cuprinsul actului sancționator contestat în cauză, fapta reținută în sarcina petentului, nu a fost descrisă, la rubrica privind faptele comise, fiind consemnat doar "a condus pe .-Benz cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 111 km/h".
Așadar, în procesul verbal, nu s-a precizat, în concret, locul săvârșirii contravenției mai exact km+m și restricția de viteză impusă pe porțiunea respectivă, astfel că, în lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Se constată astfel, lipsa, din procesul verbal, a descrierii faptei săvârșite, care, potrivit art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Ca urmare, procesul verbal este întocmit nelegal, pe cale de consecință, plângerea împotriva acestuia urmează a fi admisă, cu consecința exonerării petentului de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul S. S. R., domiciliat in Câmpina, .. 47, jud. Prahova in contradictoriu cu intimat I. de P. al Judetului D. – Biroul Rutier C., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/21.08.2014 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce va fi depus la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică azi 19.01.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/17.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... → |
|---|
