Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 25963/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 285
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.pc coroborat cu art. 10 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din data de 02.06.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că la data de 02.06.2014, ora 16:32, a fost sancționată contravențional pe motiv că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 15.01.2014, ora 18:15 fără a deține rovinieta valabilă. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu este semnat olograf, nefiind respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal e contravenție. De asemenea, a maia rătat că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către un martor, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator fiind obligat să facă o mențiune care să fie confirmată prin semnare de cel puțin un martor despre motivul nesemnării procesului-verbal de contravenție.
Petenta a mai arătat că aceasta a vândut vehiculul – autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare_ încă de la data de 12.12.2013, potrivit facturii fiscale nr._ din data de 12.12.2013 către cumpărătoarea V. N. F., petenta procedând chiar la scoaterea din evidența a acesteia de la direcția de Venituri din cadrul Primăriei Municipiului Aiud, pentru evitarea plății impozitului auto după data vânzării vehiculului
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal de contravenție, factură fiscală nr._ din data de 12.12.2013, carte de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare, fișa de înmatriculare auto, carte de identitate a cumpărătoarei
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 22.09.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimata a arătat că la data de 15.01.2014, pe DN 65 Km 15+550m, pe raza localității Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că la data de 02.06.2014 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., proces-verbal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/_ corob. cu O.G. nr. 15/2002.
Intimata a mai precizat că procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Astfel, potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Totodată, intimata a mai precizat că în ceea ce privește contract de vânzare-cumpărare încheiat între petentă și un cocontractant, acesta produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat neputând fi opus terților, acesta fiind un înscris sub semnătură privată. A mai arătat că orice schimbare a proprietarului/ utilizatorului în cauză devine opozabilă doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Intimata a mai arătat că așa cum rezultă din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, astfel că în bata de date a Direcției regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
In drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocată de către instanță, din oficiu, se constata ca:
Prin procesul-verbal . nr._/02.06.2014 încheiat în data de 02.06.2014 de intimatul CNADNR SA-CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional în baza art.8 din OG nr.15/2002 rep cu amendă în cuantum total de 750 lei, deoarece vehiculul cu nr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat în data de 15.01.2014 pe DN 65 km15+550 m Pielești fără a avea rovinieta valabila.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă,„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr.2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de instanță.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.10 alin.1 din Legea nr.2/2013, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție este sediul petentei, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 din Noul cod de procedură civilă, potrivit cărora ,, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,, coroborate cu dispozițiile HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța va admite excepția invocată și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, în a cărei rază teritorială se află sediul contravenientului, respectiv localitatea Aiud, jud.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul ., cu sediul în Aiud, ..6, jud.A. în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din românia SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Aiud, județul A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
Președinte,Grefier,
Z. ElenaCismaru C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/04.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2015.... → |
|---|
