Plângere contravenţională. Sentința nr. 7304/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7304/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 42149/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7304/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petenta . SRL, cu nr de inregistrare in Reg ./2010 si RO_, cu sediul în Pielești, ., km 9, județul D. in contradictoriu cu intimata Administratia N. Apele Romane - Administratia Bazinala de Apa J., Cod fiscal RO_, cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. C. D. pentru petentă, consilier juridic U. G. pentru intimată și martorul M. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului M. Ș., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Avocat G. C. D., pentru petentă, depune la dosar dovada că societatea a obținut autorizarea solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. C. D., pentru petentă, arată că la data de 07.07.2014 a fost întocmită o notă de constatare iar la data de 18.09.2015 a fost depusă documentația; în urma adresei din 26.09.2014 prin care li s-a spus că e în regulă, au achitat taxa de timbru în cuantum de 50%. Arată că la data de 03.11.2014, prin poștă, au primit procesul verbal în care se menționa că la data de 28.10.2014 a avut loc un alt control la fața locului însă, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, acest control nu a mai avut loc pe teren; la data de 17.11.2014 a fost eliberată autorizația; în mod abuziv a fost sancționată petenta întrucât documentația era depusă, era plătită jumătate din taxă, să se ai bă în vedere și faptul că societatea are un număr mare de angajați. În concluzie solicită admiterea plângerii, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic U. G., pentru intimată, solicită respingerea plângerii, conform motivelor arătate în întâmpinare, apreciind inoportună solicitarea petentei, întrucât instituția juridică a avertismentului se aplică acolo unde există bună-credință. Solicită să se aibă în vedere dovada de la Registrul Comerțului din care rezultă că firma funcționează din anul 2010 iar conform declarației martorului audiat în cauză, firma funcționează din anul 2005, deci 9 ani de zile a funcționat fără autorizație, timp în care cei 50-60 de angajați au folosit și folosesc apa. Arată că în data de 07.07.2015 s-a făcut un control și li s-a dat termen până în 08.08., ulterior, în 12.08.2014 se face control pentru a se constata dacă au intrat în legalitate însă petenta nu făcuse niciun pas, de aceea în 12.08 s-a întocmit un proces verbal prin care cu mare îngăduință s-a dat avertisment petentei, și s-a pus din nou în vedere petentei să intre în legalitate. Arată că până în 03.11.2014 o parte din obligații sa-u executat, s-a luat legătura cu un specialist și la 28.09. s-a depus cererea de documentație dar această documentație nu a fost integrală; iar la data de 03.11.2014, când nu au mai deschis poarta li s-a dat această amendă și iar li s-a dat un termen pentru . că din data de 07.07 și până în 03.11. sunt peste 10 adrese ale intimatei către petentă care nu a vrut să mai achite și cealaltă jumătate din taxa de timbru și nu a ridicat notificarea. Precizează că nu s-a trecut direct la amendă ci s-au deplasat comisii de câteva ori iar petenta a urmărit să tergiverseze această situație.
Avocat G. C. D., pentru petentă, în replică, arată că societatea a fost înființată în anul 2000 și a funcționat sub mai multe denumiri iar procesul verbal s-a încheiat când se aflau în așteptarea adresei pentru plata celeilalte jumătăți din taxă.
În duplică, consilier juridic U. G., pentru intimată, arată că nu s-au respectat termenele legale acordate de intimată petentei.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.11.2014, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A. J. admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii si în subsidiar admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate în procesul verbal cu cea a avertismentului.
În fapt, prin procesul verbal contestat a fost sancționată, conform art. 88 alin. 1, lit.b, din Lg. nr. 107/1996, cu suma de 40.000 lei, pentru presupusa săvârșire a contravenției prevăzute de art 87 alin. 1 din aceeași lege.
La data de 07.07.2014 la sediul societății s-au prezentat reprezentanții paratei respectiv domnii T. O. si I. Ș. care au intocmit nota de constatare nr. 44/07.07.2014 prin care au constatat ca avea forat in curtea societății un put folosit pentru a uda pomii si spatiile verzi, fara insa a avea autorizație de gospodărire a apelor, punându-ne astfel in vedere sa înceapă demersurile pentru . cum rezulta din rubrica masuri stabilite: „Societatea va contracta un proiectant certificat de Ministerul Mediului si schimbării climatice, in vederea intocmirii documentației tehnice, necesar obținerii Autorizației de gospodărire a apelor si o va depune la sediul ABA ( adică la sediul paratei)".
Având in vedere masurile stabilite de parata au început demersurile pentru . intocmit proiectul si documentația tehnica cerute, ce au fost verificate de un reprezentat al paratei care a venit si a verificat la fata locului, iar la data de 18.09.2014 a depus toata documentația ce sta la baza emiterii autorizației invocate, asa cum rezulta din ștampila aplicata de parata pe exemplarul petentei.
Ca urmare a depunerii dosarului in vederea obținerii autorizației in discuție, parata prin adresa nr. 3750/26.09.2014 comunicata societății petente la data de 15.10.2014, a confirmat ca dosarul este complet si a solicitat sa achite in contul menționat 50% din taxa aferenta obținerii autorizației, respectiv suma de 372,46 lei „reprezentând contravaloarea demarării procedurii de autorizare, restul sumei se va achita dupa emiterea actului de reglementare solicitat".
La data de 04.11.2014 a primit un plic de la parata in care a sperat sa fie o adresa prin care sa fie instiintati sa se prezinte pentru a ridica autorizația solicitata plătind si diferența de 50% din taxa aferenta, insa in plicul respectiv a găsit procesul verbal pe care il contestă astăzi prin care a fost amendată de reprezentații paratei respectiv tot de domnul T. O. cu suma maxima de 40.000 lei, pentru lipsa autorizației, desi dosarul complet este depus la parata.
Consideră astfel ca in mod abuziv si nelegal au fost sancționați de către parata desi se aflau in procedura de obținere a autorizației, dosarul complet fiind depus la sediul acesteia.
De asemenea se poate observa ca in cuprinsul procesului verbal se menționează ca la data de 28.10.2014 ora 11,30 ar fi venit in control la sediul societății petente, fapt total neadevărat, pe care il pot dovedi cu martori, intrucat societatea petentă are aprox. 60 de angajați ce se afla in pauza de masa la acea ora, iar la acea data si ora si conducerea societății se afla la sediu, desi in procesul verbal se menționează ca nu exista martori la fata locului iar reprezentantul legal nu este prezent.
In realitate procesul verbal de sancționare a fost intocmit la sediul paratei, desi reprezentanții acesteia cunoșteau faptul ca avea depus dosarul complet la sediul acesteia in vederea obținerii autorizației, comitand astfel un abuz.
Desi avea aprox. 60 de angajați, societatea petentă nu obține profituri mari deoarece marja de profit in domeniul confecțiilor este foarte mica, de aceea o astfel de sancțiune ar pune mari probleme de supraviețuire societății petente.
Menționează ca nici pana in prezent, data depunerii prezentei contestației, parata nu a emis autorizația in discuție.
Față de cele menționate solicită să se admită plângerea așa cum a fost formulată și să dispună anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar, dacă se va considera că se poate reține vreo vină în sarcina petentei, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, tinand cont si de faptul ca societatea petentă are aproximativ 60 de angajați, iar obligarea la plata amenzii in cuantum de 40.000 lei, ar duce practic la inchiderea societății.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu acte și martori care confirma cele susținute mai sus.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, în copie, notă de constatare din data de 07.07.2014, adresa nr._ din data de 18.09.2014, adresă nr. 3750 din data de 26.09.2011, factură nr. 4910 din data de 15.10.2014, chitanță nr._ din data de 15.05.2014, proces verbal de constatare din data de 02.10.2014, adresa nr. 57 din data de 7.11.2014, copie plic de corespondență.
La data de 10.12.2014, petenta a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziția cu care a achitat taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
Acțiunea este legal timbrată, cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 15.01.2015, intimata Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A. J. C. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de sancționare si constatare a contravențiilor in domeniul gospodăririi apelor . nr._/03.11.2014, plangere care face obiectul dos.nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C..
Solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În fapt, la data de 03.11.2014 in urma unui control desfășurat la . SRL, agentul constatator T. O.- imputernicit de către Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice cu drept de control si sancționare a contravențiilor in domeniul gospodăririi apelor, a aplicat petentei sancțiunea contravenționala constând in amenda contravenționala in cuantum de_ lei.
Motivul pentru care s-a aplicat aceasta sancțiune este acela ca s-a constatat de către agentul constatator ca petenta, la sediul din comuna Pielesti, . București, km.9, jud.D. având ca profil de activitate „Fabricarea articolelor de imbracaminte", funcționa fara autorizație de gospodărire a apelor, act tehnico - juridic obligatoriu conform Legii nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare - legea apelor.
Fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravenționala constituie contravenție fiind reglementata prin art.87, pct.l din Legea nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare si anume:
Potrivit art. 87 constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor;
Se mai arata ca petenta deține la sediul din comuna Pielesti, . București, km.9, jud.D., un foraj hidrogeologic din care este prelevată apa pentru uz menajer si udat spatii verzi.
In ceea ce privește petenta, solicită să aibă in vedere caracterul continuu al acțiunilor de natura contravenționala desfășurate de către aceasta. Astfel, in primul rand, petenta a executat forajul hidrogeologic de la sediul din . solicite si sa obtina in prealabil aviz de gospodărire a apelor asa cum prevede art.48, alin.l, lit."b" si art.50, alin.l, teza 1 din Legea nr. 107/1996 - legea apelor si anume:
ART. 48
(1) Lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătura cu apele sunt: b) lucrări de folosire a apelor, cu construcțiile și instalațiile aferente: alimentări cu apa potabilă, industriala și pentru irigații, amenajări piscicole, centrale hidroelectrice, folosințe hidromecanice, amenajări pentru navigație, plutărit și flotaj, poduri plutitoare, amenajări balneare, turistice sau pentru agrement, alte lucrări de acest fel.
ART. 50
(1) Lucrările prevăzute la art. 48 pot fi promovate și executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor și, respectiv, notificării emise de Administrația Națională «Apele Române».
Dupa executarea ilegala a forajului hidrogeologic, la punerea in funcțiune a acestuia, petenta nu a solicitat autorizație de gospodărire a apelor asa cum prevede art.50, alin.l, teza 2 din Legea nr. 107/1996 - legea apelor si anume:
Art.50
(1)Punerea în funcțiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza autorizației de gospodărire a apelor și, după caz, a notificării emise de Administrația Națională «Apele Române».
In luna iulie 2014, agenții constatatori din cadrul Inspecției Bazinale a Apelor au efectuat un control la sediul petentei unde au identificat forajul hidrogeologic executat ilegal fara aviz de gospodărire a apelor precum si punerea in funcțiune a acestui foraj fara autorizație de gospodărire a apelor.
Agenții constatatori au impus măsura petentei sa depună documentația tehnica in vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor pana la data de 08.08.2014. La data de 12.08.2014, deoarece petenta nu a depus documentația tehnica in vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor acesta a fost sancționată cu avertisment scris conform procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2014, stabilindu-se un nou termen de depunere a documentației tehnice si anume 15.09.2014.
Petenta a depus la data de 18.09.2014 documentația tehnica pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor dupa termenul stabilit si anume 15.09.2014. La data de 02.10.2014 s-a efectuat verificarea in teren de către specialiștii din cadrul Compartimentului Avize - Autorizații fiind intocmit procesul verbal de constatare nr.45/02.10.2014, iar la data de 15.10.2014 petenta a achitat jumătate din tariful pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor.
Deoarece nu se putea emite autorizația de gospodărire a apelor pana la achitarea integrala a tarifului de autorizare, in data de 28.10.2014, ora 11,30 agenții constatatori din cadrul Inspecției Bazinale de Apa J. C. au mers din nou la sediul petentei unde au intocmit o nota de constatare care a fost afișată pe poarta unității (poarta fiind in permanenta inchisa). Menționează ca agentii constatatori pentru a putea intra in incinta sediului petentei au solicitat si sprijinul organelor de politie din .> Prin nota de constatare afișată pe poarta sediului petentei s-a stabilit ca ultim termen pentru . de 31.10.2014, in condițiile in care petenta isi desfășura activitatea in continuare prelevând apa pentru nevoi menajere in mod ilegal fara sa detina autorizație de gospodărire a apelor si fara sa plătească apa consumata.
Deoarece nici dupa aceasta data petenta nu s-a conformat, agentul constatator a aplicat in mod legal sancțiunea contravenționala constând in amenda contravenționala. Menționează faptul ca si la data intocmirii prezentei întâmpinări petenta nu s-a conformat masurilor dispuse, in continuare funcționează fara autorizație de gospodărire apelor si prelevează apa in mod ilegal.
Învederează instanței sa aibă in vedere la soluționarea acestei cauze importanta deosebita pe care o au reglementările din domeniul apelor in contextul actual al modificărilor climatice. In aceste condiții, trebuie ca orice intervenție, asa cum este si cea din speța de fata, indiferent de rațiunile economice care o determina, sa se săvârșească sub stricta supraveghere pentru a nu fi afectata in niciun fel calitatea mediului. Obligațiile impuse prin legislație trebuie respectate ad literam, astfel acțiunea organelor abilitate de control din domeniul apelor fiind pe deplin justificata de situația existenta la fata locului.
Directiva Cadru a Apei a Uniunii Europene (DCA) reprezintă piatra de temelie în istoria politicilor de apă din Europa. Ea stabilește un cadru comun pentru managementul durabil și integrat al tuturor corpurilor de apă (apa subterană, apele de suprafață interioare, apele tranzitorii și apele costiere) și cere ca toți factorii de impact cât și implicațiile economice să fie luate în considerare.
In scopul protecției mediului este necesară o mai bună integrare a aspectelor cantitative și calitative, atât pentru apele de suprafață, cât și pentru apele subterane, ținând seama de condițiile naturale de curgere a apelor în cadrul ciclului hidrologic.
În conformitate cu Directiva Cadru a Apei, utilizarea de către Statele Membre ale Comunității a instrumentelor economice poate fi considerată ca fiind parte a programului de măsuri. Principiul recuperării costurilor serviciilor de apă, inclusiv cheltuielile de mediu și resurse, asociate cu daunele sau cu impactul negativ asupra mediului acvatic, trebuie luat în considerare, în conformitate cu principiul „Poluatorul plătește. In acest scop, este necesară analiza economică a serviciilor de apă bazată pe o prognoză pe termen lung a alimentărilor cu apă și a cerinței de apă în cadrul bazinelor hidrografice.
Obiectivul principal al acestei sancțiuni il reprezintă importanta majora a protecției resurselor de apa si reducerea decalajului privind infrastructura de mediu care exista intre Uniunea Europeana si România atat in termeni de cantitate cat si de calitate. Rezultatul va fi eficientizarea si extinderea serviciilor in domeniul alimentarii cu apa si evacuării apelor uzate tinand cont de principiile dezvoltării durabile .
Tara noastra are obligația punerii in aplicare si respectării prevederilor convențiilor și a altor acorduri internaționale din domeniul apelor, la care România este parte, și a implementării prevederilor legislației armonizate cu directivele Uniunii Europene din domeniul gospodăririi resurselor de apă, obligație care revine in egala măsura instituțiilor publice, agenților economici si persoanelor fizice.
In concluzie, având in vedere apărările formulate, solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiata si menținerea in vigoare a procesului verbal de contravenție . nr._/03.11.2014 cu obligarea petentei la plata amenzii către bugetul statului.
In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art.205 C.Pr.Civ. coroborat cu Legea nr. 107/1996 modificata.
In probatiune intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri si orice alta proba care rezulta ca fiind necesara din mersul dezbaterilor.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 4523 din data de 10.11.2014, proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor din data de 12.08.2014, adresa nr._ din data de 16.10.2014, notă de constatare din data de 28.10.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri si probei testimoniale cu martorii M. Ș. si G. E. pentru petenta, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța a dispus audierea martorului G. E..
La termenul de judecată din data de 02.06.2015, instanța a dispus audierea martorului M. Ș..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, la data de 3.11.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Administratiei Bazinale de Apa J. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL faptul ca in urma controlului din data de 28.10.2014 ora 11,30 la punctul de lucru din comuna Pielesti, ., km.9, jud.D. având ca profil de activitate „Fabricarea articolelor de imbracaminte", funcționa fara autorizație de gospodărire a apelor, act tehnico - juridic obligatoriu conform Legii nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare - legea apelor. Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 40.000 lei.
In drept s-a retinut savarsirea contraventiei reglementata de art. 87 alin. 1 din Legea nr. 107/1996.
Potrivit art.87 alin.1 pct.1 din Legea nr.107/1996 constituie contraventie “executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor”
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 40.000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art. 249 Cod procedura civila.
In data de 7.07. 2014, agenții constatatori din cadrul Inspecției Bazinale a Apelor au efectuat un control la sediul petentei unde au identificat forajul hidrogeologic executat ilegal fara aviz de gospodărire a apelor precum si punerea in funcțiune a acestui foraj fara autorizație de gospodărire a apelor. In acest sens a fost intocmita nota de constatare inregistrata sub nr. 44/7.07.2014 prin care s-a stabilit in sarcina petentei obligatia de a contacta un proiectant certificat de Ministerul Mediului in vederea intocmirii documentatiei tehnice necesare obținerii autorizației de gospodărire a apelor pana la data de 08.08.2014 (f. 6 dosar).
La data de 12.08.2014, intrucat petenta nu a depus documentația tehnica in vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor aceasta a fost sancționată cu avertisment scris conform procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2014, stabilindu-se un nou termen de depunere a documentației tehnice si anume 15.09.2014 (f. 31 dosar).
Petenta a depus la data de 18.09.2014 documentația tehnica pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor dupa termenul stabilit si anume 15.09.2014.
La data de 02.10.2014 s-a efectuat verificarea in teren de către specialiștii din cadrul Compartimentului Avize-Autorizații fiind intocmit procesul verbal de constatare nr.45/02.10.2014 (f. 4 dosar), iar la data de 15.10.2014 petenta a achitat jumătate din tariful pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor.
Deoarece nu se putea emite autorizația de gospodărire a apelor pana la achitarea integrala a tarifului de autorizare, in data de 28.10.2014, ora 11,30 agenții constatatori din cadrul Inspecției Bazinale de Apa J. C. au mers din nou la sediul petentei unde au intocmit o nota de constatare care a fost afișată pe poarta unității (poarta fiind in permanenta inchisa).
Prin nota de constatare afișată pe poarta sediului petentei s-a stabilit ca ultim termen pentru . de 31.10.2014, in condițiile in care petenta isi desfășura activitatea in continuare prelevând apa pentru nevoi menajere in mod ilegal fara sa detina autorizație de gospodărire a apelor si fara sa plătească apa consumata.
Deoarece nici dupa aceasta data petenta nu s-a conformat, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționala constând in amenda contravenționala in cuantum de 40.000 lei prin procesul verbal de contraventie contestat in acest dosar.
Cele retinute in procesul verbal verbal de contraventie nu au fost contrazise de declaratiile martorilor audiati in cauza. De altfel, existenta contraventiei nu depinde in niciun fel de eventualele constatari efectuate la fata locului de agenti la data de 28.10.2014, intrucat petenta a obtinut autorizatia abia in luna mai 2015, fiind depusa la dosar la ultimul termen de judecata, dupa ce societatea a functionat in conditiile retinute de agentii constatatori inca din anul 2005, asa cum a aratat martorul M. S., avand un numar de 50-60 de angajati.
Prin probele administrate de petenta respectiv martorii G. E. si M. S., aceasta nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie, nerezultand o alta situatie de fapt decat cea relatata anterior. Mai mult decat atat ambii martori sunt angajati ai petentei, astfel ca declaratiile acestora sunt afectate de subiectivism, avand in vedere relatiile in care se afla cu societatea petenta.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, aplicandu-i-se o amenda in limitele prevazute de lege.
In ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului instanta retine ca această măsură nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentei, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Instanta are in vedere faptul ca fapta contraventionala comisa de petenta prezinta un grad foarte ridicat de pericol social, intrucat prin fapta sa petenta periclitează valori foarte importante pentru întreaga colectivitate, cunoscut fiind că dreptul la un mediu sănătos este un drept fundamental, iar faptul că aceasta prezintă situația ca și cum ar fi lipsită de importanță denotă că nici măcar nu constientizeaza gravitatea faptei savârșite.
De asemenea, trebuie avut in evdere faptul ca sanctiunea avertismentului se impune doar pentru prima fapta contraventionala ori in cauza prin procesul verbal din data de 12.08.2014 petenta a fost sanctionata deja cu avertisment pentru neindeplinirea acestei obligatii. In intervalul 7.07._14 petenta nu a efectuat niciun demers in vederea obtinerii autorizatiei de gospodarire a apelor, desi i s-a pus in vedere aceasta obligatie inca din data de 7.07.2014, acordandu-i-se termen la data de 8.08.2014 si ulterior la data de 15.09.2014.
Instanta mai are in vedere si faptul ca societatea functioneaza de mult timp in aceste conditii avand un numar destul de mare de angajati, ceea ce conduce la concluzia ca fapta contraventionala a acesteia prezinta un pericol social sporit.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta . SRL, cu nr de inregistrare in Reg ./2010 si RO_, cu sediul în Pielești, ., km 9, județul D. in contradictoriu cu intimata Administratia N. Apele Romane - Administratia Bazinala de Apa J., cod fiscal RO_, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 2.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/3.07.2015
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 14/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8630/2015.... → |
|---|
