Pretenţii. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8700/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 12584/215/2014
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8700
Ședința publică de la data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 7 M. STRAJEAN și pe pârâții N. G. și N. Ș. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic P. I. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 28.05.2015 expert Sutiman E. T. a depus raportul de expertiză în specialitatea contabilitatea, după care:
Instanța înmânează reclamantei prin consilier juridic un exemplar din raportul de expertiză în specialitatea contabilitate.
Instanța acordă cuvântul asupra eventualelor obiecțiuni la raportul de expertiză.
Consilier juridic pentru reclamantă depune factură fiscală și calcul penalități și în scris obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că expertul nu a calculat corect penalitățile cumulate de pârâți, nu a calculat penalitățile la soldul total restant ci a calculat penalități numai la fiecare lună din perioada dedusă judecății, nu a ținut cont de faptul că la data formulării cererii aceștia aveau un sold restant de 4747,48 lei, penalitățile trebuiau calculate la toată suma datorată nu numai la luna în curs.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întrucât expertul a calculat penalitățile conform obiectivului stabilit de instanță și în funcție perioada dedusă judecății, nu s-au calculat penalități la sold pentru că nu a făcut obiectul acțiunii și a obiectivului expertizei stabilit.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și penalități de întârziere calculate la debitul restant. Solicită cheltuieli de judecată onorariu expert.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2014, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 7 M. Strajean a chemat în judecată pe pârâții N. G. și N. Ș., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei totale de_,42 lei, din care suma de 4006,20 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2012- decembrie 2013, iar suma de 6687,22 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâții în calitate de proprietari locuiesc în C., ., imobil din cadrul Asociația de Proprietari nr. 7 M. Strajean și nu și-au achitat obligațiile de întreținere.
Precizează faptul că pârâții nu au mai achitat cheltuielile de întreținere din anul 2012 luna iunie cheltuieli care se ridică la suma de_,42 lei, conform extrasului de pe lista de plată.
Mai precizează că pârâții au fost somați să-și achite întreținerea, dar fără rezultat.
Având în vedere motivele, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata sumei totale de_,42 lei, din care suma de 4006,20 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2012- decembrie 2013, iar suma de 6687,22 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
În conformitate cu prevederile art. 31 din Regulamentul cadru al Legii nr. 114/1996 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prevederile art. 50 alin 2 din Legea nr. 230/2007.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: contract de mandat, extras de cont, proces verbal al Adunării Generale din 2012, 2013, liste de plată, tabel calcul penalități de întârziere și bază de calcul pentru fiecare lună în parte.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC reclamanta a depus adresa nr._/28.04.2014.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin 1 NCPC.
La data de 29.01.2015 reclamanta a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 10.03.2015 instanța a repus cauza pe rol și a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate.
La data de 28.06.2015 expert Sutiman E. T. a depus raportul de expertiză în specialitatea contabilitate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Pârâții N. G. și N. Ș. sunt proprietarii apartamentului situat în C., . a7, ., județul D.
În calitate de proprietari, pârâții aveau obligația de plată către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 7 M. Strajean, a cotelor ce le reveneau din cheltuielile de întreținere pentru perioada iunie 2012- decembrie 2013, neplata acestora a determinat și perceperea de penalități de întârziere.
Obligația pârâților rezultă din cuprinsul listelor de întreținere pentru perioada iunie 2012- decembrie 2013 în care sunt menționate cheltuielile de întreținere aferente apartamentului pârâților.
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că la data formulării acțiunii, pârâții nu și-au executat obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada iunie 2012- decembrie 2013.
În privința cuantumului cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente pentru perioada ce formează obiectul acțiunii, în cauză a fost efectuată expertiza specialitatea contabilitate, iar prin raportul de expertiză întocmit de expert Sutiman E. T. a stabilit că pârâții datorează reclamantei suma de 4004,75 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2012 – decembrie 2013.
Penalităților de întârziere au fost stabilite de reclamantă ca fiind de 0,2%, conform hotărârilor adunării generale a asociației (f.15-18), fiind percepute și penalitățile impuse de furnizori.
Prin raportul de expertiză au fost calculate penalitățile de întârziere aferente debitului neachitat de pârâți în perioada iunie 2012 – decembrie 2013, ca fiind de 1715,52 lei penalități percepute de asociație în sistem propriu și de 477,42 lei penalități percepute de furnizori.
Aceste penalități au fost calculate în funcție de valoarea debitului lunar, de data scadenței, de zilele de întârziere, de procentul de penalitate al asociație de proprietari de 0,2 %, precum și în funcție de procentul de penalitate rezultat din raportarea totalului penalităților lunare percepute de furnizori la totalul restanțelor.
În privința susținerii reclamantei, prin obiecțiunile la raportul de expertiză, de a se calcula penalități de întârziere la restanțe ale pârâților datorate pentru o perioadă anterioară celei ce formează obiectul acțiunii, aceasta este neîntemeiată întrucât potrivit art. 9 N.C.p.c. instanța este ținută de limitele obiectului procesului, limite pe care le-a stabilit reclamanta prin cererea de chemare în judecată în care a arătat că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada iunie 2012 – decembrie 2013 și a penalităților aferente.
Prin urmare, instanța are în vedere penalitățile calculate la valoarea debitului datorat de pârâți pentru perioada iunie 2012 – decembrie 2013, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză contabilă.
Mai reține instanța că pârâții au fost legal citați, dar nu au formulat întâmpinare și nu au contestat pretenția reclamantei. Fiind dovedită existența creanței, revine debitorilor pârâți obligația de a face dovada liberării prin plată, iar instanța reține că o astfel de dovadă nu a fost făcută de către pârâți.
Ca atare, având în vedere că reclamanta a făcut în parte dovada dreptului său de creanță, iar pârâții nu au probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții să plătească reclamantei suma totală de 6117,43 lei, din care suma de 4004,75 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2012 – decembrie 2013, iar suma de 2112,68 lei reprezintă penalități de întârziere calculate la valoarea cheltuielilor de întreținere pentru aceeași perioadă.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., ținând cont de limitele admiterii cererii de chemare în judecată (6117,43 lei), în procent de aproximativ 60%, raportat la valoarea obiectului acțiunii (10.693,42 lei), va admite în parte și cererea privind plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâții să achite reclamantei suma de 480 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de parte din onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect pretenții formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 M. STRAJEAN cu sediul în C., .. 9, ., . în contradictoriu pârâții N. G. și N. Ș. ambii cu domiciliul în C., .. a7, ., județul D..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma totală de 6117,43 lei, din care suma de 4004,75 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2012 – decembrie 2013, iar suma de 2112,68 lei reprezintă penalități de întârziere calculate la valoarea cheltuielilor de întreținere pentru aceeași perioadă.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 480 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
16.09.2015, 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8834/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8230/2015.... → |
|---|
