Contestaţie la executare. Sentința nr. 8834/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8834/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 40697/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.8834
Ședința publică de la 246. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator L. A. N. și pe intimați R. B. SA, B. L. N., ., ., T. G. A., T. M. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 17.06 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, contestația la executare formulată de către contestatoare L. A.-N., în contradictoriu cu intimații R. B. SA, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC L. N., ., ., T. G. A. și T. M. L., prin care a solicitat anularea încheierii pronunțate în camera de consiliu din data de 03.09.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, anularea încheierii nr. 6296/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, anularea executării demarate în dosarul de executare nr. 356/E/2014 al B. L. N., anularea somației emisă la data de 20.10.2014, precum și a oricăror acte de executare ulterioare întocmite de B. L. N. în dosarul de executare nr. 365/E/2014, cu obligarea intimatei R. B. SA la plata cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația imobiliară din data de 20.10.2014 a fost somată ca în termen de 15 zile să achite suma de 63.138,46 Ron creditorului R. B. SA, sumă compusă din 56.385,66 lei și 6.752,80 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 garantat prin contractul de garanție reală imobiliară nr. 1800/23.07.2009.
A precizat că încheierea de încuviințare executare silită a fost pronunțată cu încălcarea normelor prevăzute de secțiunea a 4-a, Cartea a II-a C.pr.civ., întrucât nu cuprinde numele său. Ulterior, executorul judecătoresc a formulat o cerere de îndreptare eroare materială prin care a solicitat a se menționa și numele contestatoarei, cerere admisă de către instanță.
A susținut că instanța nu putea admite cererea de îndreptare eroare materială, deoarece omisiunea numelui contestatoarei reprezintă o omisiune de pronunțare asupra unui capăt de cerere și nu îndreptare eroare materială.
Contestatoarea a învederat că demararea procedurilor de executare silită împotriva sa, în temeiul contractului de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 garantat prin contractul de garanție reală imobiliară nr. 1800/23.07.2009 este lipsită de sens, deoarece suma contractată de 74.000 Ron a fost achitată de către ..
Astfel, după ce în anul 2009 . a încheiat contractul nr. 227 pentru suma de 74.000 lei în iunie 2010 aceasta a încheiat Contractul de credit în descoperire de cont nr. 225/16.06.2010 prin care Raiffesen B. SA a acordat debitoarei . o linie de credit în valoare de 210.000 lei, contract completa și modificat prin act adițional, creditul fiind transportat într-o facilitate de tip Flexi IMM. Acest credit contractat în anul 2010 a stins creditul inițial de 74.000 Ron, de unde rezultă că titlul executoriu nu mai există.
A menționat că lipsa unui titlul executoriu valabil duce și la anularea încheierii nr. 6296/23.04.2014, deoarece aceasta a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Contestatoarea a arătat că prin încheierea pronunțată la data de 01.03.2012, instanța a admis cererea debitoarei . și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în dosarul nr._ . R. B. a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor pentru suma de 223.147 lei, cerere admisă prin încheierea din data de 17.05.2012.
A precizat că procedura de insolvență nu s-a încheiat și . dispune, în continuare, de bunuri ce pot fi valorificare, în vederea acoperirii datoriilor firmei, astfel că executarea silită nu se impune a fi demarată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și atașarea dosarului de executare.
În drept, a invocat art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 36 din Legea nr.85/2006, art. 665 C.pr.civ.
A anexat, în copie, somație imobiliară, încheierea nr. 356/20.10.2014 a B. L. N., adresă, încheierea nr. 6296/23.02.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, încheierea din data de 03.09.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, cerere de admitere a creanței formulată de către R. B..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 30.12.2014 intimata R. B. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințarea a executării silite, a arătat că nu constituie critică de nelegalitate susținerea contestatoarei, întrucât art. 442 C.pr.civ. prevede faptul că omisiunea numelui poate fi completată prin încheiere de îndreptare eroare materială.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că debitoarea E. R. SRL a achitat debitul, a precizat că nu se prezintă documente din care să rezulte acest aspect.
Intimata a susținut că deține un titlul executoriu valabil și o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a învederat că nu se poate reține susținerea potrivit căreia executarea silită ar trebui să se suspende, deoarece împotriva debitoarei este declanșată procedura falimentului, întrucât art. 36 din Legea 85/2006 nu se referă și la garanții fidejusori, care s-au obligat, în solidar, în numele și pentru societatea debitoare.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ. și celelalte invocate în întâmpinare.
La data de 19.01.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
A arătat că se impune anularea încheierilor pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, deoarece încuviințarea executării silite împotriva sa nu a respectat rigorile impuse de art. 665 C.pr.civ.
Contestatoarea a precizat că imposibilitatea de a prezenta înscrisuri din care să rezulte acoperirea de către E. R. a prezentului credit de datorează faptului că nu are acces la documentele societății, nu deține și nu a deținut nicio funcție în cadrul acestei societăți și astfel, capacitatea sa de obține înscrisuri este limitată. Însă, toate aceste înscrisuri se află în posesia intimatei R. B. SA, aceasta fiind în măsură să le depună la dosar.
A învederat că demararea executării silite împotriva sa, în condițiile în care debitorul principal, E. R., are bunuri ce pot fi valorificare, este prematură, urmând a produce consecințe imposibil de înlăturat.
La termenul de judecată din data de 25.03.2015 instanța a dispus citarea intimatei . prin lichidator judiciar Reco Reorganizare SPRL, cu sediul în C., ..32, . .
În în cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și au fost atașate dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C. și dosarul de executare silită nr. 356/E/2014
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea R. B. SA la data de 14.04.2014 și înregistrată pe rolul B. L. N. sub dosar nr. 356/E/2014, s-a început executarea silită a garanților fidejusori T. G. A., T. M. Luminata L. A. N. și . pentru recuperarea creanței de_,66 lei pe care creditoarea o avea de recuperat de la împrumutatul . aflată în faliment în baza contractului de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 (fila 2 dosar execuțional).
Această cerere de executare silită a fost urmată de încheierea din 11.04.2014 dată de B. L. N. prin care s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. 356/E/2014 împpotriva debitorilor ., T. G. A., T. M. Luminata, L. A. N. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 (fila 21 dosar executional).
Ulterior, Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 6296/23.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
Întradevăr, prin această încheiere, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 garantat prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 1800/23.07._A/ 26.04.2013 împotriva debitorilor ., T. G. A., T. M. Luminata (fila 28-29), fiind omisă debitoarea fidejusor L. A. N.. Dar, omisiunea a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 03.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 (fila 37).
Astfel, observând titlul executoriu pentru care s-a început executarea silită, respectiv contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 (filele 5 și urm. dosar executional), se constată că debitoarea contestatoare L. A. N. a semnat contractul de credit și și-a asumat obligațiile contractuale inserate în acesta. Iar, actele de executare silită efectuate și împotriva sa sunt legale și temeinice. Omisiunea inițială din încheierea de încuviințare a executării nr. 6296/23.04.2014 și îndreptarea acesteia prin încheierea din camera de consiliu din data de 03.09.2014 nu au provocat contestatoarei nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului contestat. Mai mult, instanța de încuviințare a analizat îndeplinirea condițiilor de către titlul executoriu constând în contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009, contract, așa cum s-a arătat, semnat de către contestatoare.
Pentru a fi anulate încheierile pronunțate în dosarul nr._/215/2014, este necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 175 C.proc.civ. privind nulitatea actului de procedură, respectiv: a) existența unui act întocmit cu nerespectarea formelor legale, b) actul să fi produs părții o vătămare, c) vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Și, trecând peste condiția existenței unui act întocmit cu nerespectarea formelor legale, în speță, încheierea din data de 03.09.2014, este necesară existența unei vătămări, vătămare care insa nu a fost arătată de contestatoare.
Din acest punct de vedere, actele emise în dosarul de executare nr. 356/E/2014 al B. L. N. sunt legale și respectă dispozițiile art. 665 C.proc.civ. în vigoare la data de 14.04.2014.
În ce privește criticile formulate de contestatoare privind stingerea creanței prin plata sumei de_ lei efectuată de . constată că sunt neîntemeiate deoarece, în dosarul de executare nr. 356/E/2014 al B. L. N. s-a început executarea silită a contractului de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009 pentru recuperarea sumei de_,66 lei, în condițiile în care împrumutul acordat de bancă a fost de_ lei conform art. 1.1 din contract (fila 5). Iar, cel de-al doilea contract încheiat de .. 255/16.06.2010 prin care acesteia i-a fost acordată o linie de credit de_ lei, a fost modificat prin actul adițional nr. 1/18.07.2011 și transformat într-o facilitate de tip Flexi IMM. Pentru recuperarea împrumutului acordat prin acest ultim contract, banca a formulat cerere de admitere la masa credală pentru suma de_ lei plus dobândă (filele 13 și urm.). Așadar, doar prin simplul fapt al acordării unui nou împrumut ce constă într-o linie de credit, nu se poate reține că s-ar fi rambursat creditul inițial de_ lei contractat prin contractul de credit Flexi IMM nr. 227/23.07.2009. Iar, contestatoarea nu a făcut dovada plății și închiderii acestui din urmă credit.
În aceste condiții, titlul executoriu ce face obiectul dosarului nr. 356/E/2014 respectă dispozițiile art. 632 și art. 638 pct. 3 C.proc.civ., iar executarea silită s-a făcut în limitele impuse de dispozițiile art. 662 și urm. C.proc.civ.
Contestatoarea, deși nu are calitatea de împrumutat în contractul de credit, și-a asumat obligația de a răspunde alături de debitoare pentru plata creanței. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 647 C.proc.civ., "Creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel. 2) Când se urmărește numai terțul fidejusor ori garant ipotecar, toate actele de executare vor fi comunicate în același timp și debitorului principal, care va fi introdus din oficiu în procedura de urmărire silită".
Așadar, executorul judecătoresc are la dispoziție posibilitatea de a efectua acte de esxecutare silită sub orice formă până la îndestularea creanței, inclusiv accesoriile, putând urmări silit atât bunurile debitorului principal cât și ale terților garanți, concomitent sau separat.
Concluzionând, prin prisma motivelor analizate, se constată că executarea silită efectuată de B. L. N. în dosarul de executare nr. 356/E/2014 este conformă cu dispozițiile legale în vigoare precum și cu voința părților care s-au angajat din punct de vedere juridic odată cu semnarea contractului de credit asumat de debitoare.
Pentru aceste considerente, cu respectarea și a dispozițiilor art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoarea L. A.-N., cu domiciliul în C., ., ., în contradictoriu cu intimații R. B. SA, cu sediul în București, sector 1, .. 246C, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC L. N., cu sediul în C., .. 74, jud. D., . prin lichidator judiciar RECO REORGANIZARE SPRL, cu sediul în C., ..32, ..1, ., ., cu sediul în C., ., jud. D., T. G. A., cu domiciliul în C., ., jud. D., și T. M. L., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 24. 06. 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red. PN/GD
Ex.9/10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8248/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
