Plângere contravenţională. Sentința nr. 7375/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7375/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4735/215/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7375
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. N. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat C. D., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat C. D., pentru petent, a arătat că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a pus în discuție durata necesară cercetării procesului.
Avocat C. D., pentru petent, a arătat că estimează durata necesară cercetării procesului la 90 de zile.
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța a estimat la 90 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocat C. D., pentru petent, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă de intimată la dosar aceasta a solicitat probe cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin.1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii și a invocat nulitatea procesului verbal prin încălcarea normelor metodologice 021-05 prin efectuarea defectuoasă a înregistrării vitezei de către aparatul radar, în sensul că sunt înregistrate trei viteze diferite deși autoturismul se află în același loc, așa cum rezultă din planșele foto 1 și 4. De asemenea, în procesul verbal nu s-a precizat poziția kilometrică în care a fost depistat, pentru a se putea stabili viteza legală de deplasare pe sectorul de drum respectiv, iar din planșele foto înaintate la dosar rezultă că se afla în afara localității. Mai mult, nu s-a ținut cont de marja de eroare potrivit N.M 021-05, aceea de 3% din valoarea măsurată pentru viteza mai mari de 100 km/h, astfel că, dacă ar fi fost aplicată și în cazul petentului ar fi rezultat o viteză de 98,9 km/h, pentru care ar fi fost incidente dispoz. art. 108 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, iar sancțiunea ar fi fost puncte penalizare și puncte amendă, fără a se aplica și măsura reținerii permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 27.02.2015 petentul I. N. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu I. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.02.2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 21.02.2015, orele 17.47 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Toceni către B., când a fost oprit de către un agent de poliție care se afla într-un autoturism de poliție în mișcare, ce se deplasa din sens opus, care i-a reproșat faptul că a condus cu o viteză care încalcă dispozițiile legale iar pentru acest lucru îi va suspenda permisul de conducere.
Pe cale de excepție invocă nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea dispoz. art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 181 alin. 1 din RA a OUG 195/2002, în sensul că procesul verbal nu a fost încheiat potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D.
Totodată, precizează că aparatul radar se afla la . aflându-se în apropiere de localitate și cu siguranță imaginile au fost prelevate în momentul când se afla pe sectorul de drum din afara localității, unde viteza admisă este de 90 km/h, sens în care nu se impunerea măsura reținerii permisului de conducere, iar odată cu acesta circulau mai multe autovehicule, existând posibilitatea să nu fie pus în evidență doar autoturismul său.
De asemenea, invocă faptul că nu s-a ținut cont de marja de eroare potrivit N.M 021-05, aceea de 3% din valoarea măsurată pentru viteza mai mari de 100 km/h, astfel că, dacă ar fi fost aplicată și în cazul petentului ar fi rezultat o viteză de 98,9 km/h, pentru care ar fi fost incidente dispoz. art. 108 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, iar sancțiunea ar fi fost puncte penalizare și puncte amendă, fără a se aplica și măsura reținerii permisului de conducere.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG2/2002.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original și dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
La data de 23.03.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 14.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a menținut motivele din plângerea contravențională.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.02.2015, întocmit de I. D./ Poliția Oraș B., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 21.02.2015, ora 17.47, pe DN 55 Toceni, a condus auto Hunday cu nr._ , pe DN 55, în localitatea Toceni, județul D., cu viteza de 102 km/h, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 367, montat pe auto MAI_, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 .
Petentul a menționat că nu are obiecțiuni .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto radar înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator.. La dosar s-a depus și buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 pentru cinemometrul de control rutier tip Autovision, ROM 367 montat pe auto MAI_.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. N., cu domiciliul în comuna Brădești, ., .. 91, jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./13.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 9146/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7109/2015.... → |
|---|
