Anulare act. Sentința nr. 9146/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9146/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5721/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9146
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., în contradictoriu cu pârâții ., G. P., P. M. C. ȘI M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, având ca obiect anulare act .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru ca apărătorii părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2012, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C. a chemat în judecată pe pârâții ., G. P., P. M. C., solicitând ca Prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.1428/26.04.2007 de către BNP S. C. și a dispoziției Primarului M. C. nr._/24.11.2006, prin care s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren în care este inclusă și suprafața de aproximativ 2500 mp, situată în partea de Nord a proprietății sale, P15 cc, nr. cadastral 9309/4, CF actuală_, provenită din conversia CF_, CF veche_/20.12.2000, având ca vecinătăți la Nord-domeniu public, la Est- rest proprietate S./rest- proprietate P. U. G., la Sud- rest proprietate, la Vest rest proprietate S., terenul figurând în actele pârâților, ca fiind situat în C., . nr.32, județul D..
Prin Ordinul nr.312 D.8/09.10.1975 al Ministrului Agriculturii și Industriei Alimentare s-a transmis din administrarea fostei IAS C. în administrarea Întreprinderii de U. G. C., care urma să fie înființată, suprafața de 571 mp, teren arabil începând cu decembrie 1978, pentru construirea unității economice respective .
În Baza HG nr.834/1991 a fost întocmită documentația topografică pentru terenul ocupat de respectiva societate, iar limitele proprietății au fost recunoscute de toți vecinii, inclusiv de Primăria C., documentația fiind avizată de consiliul Județean D.-C. Urbanism și Amenajare Teritoriu, prin procesul verbal nr.236 din data de 16.09.1994 .
Pentru tot terenul s-a întocmit documentația cadastrală în anul 2000 când s-a procedat și la întabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, ulterior realizându-se dezmembrări, vânzări și alte operațiuni juridice .
La data de 31.01.2003, în urma înscrierii mențiunilor din actul adițional autentificat sub nr.2299/12.12.2002 al BNP I., . S.C. P. U. G. S.A .
Pentru o parte din teren, Primăria M. C. a procedat nelegal la restituirea sa către persoana îndreptățită în temeiul Legii 10/2001, realizând o suprapunere de titluri în privința dreptului de proprietate .
Prin dispoziția nr._/2006, P. M. C. a dispus restituirea în natură către numitul G. P. a unei suprafețe de 30.709 mp, care figurează în dispoziția de restituire ca fiind localizată în ., suprafață din care G. P. a vândut către . o porțiune de 6.681 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1428/2007 de BNP S. C., care l-a rândul său a fost dezmembrat prin actul nr. 629/2008 de BNP F. M.M. și procedând la restiuirea sa în natură către persoana îndreptățită, dispoziția Primarului este lovită de nulitate absolută parțială, pe lângă articolul din legea specială .
Reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., învederează că deține terenul din litigiu în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.1621/10.02.1995 cu privire la suprafața de 265.527,136 mp, eliberat de către M. Industriilor, fiind întocmită documentație cadastrală în anul 2000, când s-a procedat și la intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară. Ulterior, din această suprafață s-au realizat dezmembrări, vânzări și alte operațiuni juridice, astfel că suprafața totală existentă în proprietatea sa la data introducerii acțiunii era de 241.121,181 mp.
În drept, au fost ivocate dispozițiile prevăzute de art.969 cod civil și art.172 și art. 274 Cod procedură civilă .
În dovedirea acțiunii, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., depune la dosar:chitanța nr._-62-0082 din 02.03.2012, împuternicirea avocațială nr._/24.02.2012, chitanța nr.237/24.02.2012, privind onorariu avocat, copia cerificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621/10.02.1995, schița terenului, documentația topografică, depusă la filele 11-134, copia încheierii nr._/2003, emisă de Biroul de Carte funciară, documentația tehnică pentru întocmirea cărții funciare, depusă la filele 136-209.
În susținerea acțiunii, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare, pârâta ., prin reprezentantul legal, depune întâmpinare în 4 exemplare, un exemplar pentru instanță și 3 exemplare în vederea comunicării părților .
În apărare, pârâtul G. P. formulează întâmpinare, prin care invocă nelegala compunere a completului de judecată și repartizarea cauzei la un complet specializat în materie civilă, întrucât raportul juridic litigios derivă din modalitatea de aplicare a legislației reparatorii, iar al 2-lea capăt de cerere are ca obiect desființarea contractului de vânzare cumpărare subsecvent, iar problematica de fapt și de drept supusă analizei este specifică dreptului civil, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, ca neântemeiată .
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute și a dispoziției Primarului M. C. prin care s-a dispus restituirea în favoarea pârâtului G. P. a unei suprafețe de teren în care este inclusă și suprafața de 2500 mp, ce formează obiectul judecății .
În calitate de terț față de dispoziția și contractul în discuție, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a acestor două acte juridice, invocând aceleași cauze de nulitate, întemeiate pe dispozițiile art.942, pct.3 și4 Cod civil, iar Dispoziție emisă de Primăria C., la data de 24.11.2006, îndeplinește toate condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru valabilitatea ei .
O dată cu apariția Legii 10/2001 a urmat procedura administrativă instituită de această lege și a adresat Primăriei C. notificarea prin care solicită restituirea în natură a suprafeței de 55.000 mp, teren situat în C., în zona Facultății de Electrotehnică, fiind emisă ulterior dispoziția nr._, prin care s-a dispus restituirea suprafeței de_ mp, teren situat în C., Cartier Lăpuș, fiind intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară, neexistând sarcini asupra imobilului . și nefiind notate litigii .
În apărare, pârâta ., prin reprezentantul legal depune întâmpinare în 4 exemplare, un exemplar pentru instanță și 3 exemplare în vederea comunicării părților, la care atașează împuternicirea avocațială nr._/2012, cerere reconvențională în atâtea exemplare câte părți sunt, plus un exemplar pentru instanță, chitanța nr._-173-0202 din 21.06.2012, privind timbrarea cererii reconvenționale .
În apărare, pârâtul ., prin reprezentantul legal, formulează întâmpinare, prin ridică excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, în vederea repartizării la un complet specializat în materie civilă, cauza fiind de natură civilă, avându-se în vedere contractul de vânzare cumpărare a cărei nulitate se solicită în prezenta cauză .
Pe de altă parte, conform art.23 alin.4 din Legea nr.10/2001, decizia sau, după caz dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forță probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară .
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute și a dispoziției primarului M. C., prin care s-a dispus restituirea în favoarea
pârâtului G. P. a unei suprafețe de teren în care este inclusă și
suprafața de 2500 mp, ce formează obiectului judecății .
Având în vedere că suntem în prezența a două acte jurice, dispoziția emisă de Primăria C.-act administrativ unilateral și Contractul de vânzare cumpărare, încheiat între subscrisa și pârâtul G. P., contract sinalagmatic, bilateral, cu titlu oneros, având o cauză diferită și fiind guvernate de dispoziții legale diferite, valabilitatea acestor acte trebuie analitate separat .
Dispoziția emisă de Primăria C., la data de 24.11.2006, îndeplinește toate condițiile de fond și formă cerute de lege pentru valabilitatea ei, iar pârâtul G. P., o dată cu apariția Legii 10/2001 a urmat procedura administrativă prevăzută de această lege și a adresat Primăriei C. notificarea prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 55.000 mp, teren situat în C., fiind emisă ulterior Dispoziția nr._, prin care s-a dispus restituirea suprafeței de 30.709 mp., situate în C., . class="Style3"> Ulterior, pârâtul G. P., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1428/26.04.2007 de BNP S. C., le-a vândut suprafața de 6681, situată în C., . Apelor nr.32, județul D., contract care îndeplinește condițiile cerute de lege pentru valabilitatea lui .
În drept, au fost invocate disp.art.954 alin.2 Cod civil și art.115 Cod pr. civilă .
Reconvențional solicită, în contradictoriu cu M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri, constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621, emis de M. Industriilor, la data de 10.02.1995, în baza HG 451/1994, în favoarea IUG C., antecesoarea actualei societăți P. U. G. SA, pentru suprafața de 2500 mp .
La data de 10.02.1995, în favoarea pârâtei SA IUG SA s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.1621, în baza căruia s-a procedat la întabularea în cartea funciară nr._ a M. C. a terenului în suprafața de 2500 mp, având nr. cadastral provizoriu 9309/4 . class="Style3"> Subscrisa deține în proprietate suprafața de 2500 mp, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1428/26.04.2007 de BNP S. C., încheiat cu G. P., în calitate de vânzător, pentru suprafața totală de 6681 mp.
În apărare, pârâta M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, formulează întâmpinare la cererea reconvențională depusă de către pârâta ., prin care invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., întrucât potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind actele administrative se soluționează în fond de Secțiile de C. administrativ și Fiscal ale Curților de apel, prin lege organică, dacă legea nu prevede altfel .
Invocă și excepția tardivității acțiunii, deoarece acțiunea a introdusă cu depășirea termenului prevăzut la art.11 alin.1 și alin.2 din Legea 554/2004, de 6 luni, respectiv un an de la data luării la cunoștiință de actul contestat .
În susținerea tardivității cererii de anulare se rețin și aspectele legate de fatul că la întocmirea documentației în vederea emiterii certificatului limitele proprietății au fost recunoscute de toți vecinii, inclusiv de Primăria C., care nu a înteles să respecte propriile acte și a dispus restituirea de teren ulterior anului 1995, când a fost emis certificatul de atestare . nr.1621.
Cu privire la cererea de constatare a nulității parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621 din 10.02.1995 .
În fapt, prin cererea reconvențională în dosarul nr._, reclamanta-reconvențională solicită instanței nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621, emis de M. Industriilor, la data de 10.02.1995, în baza HG 451/1994, în favoarea IUG C. .
În conformitate cu prevederile HG nr.834/1991, M. de resort atestă prin certificat dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute în patrimoniu de către societatea comercială la data înființării acesteia prin hotărâre de guvern, pe baza documentațiilor întocmite de către de Comisia constituită la nivelul societății comerciale și avizată de organele teritoriale de specialitate OCPI și DUAT, teren necesar desfășurării activității, potrivit obiectului de activitate al societății comerciale .
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului nu reprezintă titlu de proprietate, ci atestă o animită situație patrimonială existentă la un moment dat, dreptul de proprietate fiind dobândit prin efectul legii, art.20, alin.2 din Legea nr.15/1990 și nu prin actul administrativ a cărei anulare se solicită .
La termenul de judecată din 21.06.2012, pârâtul G. P. a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtei P. M. C., întrucât la 24.11.2006, i-a fost emisă dispoziția nr._, prin care i-au fost restituite mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de 6681 mp, suprafață pe care a vândut-o ulterior către ., în baza contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1428 din data de 26.04.2007 de BNP S. C. .
Terenul din litigiu de 2500 mp nu a fost niciodată în administrarea societății beneficiare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, este în folosința noastră și a aparținut autorilor lui Gingioveanu P. .
În drept invocă prevederile HG nr.834/1991, Legea nr.10/2001 și Legea contenciosului administrativ .
La același termen de judecată, pârâta ., prin apărător, a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtului G. P., pentru ca în situația în care se va admite acțiunea reclamantei, chematul în garanție să fie obligat să-i restituie întregul preț și cheltuielile vânzării .
Totodată, să se dispună și rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1428/26.04.2007 de BNP S. C., cu consecința restituirii întregului preț și cheltuielile vânzării .
Potrivit art.1337 Cod civil, vânzătorul este obligat a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut, iar garantarea cumpărătorului de evicțiunea totală sau parțială constituie o obligație de drept pentru vânzător .
În drept au fost invocate dispozițiile art.60-63 Cod procedură civilă. art.1337, 1347 Cod civil .
La termenul de judecată din data de 13.09.2012, instanța a dispus citarea pârâtei ., cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1611 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, pentru cererea de chemare în garanție a pârâtului G. P. .
La termenul de judecată din data de 13.09.2012, instanța a pus în vedere pârâtei . să achite taxa judiciară de timbru pentru cererea reconvențională, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, la valoarea terenului .
La același termen de judecată, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâtă a MINISTERULUI E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI .
La data de 17.09.2012, pârâta ., a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru aferentă cererii reconvenționale, iar prin
Încheierea din Camera de Consiliu din 01.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de reexaminare formulată de pârâtă, ca neântemeiată .
La termenul de judecată din 18.10.2012, pârâtul G. P. formulează cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la lata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1611 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, iar prin Încheierea din Camera de Consiliu din 18.11.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 13.09.2012, formulată de către pârât .
Prin încheierea din data de 08.11.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, în baza dispozițiilor art.165 Cod pr.civilă, coroborat cu art.10 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ s-a disjuns cererea reconvențională formulată de către pârâta ., prin care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621, emis de M. Industriilor și o înaintează spre soluționare Curții de Apel C. -Secția de C. Administrativ și Fiscal .
În temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, s-a suspendat prezenta cauză până la soluționarea irevocabilă a dosarului nou format pe raza Curții de Apel C. .
La termenul de judecată din data de 07.01.2015, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen la data de 21.01.2015, la Completul C6 civil .
Cu ocazia continuării judecății, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., depune la dosar: copia sentinței civile nr.3546/06.03.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ *, copia sentinței civile nr.127/15.03.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, copia deciziei nr.4709/09.12.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția de C. Administrativ și Fiscal, obiective expert, concluzii scrise .
În apărare, pârâta ., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr.26/2015, concluzii scrise .
În apărare, pârâtul G. P., depune la dosar: concluzii scrise .
Avându-se în vedere declarația de abținere formulată de către titularul Completul C6 Civil, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a
încuviințat cererea de abținere de la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, formulată de către presedintele de Complet C6 Civil -judecător T. R. M. .
Prin rezoluția conducerii Judecătoriei C., cauza de față a fost repartizată aleatoriu la Completul C14 Civil, cu termen de judecată la data de 24.04.2015 .
În suplimentarea probatoriului, reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., prin apărător solicită proba cu expertiză, specialitatea cadastru topografie care să stabilească suprapunerea drepturilor de proprietate, probă la care apărătorii pârâților . ȘI G. P., se opun .
La termenul de judecată din data de 19.06.2015, instanța a respins proba cu expertiză, specialitatea cadastru topografie, prin care să stabilească suprapunerea drepturilor de proprietate, solicitată de către avocat I. I. M., pentru reclamanta S.C. P. U. G. S.A. C., ca neîntemeiată, avându-se în vedere că obiectul cauzei de față îl constituie constatare nulitate contract de vânzare cumpărare, proba nefiind utilă soluționării cauzei .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
Prin Certificatul de atestare a dreptului a terenului . nr.1621 din 10.02.1995, emis către M. Industriilor, în temeiul HG nr.834/1992, s-a dat în proprietate lui ., actualmente S.C. P. U. G. S.A. C., suprafața de_,136 mp .
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului nu reprezintă titlu de proprietate, ci atestă o animită situație patrimonială existentă
la un moment dat, dreptul de proprietate fiind dobândit prin efectul legii, art.20,
alin.2 din Legea nr.15/1990 și nu prin actul administrative a cărei anulare se solicită .
Astfel, instanța constată că, pârâtul G. P. o dată cu apariția Legii 10/2001 a urmat procedura administrativă instituită de această
lege și a adresat Primăriei C. o notificare, prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 55.000 mp, teren situat în C., în zona Facultății de Electrotehnică, fiind emisă ulterior Dispoziția nr._ din data de 24.11.2006, de către Primăria C., dispoziție prin care s-a dispus restituirea suprafeței de_ mp, teren situat în C., Cartier Lăpuș, fiind intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară, neexistând sarcini asupra imobilului .
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1428 din data de 26.04.2007 de către BNP S. C., pârâtul G. P. vinde copârâtei ., suprafața de 6.681 mp, situată în C., . nr.32, județul D. .
Prin urmare, instanța constată că suntem în prezența a două acte juridice, respectiv dispoziția emisă de către Primăria C., care este un act administrativ unilateral și contractul de vânzare cumpărare, încheiat între subscrisa și pârâtul G. P.,care este un contract sinalagmatic, bilateral, cu titlu oneros, având o cauză diferită și fiind guvernate de dispoziții legale diferite, motiv pentru care valabilitatea acestor acte trebuie analitate separate .
Astfel, instanța apreciază că, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1428/26.04.2007 de către BNP S. C., prin care pârâtul G. P. vinde copârâtei ., suprafața
de 6.681 mp, situată în C., . nr.32, județul D., este lovit de nulitate absolută .
Ulterior, reclamanta . a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a drepului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621, emis de M. Industriilor, iar prin Încheierea din data de 08.11.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, instanța a disjuns cererea de față, fiind înaintată spre soluționare Curții de Apel C. .
Prin sentința civilă nr.127/15.03.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea reconvențională formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, S.C. P. U. G. S.A. C. P. M. C. ȘI G. P., ca fiind tardiv formulată .
Împotriva sentinței menționate mai sus a declarat recurs reclamanta ., iar prin decizia nr.4709 din data de 09.12.2014 a Înaltei curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins
recursul declarat de reclamantă, ca netimbrat .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta . SA C. în contradictoriu cu pârâții ., G. P., P. M. C. ȘI M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, ca întemeiată, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1428/26.04.2007, de BNP S. C. .
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei ., prin apărător formulate în cererea reconvențională, avându-se în vedere că certificatului de atestare a drepului de proprietate asupra terenurilor . nr.1621/10.02.1995, emis de către M. Industriilor a fost emis în baza HG 451/1994, cu respectarea dispozițiilor legale, fapt care a fos reținut și în considerentele sentinței civile nr.127/15.03.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta ., ca neîntemeiată .
Conform art.1337 Cod civil, vânzătorul este obligat a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut, iar garantarea cumpărătorului de evicțiunea totală sau parțială constituie o obligație de drept pentru vânzător .
Prin urmare, instanța constată că, garantarea cumpărătorului de evicțiunea totală sau parțială constituie o obligație de drept pentru vânzător .
Întrucât, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta . SA C., constatând nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1428/26.04.2007, de BNP S. C., este pe deplin justificată și cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta ..
Astfel, instanța urmează a admite cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta ., ca întemeiată, dispunându-se obligarea chematului în garanție G. P. să-i plătească pârâtei ., întregul preț convenit prin contractul de vânzare- cumpărare .
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul G. P., instanța constată că, pârâta P. M. C., prin dispoziția nr._/2006 a dispus restituirea în natură către numitul G. P. a unei suprafețe de 30.709 mp, care figurează în dispoziția de restituire ca fiind localizată în ., suprafață din care pârâtul a vândut către . o porțiune de 6.681 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1428/2007 de BNP S. C., motiv pentru care nu se poate dispune chemarea în garanție a Primarului M. C., întrucât dispoziția emisă de către Primărie este un act administrative unilateral, dispoziție care îndeplinește toate condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru valabilitatea ei .
Prin urmare, instanța respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul G. P., ca neîntemeiată .
În baza art.277 alin.1 Cod procedură civilă, instanța obligă pârâții ., G. P., P. M. C. ȘI M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, în solidar să plătească reclamantei . SA suma de 4111 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta . SA C., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții . Pielești, cu sediul în Pielești, .. 138/2( fist DE 70, KM9), județul D., G. P., cu domiciliul în C., cart. Rovine, .-23, ., P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, și M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, cu sediul în București, .. 152, Sector 1.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1428/26.04.2007, de BNP S. C..
Admite cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta ., ca întemeiată.
Obligă pe chematul în garanție G. P. să-i plătească pârâtei ., întregul preț convenit prin contractul de vânzare-cumpărare.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul G. P., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta ., ca neîntemeiată.
Obligă pârâții, în solidar să plătească reclamantei suma de 4111 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
7/Ex/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8251/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7375/2015.... → |
|---|
