Acţiune în constatare. Sentința nr. 8532/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8532/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 895/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8532/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. G., reclamant S. D. și pe pârât M. C., pârât P. M. C., pârât A. N. PENTRU PROTECTIA MEDIULUI, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul Șapca G. asistat de av.V. și pentru reclamanta S. D. și c.jr. P. E . pentru pârâtii M. C. și P. Muncipiului C., lipsind cealalta parata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Reclamantul prezent se legitimeaza cu CI rezultand ca corespund domiciliul si CNP-ul cu cele din actiune.
Se prezinta intervenientul R. I. care mentioneaza ca intervenienta R. Constanta a decedat si depune in 4 exemplare o cerere si copie de pe certificatul de deces al acesteia si se comunica cate un exemplar de pe inscrisurile depuse de intervenientul R. I. av.Vargatu si c.j.P. E.
Intervenientul R. I. prezinta CI si mentioneaza ca si-a schimbat domiciliul din C.,..37 A in C. ,..1,.,. ca corespunde CNP-ul sau cu cel din cererea de interventie de la fila 184..
Intervenientul Gruev V. prezinta CI si se constata ca corespund domiciliul si CNP-ul sau cu cele din cererea de interventie pe care a formulat-o.
Instanta pune in discutie exceptiile de necompetenta materiala a Judecatoriei invocata de paratii Mun.C. prin Primar si P. mun.C. in intampinare si respectiv de parata A. N. pentru Protectia Mediului in intampinare.
C.j.P. E a solicitat admiterea exceptiei invocate in intampinarea paratilor pe care ii reprezinta si declinarea competentei in favoarea Tribunalului ca instanta de drept comun ,iar in ceea ce priveste exceptia invocata de parata A. N. pentru Protectia Mediului lasa la aprecierea instantei.
Av,Vargatu pentru reclamanti a solicitat declinarea competentei in favoarea Tribunalului D. avand in vedere ca unul dintre capetele de cerere priveste emiterea autorizatiei de construire,solicitare ce este de competenta acelei institutii.
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepțiilor invocate .
INSTANȚA
La data de 19.01.2015 reclamanții S. G. și S. D. au chemat în judecată pe pârâții M. C., P. M. C. și Agenția Națională pentru Protecția Mediului, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se constate că imobilul complex Comercial P + 3 E, situat în C., .. 37, D., întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent; întrunește cerințele esentiale de calitate, „rezistență mecanică și stabilitate în raport cu stadiul fizic în care se află construcția”; îndeplinește cerințele esențiale de calitate „securitatea la incendiu”; îndeplinește condițiile de acordare a Acordului de Mediu; să fie obligată pârâta Agenția Națională pentru Protecția Mediului să emită Acordul de Mediu prevăzut de art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței; să fie obligați pârâții M. C. și P. M. C. să emită autorizația de construire pentru . de art. 28 din Legea 50/1991 și art. 59 din Ordinul 839/2009 emis de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dreptul de proprietate al lor asupra imobilului complex comercial P + 3 E, situat în C., .. 37, D. a fost statuat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă – intrată în puterea lucrului judecat.
Deasemenea Tribunalul D. prin sent.civ.nr. 130/26.01.2011 a constatat dreptul de proprietate al pârâților asupra imobilului complex comercial P + 3 E, situat la adresa mai sus menționată.
Validitatea dreptului de proprietate al reclamanților pentru imobilul în discuție s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești – act ale cărui efecte au fost recunoscute și acceptate chiar și de pârâtul M. C. – prin înscrierea fiscală a imobilului.
Nu numai ca instanta a constatat dreptul de proprietate ,dar in mod implicit a apreciat si caracterul legal al edificarii constructiei ,fapt confirmat ulteior prin inscrierea fiscala.
Este cert faptul că reclamanții sunt terți dobânditori ai unui imobil deja edificat, că aceștia nu au făcut nici un act de construire fără autorizație legală, că acestora nu li s-a putut aplica niciodată o sancțiune contravențională.Esențial este faptul că imobilul dobândit de reclamanți este edificat în totalitate pe terenul proprietatea privată a acestora.
Raportul de expertiză extrajudiciară anexat demonstrează în mod clar și indubitabil că imobilul în litigiu a fost construit în exclusivitate pe terenul reclamanților și nu ocupă din domeniul public.
Important este faptul că realizarea construcției pe terenul propriu al pârâților este recunoscută chiar de către pârâtul M. C. prin Certificatul de atestare a calității de proprietar nr. 05/24.09.2014.
Se atestă în mod clar că imobilul P + 3 E proprietatea lui S. G. și S. D. este construit pe terenul privat al acestora.
Imobilul situat la adresa mai sus indicată, complex comercial P + 3 întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent.
De asemenea, această construcție edificată întrunește cerințele esențiale de calitate, rezistență mecanică și stabilitate în raport cu stadiul fizic în care se află construcția, îndeplinește cerințele esențiale de calitate si securitate la incendiu si îndeplinește condițiile de acordare a Acordului de Mediu.
Suntem in ipoteza prevazuta de art.28 din legea 50/1991 in care instanta de judecata are deplina competenta sa pronunte decizia mentinerii constructiei ,obligand autoritatea competenta sa emita autorizatia de construire.
Evident că obligarea emiterii autorizației de construire se face în considerarea îndeplinirii de imobilul complex comercial P + 3 E, situat la adresa mai sus menționată, a cerințelor esențiale de calitate, rezistența mecanică și stabilitate în raport cu stadiul fizic în care se află acesta, a cerințelor esențiale de calitate, securitate la incendiu și a condițiilor de acordare a acordului de mediu, astfel cum sunt ele impuse de Ordinul 839/2009 emis de Ministerul Dezvoltării Regionale a Locuinței.
În drept au invocat dispozițiile Legii 50/1991, Ordinul 839/2009.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertizele tehnice precum și orice altă probă necesară dezbaterii.
Au depus la dosar, în copie, următoarele acte: sentinta nr.130/26.01.2011 a Tribunalului D.,contracte de vanzare-cumparare,certificat de atestare a calitatii de proprietar asupra constructiei nr.05/24.01.2014,sentinta civila nr.5411/09.04.2012 a Judecatoriei C.,decizia civila nr.328/05.07.2013 a Tribunalului D.,sentinta civila nr._/27.10.2014 a Judecatoriei C.,sentinta penala nr.1330/04.03.2014 a Judecatoriei C.,raport de expertiza tehnica extrajudiciara,procese-verbale de control al calitatii lucrarilor in fazele determinante,raport de expertiza tehnica din dosarul nr._/215/2010,raport de expertiza tehnica,extras de carte funciara 201170Craiova.
La data de 30.01.2015 numitul Gruev V. a formulat o cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea acțiunii înaintată de reclamanți -soții Ș. G. și Ș. D..
În cererea sa de intervenție a arătat că edificarea construcției demolabile a fost inceputa nelegal in anul 1992 de autorul reclamantilor P. E. ,fiind continuata si modificata infractional de reclamanti.S-a dispus demolarea acesteia conform unei decizii civile anterioare priindu-l pe autorul P. E..Ulterior, prin sent.civ.nr. 7170/19.05.2014 a Judecătoriei C. în dos.nr._/215/2012 aflat suspendat în prezent la Tribunalul D. este dispusă demolarea construcției modificată privindu-i pe soții Șapă G. și D. – prezenții reclamanți care, în cunoștință de cauză, au cumpărat-o neautorizată și demolabilă.
Suplimentar, intervenientul a declarat că i-a informat pe reclamanții soți Ș. G. și Ș. D. de lipsa autorizației, de existența demolării anterioare (atunci pe rol în instanță) cât și de edificarea nelegală peste domeniul public și magistrala de termoficare a orașului.
Informarea nu i-a determinat pe aceștia, în cunoștință de cauză fiind, să ceară rezolvarea acestor probleme de către autorul lor _ P. E., ci și le-au asumat.Au ignorat realitatea, pârâții executând și transformarea construcției din P + 3 în P + 5 în paralel cu nelegalitățile de zidire a lateralelor construcției și supraînălțarea.
Pentru nelegalități au existat procese-verbale de care reclamanții au luat cunoștință directă și le-au semnat .
Nedevierea magistralei de termoficare asumată de pârâți pentru care aceștia nu au nici un proiect premergător duce la continuarea pericolului existent și blochează autorizarea, pe lângă alte motive ,impunându-se demolarea construcției și datorită intersectarii la limita trotuarului a canalului termic cu conducta principală stradală de gaze.
Imobilul cumpărat de reclamanți nu avea configurația actuală, ci era edificat fără etajul 2 și 5 unde existau doar supantele construcției fără lateralele zidite și fără supraînălțarea benzii perimetrale de beton a terasei, aceste modificări fiind făcute de reclamanți după precontractare și continuate după cumpărare.
Aceste modificări existente la data emiterii s.c. de cumpărare nr. 130/2011, executate fără proiect sunt extrem de periculoase prin suprasolicitarea și supraîncărcarea structurii inițiale cu zeci de tone pe etaj, ele fiind facturate la comanda reclamanților.
Astfel, certificatele emise de autoritatea publică nu sunt echivalentul autorizației de construire și nu atestă faptul că imobilul nu ar fi amplasat parte pe/sau/peste domeniul public.Expertizele și actele neactualizate prezentate de reclamanți, pe lângă faptul că sunt emise pentru varianta inițială (veche) a construcției care nu mai există datorită modificărilor, omit să reliefeze multe aspecte negative deja existente.
De exemplu, nu se reliefează extinderea construcției peste domeniul public (trotuar) începând cu etajul 1 și nici suprafața mai mare a scării convelitoarea extinsă tot deasupra trotuarului etc.
Astfel, față de cele prezentate, a solicitat să se constate că imobilul complex comercial P + 3 situat în C., .. 37, modificat în P + 5 cu lateralele zidite și perimetrul terasei supraînălțat: nu întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent; nu întrunește cerințele esențiale de calitate, rezistență mecanică și stabilitate în raport cu stadiul fizic actual în care se află construcția modificată și nici: nu îndeplinește cerințele esențiale de calitate – securitate la incendiu; nu îndeplinește condițiile de acordare a acordului de mediu.
Totodată, se impune: să nu fie obligată pârâta Agenția Națională pentru protecția Mediului să emită acordul de mediu întrucât nu sunt îndeplinite condițiile emiterii acestui acord; să nu fie obligați pârâții M. C. și P. M. C. să emită autorizația de construire pentru intrare în legalitate, construcția fiind edificată nelegal, modificată infracțional, neîndeplinind cerințele legal constructive etc.
În ansamblul ei, acțiunea în constatare din prezentul dosar este o inducere în eroare a instanței în paralel cu prezentarea eronată și interpretarea actelor în favoarea reclamanților pentru acoperirea nelegalităților și infracțiunilor aferente construcției a cărei autorizare se solicită.
Autenticitatea și confirmarea motivelor prezentei cereri de intervenție sunt fondate și demonstrabile pe lângă actele la care s-a referit și cu alte acte probatoare existente în dos.nr._/215/2012 al Tribunalului D., rezultând concluzii opuse susținerilor reclamanților prin prezenta acțiune.
A solicitat atașarea dos.nr._/215/2012 al Tribunalului D. la prezenta cauză, atașarea având importanță pentru dezlegarea obiectivă a prezentei acțiuni.
La data de 02.03.2015 parata A. N. pentru Protectia Mediului a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
A invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C. conf.art.96 alin.1 si 110 alin.1 cpciv coroborat cu art.10 alin.1 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ si a solicitat declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel C..
A mai invocat in al doilea rand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa deoarece conf.art.12 alin.2 din HG 1000/2012 competenta revine Agentiei pentru Protectia Mediului D..
In drept a invocat Cpciv,HG 1000/2012 ,legea 554/2004.
La data de 25.03.2015 numiții R. I. și R. C. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat să fie obligați reclamanții la îndeplinirea obligațiilor asumate prin tranzacția nr. 1960/2008 si prin declarațiile notariale nr. 578 și 579/2010, iar în cazul neîndeplinirii obligațiilor au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții soți Ș. G. și Ș. D. privind autorizarea imobilului din C., .. 37, D..
Au arătat că în fapt edificarea construcției de către P. E. ,autorul reclamanților, construcție ce se solicită a se autoriza, a fost începută nelegal în anul 1992, extinsă cu învelitoarea scării peste și vizibilitate neadmisă înspre terenul intervenienților, peste magistrala de termoficare cât și peste trotuar – domeniul public,construcția fiind continuată, modificată și supraînălțată de reclamanții Ș. în perioada anilor 2009 – 2011.
Avându-se în vedere edificarea nelegală și extinderea construcției, s-a dispus demolarea acestei conform deciziei civile anterioare privindu-l pe autorul P. E..Ulterior, prin s.c.nr. 7170/19.05.2014 a Judecătoriei C. este dispusă demolarea construcției modificată de soții Ș. G. și D. – prezenții reclamanți care au cumpărat-o neautorizată și demolabilă.
Intervenienții – vecini cu construcția reclamanților de la nr. 37 – sunt coproprietari ai imobilului situat în intravilanul M. C., .. 37 A, D., conform certificatului de moștenitor nr. 27/13.03.2002, s.c.nr._/2007 cu încheierea judecătorească aferentă din 2009 și expertiza din dos.nr._ al Judecătoriei C..Sent.nr._/2007 de revendicare a stat la baza tranzacției nr. 1960/2008, ulterior corectării și modificării prin ea a erorilor și falsurilor din d.c.nr. 3166/1995 de ieșire din indiviziune la Tribunalul D. – dos.nr. 4687/1994.
Cu P. E. în nume propriu cât și ca asociat unic la . C., intervenienții au semnat tranzacția nr. 1960/13.10.2008 tranzacție cunoscută și însușită de actualii reclamanți prin declarațiile notariale nr. 578 și nr. 579.
Reclamanții Ș. aveau cunoștință de lipsa autorizației cât și de edificarea nelegală a construcției peste terenul acestora, urmând ca îndeplinindu-și obligațiile asumate prin tranzacție să intre în legalitate prin autorizarea construcției.
Pentru nelegalități au existat procese-verbale de care reclamanții au luat cunoștință direct și le-au semnat atât cu inspectorii Primăriei cât și cu inspectorii Inspecției de Stat în Construcții.
Drepturile lor titulare pe care li le-au încălcat reclamanții sunt în continuare pretinse de intervenienți și obligatorii pentru aceștia în virtutea neanulării tranzacției nr. 1960/2008 conform s.c.nr. 2291/2011 și d.c.nr. 2000/2011 din dos.nr._.Aceste drepturi le-ar fi lezate prin autorizare, întrucât reclamanții le-au acceptat înaintea precontractării construcției și nu le mai respectă.
Modificările majore menționate în cererea de intervenție în interes propriu (între anii 2009 - 2011) au fost executate după anul 2001, scoțând astfel construcția din baza legală pentru autorizare invocată cu temei juridic de reclamanți.
Autorizarea acestei construcții a mai fost respinsă, respingere intrată în puterea lucrului judecat conform d.c.nr. 1376/2001 și nr. 3784/2001, ambele ale Curții de Apel C..
Au solicitat atașarea dos.nr._/215/2012 al Tribunalului D. la prezenta cauză, atașarea fiind de importanță pentru dezlegarea obiectivă a pricinei prezentei acțiuni.
În drept, au invocat dispozițiile art. 49 și art. 50 și urm. C.P.CIV.
Au atasat in copie:CI,declaratie autentificata sub nr.405/18.02.2013 de BNP S. F.,certificat de mostenitor nr.27/13.03.2002 emis de BNP Cernobai E.,contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.7241/01.08.1967 de notariatul de Stat Regional Oltenia,fotografii,decizia civila nr.3166/19.12.1995 a Tribunalului D.,raport de expertiza tehnica din dosarul nr.4687/1994 al Tribunalului D.,adrese,raport de expertiza extrajudiciara,sentinta civila nr._/07.11.2007 a Judecatoriei C.,incheiere din Camera de Consiliu din 02.12.2009 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ ,raport de expertiza din dosarul nr._ ,sentinta civila nr.2291/04.02.2011 a Judecatoriei C.,decizia civila nr.2000/27.10.2011 a Tribunalului D.,decizia nr.3784/19.06.2001 a Curtii de Apel C.,decizia nr.1376/28.03.2002 a Curtii de Apel C.,
La data de 24.03.2015 pârâții M. C. prin P. M. C. în calitate de reprezentant al unității administrativ – teritoriale și P. M. C. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au invocat excepția necompetenței materiale a instanței de judecată.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamant având ca prim obiect emiterea autorizației de construire pentru . imobilul complex Comercial P + 3 E, situat în C., .. 37, D. nu este de competența instanței de judecată, adică a judecătoriei, ci de competența tribunalului, ca instanță de drept comun.
Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit, adică nesoluționarea cererii de emitere a autorizației de construire în vederea intrării în legalitate, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, aspect ce se regăsește în Legea 554/_.
In speta ,obiectul cererii de chemare in judecata este emiterea autorizatiei de construire,adica emiterea unui act administrativ.Potrivit art.94 ncpc emiterea unui act administrativ nu intra in competenta materiala a judecatoriei,in acest sens fiind prev.art.10 alin.1 din legea 554/2004 astfel cum a fost modificat prin legea 76/2012.
Concluzionând, raportându-se la cele expuse anterior, instanța înaintea căreia a fost introdusă cererea de chemare în judecată, respectiv judecătoria, de către reclamant, este necompetentă material, competent în cauză fiind tribunalul, în materia contenciosului administrativ.
De asemenea, au mai invocat și excepția lipsei de interes, ca excepție de fond, absolută și peremptorie, având în vedere și dispozițiile art. 32 C.P.CIV.
Totodată, au mai invocat excepția inadmisibilității primului capăt de cerere.
Au aratat ca acesta nu reprezinta un petit in sensul art.35 c.p.civ pentru ca reclamantul nu cere constatarea existentei/inexistentei unui drept ,ci doar solicita ca instanta sa se subroge in atributiile unei Comisii Tehnice si sa se analizeze indeplinirea unor conditii de calitate ,rezistenta mecanica,stabilitate,stadiul fizic in care se afla constructia.
Constatarea unei situații de fapt nu poate fi cerută printr-o cerere de chemare în judecată, instanțele având abilitatea legală de a se pronunța asupra constatării existenței sau inexistenței unui drept.
Pârâții au invocat și excepția puterii de lucru judecat ca excepție procesuală de fond, peremptorie și absolută.
Au invocat dec.civ.nr. 1376/28.03.2002 în cadrul prezentului litigiu, cu putere de lucru judecat, deoarece invocă obligativitatea hotărârii judecătorești amintite anterior, probând identitatea între problema de drept soluționată irevocabil și problema dedusă judecății, instanța de judecată fiind ținută să pronunțe aceeași soluție, deoarece în caz contrar, s-ar ajunge la situația încălcării competenței res judiciata a puterii de lucru judecată.
Pe fond, au arătat că în cazul în care s-ar admite cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată de reclamanti, s-ar încălca prevederile HCL 23/2000 – hotărâre de aprobare a PUG, întrucât construcția actuală nu îndeplinește condițiile tehnico – economice prevăzute de PUG-ul aprobat cu HCL 23/2000, prelungita valabilitate cu HCL 135/2012 și 37/2013 până la 31.12.2015.
Într-o altă ordine de idei, reclamantii au solicitat proba cu interogatoriu, iar în acest sens solicita instanței decăderea din aceasta proba, întrucât potrivit art. 194 lit. e coroborat cu art. 355 alin. 1, trebuia să depună interogatoriul odată cu cererea de chemare în judecată.
Prin hotărârea nr. 7170/2014 din 19.05.2014 a Judecătoriei C., instanța de judecată obligă pârâții Ș. G. și Ș. D. să demoleze construcția cu destinația de spațiu comercial situată în C., .. 37, D..Împotriva hotărârii mai sus menționate M. C. prin Primar, având calitatea de reclamant a formulat apel, litigiu aflat pe rolul Tribunalului D., care prin încheierea din 21.01.2015 a fost suspendat în baza art. 244 C.P.CIV.
Mai mult, pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu reclamanții au obținut certificatul de atestare a calității de proprietar asupra construcției nr. 5 din 24.01.2014 emis de autoritatea locală în condițiile Legii 7/1996 rep.
Față de cele prezentate mai sus, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nedovedită.
În drept, au invocat dispozițiile art. 205, 194 lit. e, art. 355 alin. 1, 254 C.P.CIV.
În baza dispozițiilor art. 583 C.P.CIV., pârâții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor.
La data de 13.03.2015 s-a depus de către numitul Gruev V. o cerere prin care a aratat ca mentine solicitarea din cererea de interventie, cerand respingerea acțiunii si atașarea dosarului nr._/215/2012 al Tribunalului D..
Au fost anexate înscrisuri în copie – decizia nr.1376/28.03.2002 a Curtii de Apel C., antecontract de vânzare – cumpărare, adrese, Tranzactie autentificata sub nr.1960/2008 de BNP P. O.,întâmpinare nr.3166/1996, declaratii autentificate sub nr. 578 și 579 din 2010, decizia civila nr.553/2006 a Tribunalului D.,plângere penală, certificat de atestare a calitatii de proprietar asupra constructiei ,certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice, adresa Politiei mun.C. privind soluția intermediară la plângerea penală .
La data de 29.04.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 19.06.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul de judecata s-au pus in discutie exceptiile de necompetenta invocate in intampinari.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiilor invocate:
Potrivit art.2 alin.1 din legea 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii „autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea ,conceperea ,realizarea ,exploatarea si postutilizarea constructiilor”
Conform art.12 alin.2 din HG 1000/2012 „competenta de emitere a acordului de mediu revine agentiilor judetene pentru protectia mediului ,pentru planurile si programele locale si judetene ,si autoritatii publice centrale pentru protectia mediului ,pentru planurile si programele nationale si regionale”
In speta ,obiectele ultimelor doua capete de cerere sunt obligarea autoritatilor competente la emiterea autorizatiei de construire si respectiv a acordului de mediu,adica la emiterea unor acte administrative,iar potrivit art.94 ncpc acest tip de cereri nu este de competenta judecatoriei.
Potrivit art.10 alin.1 din legea 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel,,iar conform HG 1000/2012 parata A. N. pentru Protectia Mediului este organ de specialitate al administratiei publice centrale aflat in subordinea Ministerului Mediului ,Apelor si Padurilor si are in subordine 42 agentii judetene pentru protectia mediului ,institutii cu personalitate juridica
Conform art.99 alin.2 ncpc „in cazul in care mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauza sau chiar cauze diferite ,dar aflate in stransa legatura,au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare in judecata ,instanta competenta sa le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretentie care atrage competenta unei instante de grad mai inalt”,iar art.96 alin.1 ncpc prevede ca curtile de apel judeca in prima instanta cererile in materie de contencios administrativ si fiscal ,potrivit legii speciale.
In speta ,cum obiectul unuia dintre capetele de cerere din actiune care sunt principale si care au fost intemeiate pe un titlu comun ori au aceeasi cauza sau chiar cauze diferite ,dar aflate in stransa legatura,este obligarea paratei A. N. pentru Protectia Mediului la emiterea acordului de mediu ,institutie ce ,asa cum s-a mentionat ,este un organ de specialitate al administratiei publice centrale aflat in subordinea Ministerului Mediului ,Apelor si Padurilor,instanta apreciaza ca aceasta pretentie determina competenta instantei de grad mai inalt pentru intreaga actiune si anume competenta Curtii de Apel C. –Sectia de C. Administrativ si Fiscal ,astfel ca va admite exceptia de necompetentă invocata de pârâta A. Națională pentru Protectia Mediului si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel C. –Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă invocata de pârâta A. Națională pentru Protectia Mediului.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind actiunea formulata de reclamantii Ș. G. – CNP_ si Ș. D. - CNP_ ambii domiciliati în C., ..37, jud.D. împotriva pârâtilor P. mun.C. ,M. C. prin Primar ambii cu sediul în C., ., nr.7, jud.D. si A. Națională pentru Protectia Mediului, cu sediul în București, Splaiul Inderpendenței, nr.294, Corp B, sector 6, CUI_, IBAN RO 68 TREZ__ deschis la Activitatea Trezorerie Contabilă Publică a mun.București, in favoarea Curtii de Apel C. –Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică de la 19.06.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N./7 ex.16.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7865/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8251/2015.... → |
|---|
