Plângere contravenţională. Sentința nr. 7460/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7460/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7460/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul P. C. Catălin, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul P. C. C., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul P. C. Catălin a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul P. C., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, învederează că poliția se afla la cateva sute de metri, autoutilitara s-a tras pe banda de rezervă, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 18.02.2015 și înregistrată sub nr._ petentul P. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/14.02.2015 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 14.02.2015, ora 17,47, conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65F centura de nord a Municipiului C. și la km 8 a fost oprit pentru control de poliția rutieră deoarece a efectuat depășirea unui autovehicul care circula în aceeași direcție de mers în zona de acțiune a indicatorului ,, Depășirea interzisă,,.
A mai precizat că, conform art.45 alin.1 din OUG 195/02R privind circulația pe drumurile publice, depășirea este manevra prin care vehiculul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
Conform art.45 alin.4 din OUG 195/02R privind circulația pe drumurile publice, nu constituie depășire, în sensul 1, situația în care un vehicul circulă mai repede pe una dintre benzi decât vehiculele care circulă pe altă bandă în același sens de circulație.
Totodată a precizat că în fața sa, în același sens, parțial pe acostament și parțial pe banda de circulație, se deplasa cu viteză redusă o autoutilitară care transporta geamuri, iar acesta a trecut pe lângă aceasta fără să schimbe direcția de mers, fără să schimbe banda de mers și fără să încalce marcajul de separare a sensurilor .
În drept au fost invocate OG 2/2001, OUG 195/02R și regulamentul de aplicare.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie CI, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. D. a depus la data de 04.03.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La data de 18.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură notă scrisă ca răspuns la întâmpinarea depusă de I. D. cu următoarele precizări:persoana propusă pentru audiere ca martor nu face parte din categoriile enumerate la art.315 alin.1 C. fiind simplă coincidență de nume, intimatul își susține acuzarea numai prin procesul verbal de constatre a contravenției contestat fără a deține materialul probator, deși avea această posibilitate .
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu acte și proba testimonială cu martorul P. C. C., iar, în ședința publică din data de 29.04.2015 a fost audiat martorul P. C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 120, alin 1, lit. h din RA OUG nr.195/2002 R, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul pe DN 65 F, km. 8, zonă în care a depășit neregulamentar un alt autoturism, ce circula regulamentar în aceeași direcție, pe sector de drum unde această manevră este interzisă cu indicatoare " depășirea interzisă " și a trecut peste marcajul axial longitudinal continuu ce delimitează ambele sensuri.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului P. C. C., propusa de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C., cu domiciliul în C., Oltenia, nr.9, ..1, . în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/14.02.2015 emis de I.-D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 25 Iunie 2015
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 3525/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
