Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2640/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2640/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2640/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2640/2015
Ședința publică din data de 27.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. I. și pe pârâtul C. T., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat D. A. și pârâtul C. T..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect revendicare imobiliară;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Avocat D. A. pentru reclamantă depune la dosar dovada achitării suplimentului de onorariu de expert în cuantum de 200 de lei și învederează instanței că insistă în cererea precizatoare privind contravaloarea recoltei din anii 2008-2009 și lipsa de folosință a terenului în anul agricol 2010- 2011.
Instanța constată că prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 05.11.2012 din primul ciclu procesual, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind pretențiile solicitate de reclamantă prin cererea depusă la data de 09.05.2011 și formarea unui nou dosar, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. A. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul proprietatea sa situat în T 84 P 9, în suprafață de 2.700 mp . Arată că pârâtul deține în proprietate terenul situat în . în mod abuziv terenul situat în . de judecată reprezentând onorariu expert, onorariu avocat și taxă de timbru.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, arată că nu ocupă terenul reclamantei. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul.
În temeiul art. 150 C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2011, sub nr. _, reclamanta O. I. a chemat în judecată pe pârâții C. Titel, Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Locală Bucovăț pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligat pârâtul să-i lase liber terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 2700 mp situat în Tarlaua 84, . de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că stăpânește și folosește acest teren de peste 20 de ani, teren care i-a fost atribuit prin TP nr. 1186-_ din 30.10.1995, dreptul de proprietate fiindu-i reconstituit tatălui său C. M. I., pe care l-a moștenit în baza CM nr. 16/2009 eliberat de BNP F. P. din C., iar în anul 2009, vecinul său C. Titel i-a ocupat acest teren și 1-a cultivat motivând că acolo este terenul lui.
Reclamanta a mai precizat că la acel moment a formulat plângere pentru tulburare de posesie, plângere care n-a fost soluționată nici până în prezent.
Reclamanta a susținut că în anul 2010 a arat și semănat cu orz acest teren însă recolta a fost culeasă de pârâtul C. Titel, motivat tot de împrejurarea că acolo ar fi terenul său.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. și dispozițiile Legilor Fondului Funciar nr. 18/1991, 160/1998, 1/2000 și 247/2005.
În susținerea cererii s-au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 1186-_/30.10.1995 emis pe numele C. M. I., certificat de moștenitor nr. 16/2009 eliberat de BNP F. P..
La data de 09.05.2011, reclamanta a depus o cerere prin care a precizat că înțelege să se judece numai cu pârâtul C. Titel, nu și cu Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar. De asemenea, a completat acțiunea în sensul obligării pârâtului C. Titel și la achitarea contravalorii recoltei din anul 2008-2009 culeasă de către pârât precum și la plata lipsei de folosință a terenului agricol pentru anii 2010-2011, când pârâtul a folosit terenul.
La data de 02.06.2011, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că nu a ocupat terenul reclamantei și nu se învecinează cu nici o suprafață de teren aparținând acesteia, terenul său fiind situat în T84, P6,având alți vecini și nu îi afectează în niciun fel proprietatea reclamantei.
Pârâtul a mai arătat că în anul 2010, soțul reclamantei i-a afectat proprietatea și litigiul a fost obiectul unui dosar penal în care s-a stabilit că nu a cunoscut amplasamentul parcelei, fapt ce ulterior a fost stabilit de către Comisia din cadrul Primăriei Bucovăț, dar reclamanta și soțul acesteia nu respectă hotărârile organelor abilitate.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.115-118 C.p.c..
Pârâtul a depus în apărare copie de pe încheierea nr._/2008 eliberată de OCPI D., planul de amplasament și delimitare, certificat de moștenitor nr. 151/2009, titlul de proprietate nr. 1383-_/28.06.1996, titlul de proprietate nr._/03.11.2008, adresa nr. 5652/2010 a Primăriei Bucovăț, rezoluția din dosarul penal.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu martorii B. E. care a fost audiată în ședința publică din data de 30.01.2012 și M. V. care a fost audiat în ședința publică din 28.05.2012, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2011, s-a dispus efectuarea unei expertize topo pentru individualizarea terenului în suprafață de 2700 mp, sub aspectul amplasamentului și vecinătăților, și pentru a se preciza dacă acest teren se află în TDP nr. 1186-_/30.10.1995, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 28.03.2012, iar la data de 25.10.2012 a fost depus un supliment la raport.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâtele CLFF Bucovăț și CJFF D..
În ședința publică din data de 23.04.2012, în temeiul rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese la Primăria comunei Bucovăț pentru a se înainta planul parcelar al T 84, înainte și după remăsurare și să precizeze dacă persoanele îndreptățite au fost puse în posesie după remăsurare și să precizeze cu ce dată, relații înaintate la instanță la data de 25.05.2012.
În ședința publică din data de 28.05.2012, în temeiul rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese la OCPI D. pentru a se înainta copia planului parcelar pentru T84 din . a se preciza data la care a fost recepționat, răspuns înaintat la instanță la data de 20.06.2012.
În ședința publică din data de 28 mai 2012, pârâtul a adus la cunoștință instanței că prenumele său este T. și nu Titel, iar instanța a dispus îndreptarea acestei erori materiale.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea în revendicare.
Prin decizia civilă nr. 1127/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat sentința menționată anterior și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 02.09.2013, sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Consiliul Local Bucovăț pentru a comunica instanței dacă există un nou plan parcelar după remăsurarea tarlalei 84 și dacă în planurile parcelare întocmite pârâtului C. T. acesta figurează în T 84 P 6A cu două suprafețe de teren de 2500 mp, respectiv 900 mp, la dosar fiind înaintate relațiile solicitate.
Instanța a dispus proba cu expertiză specialitatea topografie, care să aibă în vedere planurile parcelare inițiale, la dosar fiind depus la data de 12.09.2014 raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. A. D., cu privire la care reclamanta a formulat obiecțiuni, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 21.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a chemat în judecată pe pârât, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2700 mp situat în Tarlaua 84, . faptul că acest teren este posedat de ocupat de pârât fără niciun drept.
În drept, instanța reține că acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul respectiv. Uneori se spune că acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
În cauză, potrivit titlului de proprietate nr. 1186-_ din data de 30.10.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. în favoarea autorului reclamantei C. M. I. și certificatului de moștenitor nr. 16/2009 eliberat de BNP F. P., reclamanta deține în proprietate terenul în suprafață de 2.700 mp situat în T 84 P 9 din extravilanul comunei Bucovăț, .> Conform titlului de proprietate nr._ din data de 03.11.2008 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. în favoarea autoarei pârâtului C. Șt. E. și certificatului de moștenitor nr. 151/12.11.1999 eliberat de BNP Cernobai E., pârâtul deține în proprietate suprafața de teren de 9000 mp situată în T 84 P 6 din extravilanul comunei Bucovăț, .> Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. A. D., terenurile menționate anterior sunt prevăzute cu același amplasament, aceeași suprafață și aceleași vecinătăți în planul parcelar care a stat la baza punerii în posesia inițială a proprietarilor din T 84, din adresa nr. 9534 din data de 29.11.2013 rezultând că nu a fost întocmit un alt plan parcelar după remăsurarea tarlalei 84, precum și în caietul de măsurători.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic M. A. D. în baza planului parcelar care a stat la baza punerii în posesie și răspunsului la obiecțiuni, pârâtul nu ocupă în fapt din terenul reclamantei
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ, față de culpa procesuală a reclamantei, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge cererea pârâtului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că nu a fost depusă nicio dovadă la dosar cu privire la aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamanta O. I., cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., în contradictoriu cu pârâtul C. T., cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Tehnored.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1880/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4487/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
