Plângere contravenţională. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1880/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1880/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 06.02.2015, având ca obiect plângere contravenționala privind pe petentul N. NICUȘOR P. domiciliat în C., Popoveni, nr. 154, județul D. în contradictoriu cu intimații I. D. – POLIȚIA RUTIERĂ C. cu sediul în C., ., județul D., Z. M. domiciliat în C., ., nr. 6, .. 1, ., C. A. cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, județul Sibiu și G. A. S.A cu sediul în București, .. 45, sector 1, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 20.03.2014 petentul N. NICUȘOR P. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția Rutieră C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.03.2013 emis de I.P.J. D. – Poliția Rutieră C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt la data de 28.02.2014 ora 22,30 se afla în zona Pieței Centrale, mai precis în parcarea din acea zonă (înspre Calea București), încerca să facă manevre pentru a parca autoturismul, asigurându-se că poate efectua manevrele respective, fără ca în spatele său să fie un autoturism, în momentul când să facă ultima manevră pentru a parca autoturismul în spatele său a venit fără să țină cont de manevra petentului autoturismul cu nr._ .Când a văzut că bara acestuia este lipită de autoturismul său, a coborât și acesta a spus "crezui că pleci" și nu am mai fost atent ce manevre vroiau să faci.
A doua zi a mers la sediul Poliției atât petentul cât și conducătorul autoturismului avariat, au dat declarații exact așa cum s-a întâmplat, agenții constatatori, deși în urma declarației date atât de petent cât și de celălalt nu se vorbise de . că a efectuat manevra de mers înapoi și l-a lovit pe celălalt conducător, aceștia au încheiat procesul-verbal în care scrie cu totul altceva decât ce scria în declarațiile lor.A refuzat să semneze procesul-verbal pentru că nu petentul era vinovat de avarierea celor două autoturism, ci pur și simplu celălalt conducător auto, agentul încheie procesul-verbal în care petentul este amendat contravențional și 3 puncte de penalizare pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Petentul crede că în procesul-verbal era vorba numai de o asigurare RCA, pe care conducătorul autoturismului_ trebuia să o găsească.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original și copie, copie CI și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 08.05.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier și audierea martorului asistent S. S. R..
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
În drept, a invocat prevederile OUG 195/2002, RAOUG 195/2002 și OUG 2/2001.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A atașat la plângerea contravențională declarațiile părților implicate în evenimentul rutier.
În data de 07.07.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Prin încheierea din data de 17.10.2014 instanța a dispus din oficiu introducerea în cauză în calitate de intimați a numiților Z. M., C. A. ȘI G. A. S.A.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională și măsura complementară reprezentată de " 3 puncte penalizare ", pentru fapta prevăzută de art. 54 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 reținându-se că în data de 28.02.2014, orele 22.30 a condus auto Dacia L. cu nr._ pe . C. și nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi întrând în coliziune cu auto Dacia L._ .
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că nu este îndeplinită una dintre condițiile cumulative necesare pentru existența unei contravenții, și anume vinovăția. Conform art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege,ordonanță,prin Hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei,orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean sau al Consiliului General al Municipiului București”.
Agentul constatator nu a adus nici o probă în dovedirea faptei reținute în sarcina petentului, în cuprinsul întâmpinării intimata depunând la dosarul cauzei doar declarațiile celor două părți implicate în accident.
Instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este asimilată noțiunii de “acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care impune agentului constatator să probeze fără dubiu faptele reținute în sarcina petentului. Instanța constată ca mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauza de față nu sunt susținute de un probatoriu cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Potrivit art. 54 din OUG 195/2002 "Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei."
Contrar celor reținute în procesul verbal de contravenție este declarația martorului propus de petent F. S. G. care arată că petentul nu a efectuat manevra de mers înapoi așa cum se reține în procesul verbal de contravenție ci fiind pe loc a fost lovit de autoturismul intimatului Z. M., stare de fapt care a fost menționată și de petent în declarația dată în fața organelor de poliție în data de 01.03.2014 ( fila 15 ).
În consecință, instanța constată că petentul nu se face vinovat de fapta contravențională prevăzută de art. 54 din OUG 195/2002.
Prin urmare instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I. D. – BIROUL RUTIER C. la data de 01.03.2014, va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei și va înlătura măsura complementară privind aplicarea a 3 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. NICUȘOR P. domiciliat în C., Popoveni, nr. 154, județul D. în contradictoriu cu intimații I. D. – POLIȚIA RUTIERĂ C. cu sediul în C., ., județul D., Z. M. domiciliat în C., ., nr. 6, .. 1, ., județul D., C. A. cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, județul Sibiu și G. A. S.A cu sediul în București, .. 45, sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I. D. – BIROUL RUTIER C. la data de 01.03.2014 și dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei și înlătură măsura complementară privind aplicarea a 3 puncte de penalizare.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 866/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2640/2015. Judecătoria... → |
|---|
