Plângere contravenţională. Sentința nr. 7478/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7478/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7478/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. E. și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C.-SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe V. V. A., martor semnatar al procesului-verbal de contravenție, după care:
Instanța constată imposibilitatea administrării probei cu martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, V. V. A., având în vedere neprezentarea acestuia în vederea audierii și procedează la continuarea judecății.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 03.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de petentul D. C. E. împotriva proceselor-verbale de contravenție ., nr._ și ., nr._ întocmite la data de 22.08.2014 de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C.-SERVICIUL CIRCULAȚIE, prin care a solicitat anularea acestora și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 22.08.2014, ora 18:30 se deplasa pe . cu autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, echipată taxi cu numărul autorizației 0322. Avea un client pe care trebuia să-l ducă la piață de la complexul "B. N.". Era în coloană de mașini iar în apropiere de intersecția cu .. C. a semnalizat și a făcut dreapta, intrând pe ..C. iar după câțiva metru a fost semnalizat cu girofarul de către mașina poliției să oprească. I s-au cerut actele la control, le-a prezentat iar agentul constatator i-a reproșat că ar fi oprit voluntar mașina, în așteptare de clienți, în intersecția dintre . și .. C.. I-a spus agentului constatator că s-a înșelat întrucât nu mașina sa era oprită în intersecție, ci altă mașină taxi, el aflându-se în cursă. A semnat procesul-verbal care i-a fost încheiat iar agentul constatator i-a spus că i-a mai întocmit un proces-verbal pentru faptul că nu ar fi avut afișat la loc vizibil ecusonul cu numele și fotografia și nici lista cu tariful/Km.
Petentul a mai arătat că ambele documente erau puse pe bordul mașinii.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002 .
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesele-verbale de contravenție ., nr._ și ., nr._ întocmite la data de 22.08.2014, planșe foto reprezentând ecusonul cu numele și fotografia și lista cu tariful/Km, xerocopie de pe cartea sa de identitate.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul semnatar al procesului-verbal de contranvenție.
Intimata, deși i s-a comunicat plângerea și a fost înștiințată cu privire la obligațiile prevăzute de art. 201, alin. (1) coroborat cu art. 205 și sancțiunile reglementate de art. 208 și art. 254, alin.(1) și (2) din C. proc. civ. nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul-verbal ..L. nr._ întocmit la data de 22.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 22.08.2014, orele 18.30, a oprit autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, echipat taxi la firma "Favorit", în intersecția străzii Brazda lui N. cu .. C., perturbând buna desfășurare a traficului rutier.
În aceiași zi a fost întocmit de către același agent constatator un alt proces-verbal de contravenție, . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de la data de 22.08.2014,orele 18.40, a fost depistat pe .. C., în timp ce efectua transport în regim de taxi în cadrul . cu numărul de înmatriculare_, la controlul efectuat nu avea afișat la loc vizibil ecusonul cu numele și fotografia conducătorului auto și nici lista cu tariful pe Km.
Petentul a contestat cele două acte sancționatoare, invocând nelegalitate și netemeinicia acestora.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia proceselor-verbale si sancțiunilor aplicate.
Analizând procesele-verbale în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze actele administrative contestate. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Aceasta nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ, existența vătămării fiind lăsată la aprecierea instanței.
Examinând procesele-verbale contestate, instanța constată că acestea respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, precum și cele sancționate cu nulitatea relativă.
Sub aspectul temeiniciei celor două procese-verbale de contravenție, instanța constată că starile de fapt consemnate de agentul constatator sunt corecte, întrucât din probele administrate nu rezultă că petentul nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, deși acestuia îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului general de drept comun din Codul de procedură civil instituit prin dispozițiile art. 249, confirmat de faptul că actele atacate reprezintă acte administrative, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, prin primul proces-verbal(..L. nr._/ 22.08.2014)petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 142 lit.f) din HG nr. 1391/2006, care instituie interdicția opririi voluntare a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, petentul a susținut că în cauza de față nu autoturismul său a fost oprit în intersecție, însă această susținere nu a fost confirmată prin probe.
Totodată instanța reține că petentul nu a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 63 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 195/2002, conform cărora " nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesar pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv". Singura apărare a acestuia se referă la eroarea agentului constatator cu privire la autovehiculul oprit în intersecție care a fost altul decât cel condus de către petent.
Prin urmare, instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal ..L. nr._/ 22.08.2014 nu a fost răsturnată de către petent, în condițiile în care acesta, nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Referitor la procesul-verbal de contravenție . nr._/22.08.2014, se reține că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 35 alin. 2 din Legea nr. 38/2003, care instituie obligația conducătorului auto care efectuează activitatea de taximetrie de a afișa la loc vizibil ecusonul cu numele, fotografia sa, precum și tariful pe km.
În dovedirea acestor afirmații petentul a depus o fotografie, aflată la fila 8 din dosar. Această fotografie însă nu poate fi reținută de către instanță ca probă în condițiile în care nu este efectuată de către o persoană autorizată care să confirme momentul și locul realizării imaginii prezentate.
În aceste condiții, instanța reține că nici cu privire la cel de-al doilea proces-verbal petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a acestuia.
Referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunile aplicatd petentului au fost corect individualizate și ,în consecință, apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C. E., domiciliat în C., ., nr. 13, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a municipiului C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..L., nr._, întocmit la data de 22.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.06.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8000/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
