Plângere contravenţională. Sentința nr. 7674/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7674/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 20299/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7674/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. C. C. și pe intimat I. DE POLITIE AL JUDETULUI D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. O. C. pentru petent, lipsind intimata și martorul asistent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul de aducere cu martorul asistent, C. A..
La interpelarea instanței, av. O. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul
Av. O. pentru petent solicită în principal admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.05.2014, petentul G. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului D. Biroul Rutier anularea parțială a procesului verbal . nr._/16.05.2014 si pe cale de consecință de restituirea permisului de conducere, înlăturarea sancțiunii principale amenzii în cuantum de 340 lei, înlăturarea sancțiunii complementare a 4 puncte de amendă.
În fapt, a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 340 lei pentru ca a condus autoturismul nr._ pe DN 65 F din direcția Bariera Vâlcii si ar fi depășit neregulamentar autoturismul cu nr._ ce trăda auto_ pe sectorul de drum unde aceasta manevra este interzisa prin indicator si marcaj axial continuu trecând peste acesta si cu avertisment pentru ca nu a avut permisul de conducere asupra sa.
Pe cale de excepție, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât potrivit art. 25 alin. 3 din OG 2/2001 " in situația in care contravenientul a fost sancționat cu amenda o data cu procesul verbal, acestuia i se va comunica si înștiințarea de plata, înștiințarea de plata aferenta procesului verbal care i-a fost înmânat nu era completata potrivit textului de lege.
Contestă procesul verbal de contravenție doar in ceea ce privește sancțiunea principala a amenzii si a reținerii permisului de conducere pentru ca ar fi efectuat o manevra interzisa.
Pe fondul cauzei arată ca, in realitate, la data de 16.05.2014 se deplasa pe DN 65F, cand a fost oprit de către agentul constatator P. M., care a oprit mai multe mașini pentru un control de rutina.
Arată faptul ca deși a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat aceasta manevra pe o porțiune de drum cu marcaj longitudinal discontinuu, loc in care era permisa efectuarea unei astfel de manevre.
Consideră ca in mod greșit a fost sancționat pentru o fapta pe care nu a săvârșit-o si drept urmare, a semnat ca a luat cunoștință de procesul verbal, arătând în mod clar, la rubrica alte mențiuni " am obiecțiuni".
Solicită să se aibă in vedere ca posed permis de conducere de foarte mult timp, nefiind nici măcar o singura data sancționat pentru încălcarea regulilor de circulație.
Practica CEDO stabilește clar modalitatea judecării plângerii contravenționale, in sensul aplicării prezumției de nevinovăție in procesele contravenționale, cu consecința obligației pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate in procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, art. 6 din Convenție, mult dezbătut in practica CEDO, statuează ca orice persoana se bucura de prezumția de nevinovăție in materie " penala", Curtea stabilind ca noțiunea de contravenție este inclusa in noțiunea de "materie penala", ce este folosita in sens larg in cuprinsul convenției.
Pe cale de consecința, prin el însuși, in lipsa unor probe temeinice din care sa reiasă realitatea susținerilor agentului constatator, procesul verbal de contravenție nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție a petentei garantata atât de Constituția României, cat si de practica CEDO in materie.
De altfel, după ce CEDO a tranșat problema aplicării prezumției de nevinovăție in procedura contravenționala, in mod frecvent instanțele romane si opiniile doctrinare au îmbrățișat aceasta direcție.
Având in vedere cele expuse anterior, solicită să se anuleze parțial procesul verbal, sa dispună restituirea permisului de conducere, sa o exonereze de plata amenzii si de cele 4 puncte de penalizare.
In subsidiar, in cazul in care se va aprecia că se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat cu pedeapsa amenzii, solicită aceasta pedeapsa cu avertisment amenda potrivi art. 5 alin. 2 lit. a raportat la art. 7 alin, 2 din OG 2/2001, întrucât sancțiunea aplicata nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei, neexistând niciun fel de consecința mai grava a faptei pe care as fi săvârșit-o.
F. de toate cele mai sus arătate, solicită sa admiterea plângerii astfel formulata.
In drept, își motivează plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, art. 24 din Constituția României si art. 6 din Convenție.
Dovada celor de mai sus înțelege sa o facă cu proba testimoniala cu martorul R. M., domiciliat in C., ., ., .. . nr._, CNP_, cu proba cu înscrisuri si de asemenea solicită instanței efectuarea unei adrese către IPJ D. prin care sa o comunice daca ar mai fost sancționat anterior pentru vreo fapta.
Depune in anexa:proces verbal in original și copie; copie CI,; taxa de timbru;
Acțiunea este legal timbrată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, proces verbal de contravenție . nr._ din data de 16.05.2014, copie CI a petentului.
La data de 10.06.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul G. C. C. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 16.05.2014 pe care o consideră ca neîntemeiată, solicitând să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoașterea prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și ele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea în lipsă reprezentantului instituției lor.
La data de 02.09.2014, petentul Ghoerghe C. C. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de IPJ D. prin care a solicitat să i se admită plângerea contravențională astfel cum a fost formulată si să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.
In principal, solicită să se constate ca procesul verbal de contravenție nu este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de forma potrivit OG 2/2001, din acest motiv invocând si o excepție.
Apreciază ca instanța trebuie sa dea relevanta maxima tuturor probelor care vor fi administrate, consideră ca in mod greșit a fost sancționat pentru o fapta pe care nu a savarsit-o si drept urmare, a semnat ca am luat cunoștința de procesul verbal, arătând in mod clar, la rubrica alte mențiuni " am obiectiuni".
Având în vedere:
- jurisprudența Curții Europenene a Drepturilor Omului în sensul ca acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului (art.6) iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei,
- prevederile Noului Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, dar în condițiile în care singurul deținător al probei este intimatul IPJ D..
Pe cale de consecință, solicită să se admită plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 10.11.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu martorul R. M. și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probe solicitate de petent si a mai încuviințat proba cu martorul asistent C. A.- O., martor asistent, martor ce nu a fost audiat în cauză, probă solicitată de petent.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C.- Serviciul Evidența Populației pentru a se comunica adresa de domiciliu a numitului C. A. - O. cu CNP_ relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 2569 din data de 25.11.2014.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța a dispus audierea martorului R. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ D. – Biroul Rutier la data de 16.05.2014, în temeiul art.100 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 16.05.2014 orele 19:24 pe DN65 F, km.5 a condus auto Audi_ în direcția Bariera Vâlcii și a depășit neregulamentar auto_ ce tracta_ pe un sector de drum unde această manevră este interzisă prin indicator marcaj axial continuu, trecând peste acesta. Nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că are obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 16.05.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 23.05.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea;
Conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că depășirea s-a efectuat pe linie cu marcaj discontinuu și nu pe marcaj continuu, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, instanța reține că petentul nu a administrat nici o probă din care să reiasă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța va menține sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ cu privire la contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere. Va menține sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. C. domiciliat în C., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI D. BIROUL RUTIER,cu sediul în C., ., J. D..
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ cu privire la contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Menține sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8599/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9079/2015. Judecătoria... → |
|---|
