Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9045/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9045/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 36717/215/2014
DOSAR NR._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 9045
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 22 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâta R. M. O. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de 29.11.2008 și autentificat de BNP T. M. M. sub nr. 672.
În motivarea acțiunii,reclamanta a arătat că la data de 29.11.2008 a încheiat cu nepoata sa contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 672/29.11.2008 la BNP T. M. M.,contract prin care pârâta s-a obligat să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic ,pe tot restul vieții, cu intenția ca aceasta să o ajute inclusiv la treburile gospodărești iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiurilor creștinești.
A arătat reclamanta că pârâta nu i-a plătit pentru imobilul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și nici în prezent aceasta nu-și îndeplinește obligațiile contractuale ,fiind interesată doar de imobilul proprietatea sa ,situat în .,.,compus din teren intravilan în suprafață de 3960 mp din acte și 3892 din măsurători și casa de locuit construită din cărămidă, având o suprafață utilă de 109,06 mp și o suprafață construită de 145 mp.
A menționat că deși s-a stipulat că prețul de vânzare în sumă de_ lei l-a primit de la cumpărătoarea-întreținătoare înaintea autentificării actului, în realitate acest preț nu s-a plătit,fiind evaluată întreținerea la această valoare sub aspectul taxării.
A arătat reclamanta că este persoană în vârstă și aproape imobilizată la pat iar pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale ,astfel că a fost nevoită să apeleze la vecini și la alte persoane pentru a-i acorda ajutor.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1020-1021 vechiul c.civ respectiv 2263 c.civ .
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri,interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorii E. N. și A. B. I..
A depus la dosar în copie contract de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 672/29.11.2008,BI reclamantă,adeverință medicală,cupoane pensie.
La data de 30.10.2014 ,la solicitarea instanței de a achita taxa de timbru de 757,5 lei,reclamanta a precizat că se află în situația prev. de dispoz art. 29 lit. c din OUG 80/2013 întrucât contractul pe care l-a încheiat cu pârâta este un contract de întreținere iar în cazul în care instanța apreciază că sunt aplicabile dispoz art. 3 pct. 2 lit. a din OUG 80/2013 ,înțelege să formuleze cerere de ajutor public judiciar ,anexând înscrisuri doveditoare.
Prin încheierea din 10.11.2014 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar și a dispus reducerea cu 50% a taxei de timbru în cuantum de 757,5 lei respectiv la suma de 378,75 lei.
La data de 08.12.2014 reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru de 379 lei.
În apărare ,pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării,pârâta a arătat că după decesul mamei sale, fiica reclamantei, ea a îngrijit-o pe reclamantă astfel că din anul 2001 și până în prezent a întreținut-o cu toate cele necesare traiului zilnic și a ajutat-o la treburile gospodărești.
A precizat că imobilul în litigiu este bun comun al reclamantei și soțului acesteia care a decedat în 1982 iar după decesul acestuia nu a fost dezbătută succesiunea .
A susținut că a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 672/29.11.2008 iar obligațiile contractuale le-a îndeplinit și ulterior introducerii acțiunii reclamantei. Astfel, după introducerea acțiunii de către reclamantă ,a internat-o pe aceasta în spital ,i-a asigurat toate cele necesare( alimente,medicamente,îngrijiri medicale),fiind cea care a suportat toate cheltuielile.
În drept,și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115 c.p.c anterior.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri,interogatoriul reclamantei,și proba testimonială cu martorii N. C. și M. E..
Pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de_ lei reprezentând întreținerea acesteia din 2008 până în prezent precum și îmbunătățirile aduse imobilului situat în Șimnicu de Sus, . face obiectul contractului a cărui rezoluțiune se solicită de către reclamantă.
În motivare, pârâta a arătat că la inițiativa reclamantei a încheiat cu aceasta contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită și și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Referitor la îmbunătățiri, a susținut că a modificat o cameră pe care a transformat-o în bucătărie și baie pe care le-a zugrăvit iar la baie a montat o toaletă,a suportat cheltuielile cu construirea unei fântâni noi și a cumpărat un hidrofor ,a suportat costurile pentru efectuarea lucrărilor de canalizare la imobilul menționat ,a achiziționat o fosă septică și a suportat cheltuielile cu instalarea acesteia.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 119 vechiul c.p.c
În dovedire, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri,interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii N. C. și M. E..
A depus dovada achitării taxei de timbru.
La data de 23.02.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile pârâtei referitoare la îndeplinirea obligației de întreținere sunt nereale, mai puțin faptul că după promovarea prezentei acțiuni a avut probleme de sănătate iar pârâta a internat-o și a vizitat-o la spital.
Referitor la cererea reconvențională,reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, reclamanta a arătat că în urmă cu cinci ani ,pârâta și concubinul ei au rugat-o să fie de acord cu renovarea unei camere, astfel că le-a dat bani pentru a cumpăra vopsea lavabilă și au zugrăvit o cameră în care au locuit cei doi.
În ceea ce privește amenajarea băii ,a arătat că pârâta a adus din apartamentul aparținând fiice reclamantei, o cadă și o chiuvetă,această baie neavând gresie sau faianță.
Referitor la fântână, a arătat că în anul 2012 reclamanta a construit o altă fântână dar cu bani de la fiul său, care este stabilit în Italia.
Cu privire la achiziționarea fosei septice ,hidroforului și suportarea cheltuielilor pentru canalizare, a susținut că acestea au fost suportate tot de reclamantă.
A mai susținut reclamanta că tot ea a achitat impozitul pentru imobil cu banii obținuți din pensie și cu ajutorul fiului său.
La termenul din data de 30.03.2015 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorii E. N. și A. B. I. și a încuviințat pârâtei proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii N. C. și M. E..
La cererea reclamantei,s-a luat interogatoriu pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar iar la cererea pârâtei,s-a luat interogatoriu reclamantei,răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Martorii N. C., M. E. ,E. N. și A. B. I. au fost audiați, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
S-au mai depus la dosar în copie bilet de externare,decont de cheltuieli,bonuri fiscale,chitanțe,înștiințare de plată,polița de asigurare,adeverință medicală,scrisoare medicală,factură,formular de recepție bani, formulare de expediere bani.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2008 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 672/29.11.2008 la BNP T. M. M.,contract prin care reclamanta a vândut pârâtei imobilul situat în .,.,parcelele 20 și 21 județul D. iar pârâta s-a obligat să o întrețină pe reclamantă pe tot timpul vieții ei cu toate cele necesare traiului zilnic(alimente,medicamente, îmbrăcăminte ,îngrijiri medicale ,preparare hrană,ajutor la treburi gospodărești etc).
Din declarațiile martorilor audiați rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale,astfel:martorul E. N. a arătat că pârâta nu s-a ocupat de îngrijirea reclamantei ,el s-a ocupat de îngrijirea acesteia respectiv a ajutat-o să se îmbrace ,la cărat apă,la tăiatul lemnelor iar martora A. B. I. a arătat că a ajutat-o pe reclamantă respectiv i-a dus lemne ,i-a adus apă de la cca 100 m timp de doi ani ,îi făcea cumpărăturile ,îi făcea curățenie în casă și de câte ori a fost la reclamantă nu a văzut-o pe pârâtă .
Potrivit art. 1020 vechiul cod civil,, Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice,în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său" iar potrivit art. 1021,,Într-acest caz,contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția,când este posibil,sau să-i ceară desființarea ,cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției ,care,după circumstanțe,poate acorda un termen părții acționate."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
Referitor la cererea reconvențională ,instanța reține că pârâta reclamantă nu a dovedit cele susținute întrucât din declarația martorului N. C. rezultă că pârâta reclamantă a plătit pentru instalarea unui hidrofor, a suportat cheltuielile pentru executarea unei fântâni în curte ,din declarația martorului M. E. rezultă că nu știe dacă pârâta a făcut îmbunătățiri la imobilul în litigiu iar din declarația martorei A. B. I. rezultă că reclamanta a suportat cheltuielile pentru executarea fântânii și tot reclamanta a făcut îmbunătățiri la bucătărie,astfel că declarațiile martorilor sunt contradictorii .
Cu privire la celelalte susțineri ale pârâtei,instanța reține că sunt nedovedite.
În consecință,instanța va respinge cererea reconvențională formulată ca neîntemeiată.
În baza art. 453 c.p.c instanța va obliga pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 1079 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 instanța va obliga pârâta reclamantă la plata către stat a sumei de 378,75 lei reprezentând taxă de timbru(ajutor public judiciar)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. M. CNP_ domiciliată în ., . în contradictoriu cu pârâta R. M. O. CNP_ domiciliată în C., . .> Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 672/29 noiembrie 2008 de BNP T. M. M..
Respinge cererea reconvențională.
Obligă pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 1079 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta reclamantă la plata către stat a sumei de 378,75 lei, reprezentând taxă de timbru (ajutor public judiciar).
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 iunie 2015
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Red.M.M./tehnoredC.S.S.
4 ex./13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9079/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7906/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
