Contestaţie la executare. Sentința nr. 8948/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8948/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4879/215/2014
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8948
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul C. M. I., în contradictoriu cu intimații C. M., C. I. A. și C. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata C. M., personal și asistată de avocat G. G. și avocat G. G., pentru intimatul C. M. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 74, lipsind contestatorul și intimatul C. I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 24.06.2015 contestatorul a depus la dosar note scrise.
Instanța reține că prin notele scrise depuse la dosar la data de 24.06.2015 contestatorul precizează că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare a președintelui completului de judecată CF 10, ci îi solicită acestuia să formuleze declarație de abținere.
Având cuvântul asupra cererii formulate de către contestator, prin care i se solicită președintelui completului de judecată CF 10 să formuleze declarație de abținere, avocat G. G., pentru intimații C. M. și C. M. C., apreciază că aceasta este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia, întrucât nu există cauze de incompatibilitate ale președintelui completului de judecată CF 10.
Instanța, asupra cererii formulate de către contestator, prin care i se solicită președintelui completului de judecată CF 10 să formuleze declarație de abținere și observând actele și lucrările dosarului, constată că nu există nici un caz de incompatibilitate a președintelui completului de judecată CF 10, astfel încât nu va formula declarație de abținere și va respinge cererea formulată de către contestator ca fiind neîntemeiată.
Avocat G. G., pentru intimații C. M. și C. M. C., solicită emiterea unei adrese către contestator, cu mențiunea de a face dovada plății sumelor, așa cum acesta susține.
Instanța respinge cererea formulată de către intimații C. M. și C. M. C., prin apărător, ca fiind neîntemeiată, întrucât contestatorul, care a invocat anumite aspecte în prezenta cauză, este obligat să producă și dovezi în acest sens, instanța de judecată neavând obligația de a dovedi cele susținute de părți.
Avocat G. G., pentru intimații C. M. și C. M. C., arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat G. G., pentru intimații C. M. și C. M. C., solicită respingerea acțiunii, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat în cuantum de 1000 lei. Precizează că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească de partaj, prin care intimații au fost îndreptățiți la sultă. Susținerea contestatorului în sensul că sulta ar fi fost plătită este nereală, la dosar neexistând, de altfel, vreo dovadă în acest sens. În ceea ce privește recipisele depuse la dosar de către contestator, care se susține de către acesta că ar reprezenta o dovadă a plății parțiale a sultei, precizează că intimații nu au avut cunoștință de existența acestora, nu au fost înștiințați în vreun fel pentru a ridica sumele de bani și nu au primit nici o sumă de bani de la contestator. De asemenea, între actele dosarului de executare nu există vreo dovadă că sulta ar fi fost plătită de contestator și respectiv primită de intimați.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.02.2014, sub numărul de dosar_, contestatorul C. M. I. a formulat, în contradictoriu cu intimații C. M., C. I. A. și C. M. C., contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 416/E/2013, inclusiv a încheierii priind stabilirea cheltuielilor de executare silită a B. S. C. D., suspendarea executării silită până la soluționarea contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C., iar în conformitate cu art. 669 alin. 4 C., suspendarea executării în privința cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral, i s-a atribuit imobilul din . la plata, către intimați, a unei sulte în cuantum de_ lei.
De asemenea, intimații au fost obligați la plata sumei de 1785 lei, despăgubiri civile, și 1120 lei cheltuieli de judecată.
Contestatorul a precizat că prin somația din data de 04.02.2014 i s-a solicitat să achite suma de 4296,56 lei, în termen de o zi, reprezentând sultă și cheltuieli de executare, motiv pentru care s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc și i-a cerut încetarea executării silite, având în vedere că a achitat sultele fiecărui creditor în parte, conform recipiselor CEC.
Contestatorul a susținut că și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin hotărârea judecătorească, a achitat sultele și le-a comunicat intimaților, în luna august 2013, să-și ridice sultele de la CEC C., însă aceștia au refuzat până în prezent.
A menționat că recipisele CEC se află, în original, în dosarul nr. 266/E/2013 al B. B. T., dosar în care s-au emis somații către intimați în scopul ridicării sultelor de la banca.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatorul arată că acestea sunt solicitate în mod abuziv, fiind încălcate prevederile art. 39 din Legea 188/2000.
În drept a invocat art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 669 C.pr.civ..
A solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul intimaților.
A anexat, în copie, procură judiciară.
Prin rezoluția din data de 17.02.2014, instanța a dispus comunicarea către contestator a obligației de a chita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 28.02.2014 contestatorul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, instanța, prin încheierea din Camera de Consiliul din data de 03.04.2014 respingând, ca nedovedită, cererea de ajutor public judiciar.
La data de 06.03.2014 contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri, constând în somație, încheierea din data de 04.02.2014, încheierea nr._/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, sentința civilă nr._/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, cerere către B. S. C., referat, recipise de consemnare, încheierea din data de 05.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, procură juridică.
La data de 23.04.2014 contestatorul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din Camera de Consiliul din data de 03.04.2014 de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, instanța investită cu soluționarea acestei cereri, la data de 04.06.2014, admițând-o în parte, în sensul că a dispus plata eșalonată a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 1000 lei în 2 rate lunare a câte 500 lei, până la data de 30 a fiecărei luni.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată din data de 17.06.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. S. C. D. pentru a comunica dosarul de executare nr. 416/E/2013, înaintat la data de 26.06.2014.
La data de 26.06.2014, precum și la data de 03.07.2014, contestatorul a depus note scrise.
La data de 03.07.2014 intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus atribuirea imobilului din ., fiind obligat către intimați la plata unei sulte în cuantum de_ lei.
De asemenea, intimații au fost obligați la plata sumei de 1785 lei, despăgubiri civile, și 1120 lei cheltuieli de judecată.
Intimații au precizat că reclamantul a demarat procedurile de executare pentru eliberarea imobilului, în acest sens fiind întocmit dosarul nr. 266/E/2013 la B. B. T..
Întrucât nu au primit sulta cuvenită, intimații au formulat contestație la executare, ce formează obiectul dosarului_/215/2013, în cadrul căruia a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Pentru recuperarea sumei de_ lei, cu titlu de sultă, intimații au apelat la executarea silită, fiind întocmit dosarul de executare nr. 416/E/2013 la S. C. D..
Intimații au arătat că s-au deplasat la sediul B. B. T., pentru eliberarea recipiselor, în original, însă aceasta a refuzat, întrucât dosarul său de executare este suspendat.
De asemenea, au constatat că nu este consemnată întreaga sumă, ci numai o parte din sulta stabilită de către instanță.
În privința cheltuielilor de executare, intimații au arătat că acestea respectă condițiile legale și nu pot fi cenzurate.
În drept au invocat art. 202 și urm. C..
Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16.10.2014 instanța a încuviințat, pentru intimați, proba cu înscrisuri.
A dispus efectuarea unei adrese către B. S. C. D. pentru a se solicita dosarul de executare cu nr. 416/E/2013.
A pus în vedere contestatorului să facă dovada consemnării sultelor la CEC ce le-a depus în dosarul nr. 266/E/2013 al B. B. T..
La data de 20.11.2014 contestatorul a formulat cerere de recuzare a completului de judecată.
Prin încheierea nr. 341/08.12.2014, completul de judecată investit cu soluționarea cererii de recuzare a anulat-o, ca netimbrată, având în vedere că reclamantul contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă cererii, deși i s-a adus la cunoștință de către instanță.
La data de 05.02.2015 contestatorul a formulat o nouă cerere de recuzare a completului de judecată.
Prin încheierea nr. 53/23.02.2015, completul de judecată investit cu soluționarea cererii de recuzare a anulat-o, ca netimbrată, având în vedere că reclamantul contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă cererii, deși i s-a adus la cunoștință de către instanță.
La data de 09.04.2015 contestatorul a depus cerere de recuzare a completului de judecată.
Prin încheierea nr. 143/11.05.2015, completul de judecată investit cu soluționarea cererii de recuzare a anulat-o, ca netimbrată, având în vedere că reclamantul contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă cererii, deși i s-a adus la cunoștință de către instanță.
La data de 24.06.2015 contestatorul a depus note scrise.
Analizind continutul inscrisurilor aflate la dosarul cauzei,constind in actele de executare silita contestate,se retine ca situatie de fapt ca in urma cererii formulata de intimatii-creditori C. M.,C. I. A.,C. M. C., a fost intocmit dosarul de executare nr.416/E/2013 al B. S. C., cu actele de executare constind in incheierea din 04.02.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 5025,56 lei si somatie din 04.02.2014 prin care contestatorul-debitor C. M.I. este incunostiintat ca s-a declansat executarea silita impotriva sa in vederea executarii titlului executoriu reprezentat de sc nr._/08.06.2011 si in termen de 1 zile trebuie sa achite suma totala de_,56lei,reprezentind sulta de_ lei si cheltuieli de executare de 5025,56 lei.
In raport de dispozitiile legale in vigoare in materie actele de executare aratate mai sus sunt legale si temeinice fiind intocmite cu respectarea dispozitiilor art.667-669 din vechiul C. privind executarea silita intrucit din probele administrate rezulta ca debitorul-contestator nu a executat voluntary titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr._ din 08.06.2011 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._ .
Din continutul titlului executoriu reprezentat de sc nr._ din 08 iunie 2011 a Judecatoriei C. data in dosarul nr._ ,definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr.2471 din 20.12.2011 a Tribunalului D. ,rezulta ca debitorul/contestator a fost obligat catre intimatii/creditori la plata unei sulte in suma de 37.944 lei pentru imobilului casa de locuit cu cinci camere atribuita in natura in lotul acestuia.
La momentul declansarii executarii silite cit si a intocmirii actelor de executare contestate debitorul nu a facut dovada indeplinirii obligatiei sale.Si in privinta cheltuielilor de executare,incheierea din data de 04.02.2014 este legala si temeinica intrucit executorul a stabilit aceste cheltuieli,conform dispozitiilor art.669 alin.1 si 4 din C.,stabilind onorarii de executor si avocat,rezonabile,in limitele legale si in raport cu complexitatea dosarului de executare si a actelor de executare intocmite.
Pentru motivele in fapt si in drept aratate contestatia la executare este neintemeiata urmind a fi repinsa cu consecinta mentinerii actelor de executare analizate si mentionate mai sus,ca fiind legale si temeinice.
Vazind si dispozitiile art.451-453 din NCPC va fi obligat contestatorul C. M.I. catre intimate C. M. la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei,conform chitantei cu nr._ din 30.06.2014,depusa la dosar si va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de contestator intrucit este parte cazuta in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. I., cu domiciliul în comuna Podari, .. 7, jud. D., în contradictoriu cu intimații C. M., cu domiciliul în Podari, .. 7, jud. D., C. I. A., cu domiciliul în Podari, .. 7, jud. D. și C. M. C., cu domiciliul în Podari, .. 7, jud. D..
În temeiul art. 451-453 N.c.p.c. obligă contestatorul către intimata C. M. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă totală de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr._ din 30 iunie 2014, fila 75 din dosarul cauzei.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de contestator.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.V./Tehnored. A.S.
6 ex. / 16.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7906/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7688/2015.... → |
|---|
