Plângere contravenţională. Sentința nr. 7804/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7804/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5086/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7804/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta N. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională PA NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul petentei asupra competenței instanței și duratei estimative a procesului.
Petenta N. M., având cuvântul învederează instanței că lasă la apreciere.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 90 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța acordă cuvântul petentei asupra probatoriului.
Petenta N. M., având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu acte și proba testimonială cu 2 sau 3 martori, respectiv G. I., cu domiciliul în Bulzești, sar Secuiești și B. I., cu domiciliul în comuna Bulzești, . dovedii că are pământ.
Instanța pune în vedere petentei să precizeze dacă solicită administrarea probei cu martori pentru a dovedii fapta prevăzută în procesul verbal de contravenție.
Petenta N. M., având cuvântul învederează instanței că nu are nici un martor pentru a dovedii fapta prevăzută în procesul verbal de contravenție.
Instanța încuviințează proba cu acte pentru petentă, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanbța acordă cuvântul petentei asupra fondului cauzei.
Petenta N. M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, solicită să i se restituie pământul dar agenta îi spune că are teren la Băilești, agentul agricol I. a țipat la ea, aceasta nu a țipat, ci doar a cerut drepturile sale, are pensie de 540 lei, se gospodărește cu soțul său, care este bolnav, are pensie de boală de 600 lei, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 03.03.2015 și înregistrată sub nr._ petenta N. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, că declarația dată în ziua de 16.02.2015 a fost scrisă de lucrătoru de poliție care nu a consemnat cele întâmplate nici în totalitate .
A precizat că în ziua de 16.02.2015 s-a prezentat la Primărie ca să își ceară pământul și pădurile după retrocedări ale tatălui său P. D I. și al mamei sale Raneea A. îi revine normal 8,62 ha după P. D.I. i-a dat numai 5,58 h și după mama sa R. A. 0,73 ha.
A mai arătat că i-a demostrat doamnei agentă agricola toate punctele care le au în acte ștampilate și timbrate și aceasta a început să țipe la ea și să spună că nu se mai găsesc, că s-au ars
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R., constând în aceea că a adresat cuvinte și expresii jignitoare și a tulburat liniștea și ordinea publică prin strigăte și larmă, în timp ce se afla în incinta Primăriei Bulzești.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal în copie, adeverința, titlul de proprietate nr.2346, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. D. a depus la data de 08.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:declarații.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R., constând în aceea că a adresat cuvinte și expresii jignitoare și a tulburat liniștea și ordinea publică prin strigăte și larmă, în timp ce se afla în incinta Primăriei Bulzești.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nedovedind cu nici un mijloc de probă un fapt contrar, dar tulburarea liniștii publice a săvârșit-o pe fondul supărărilor sale pentru faptul că nu a intrat în posesia terenurilor asupra cărora susține că are un drept, ca urmare a legilor fondului funciar, lucru susținut de adresele Primăriei Bulzești aflate la dosar.
Având în vedere această împrejurare,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, ținând cont de persoana contravenientei, de faptul că beneficiază de o pensie de stat mică, de atitudinea procesuală a petentei de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv de faptul că petenta și-a solicitat dreptul conform legilor fondului funciar în repetate rânduri, fără un răspuns afirmativ din partea Primăriei Bulzești, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta N. M., cu domiciliul în Bulzești, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., nr.19, județul D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015 emis de I.-D., cu sancțiunea contravențională,, Averzisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 26 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7688/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
