Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7823/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7823/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. L. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petenta, reprezentată de avocat P. M., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. M., pentru petentă depune la dosar, în completarea probatoriului, două planșe foto de pe site-ul Google Maps și precizează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei declară că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat P. M., pentru petentă solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, să fie exonerată petenta de plata amenzii contravenționale și să i se restituie permisul de conducere. Arată că s-a depus la termenul anterior de către intimat un CD care atestă exact cum s-au petrecut evenimentele iar petenta a depus la acest termen cele două planșe foto pentru ca instanța să își formeze o părere cât mai clară despre intersecția străzilor N. I. cu Frații Golești. Precizează că vizionând filmarea radar înaintată de intimat se poate observa la secundele 3-4, că autoturismul petentei pătrunde în intersecție și se află pe trecerea de pietoni în vreme ce pietonii abia se angajaseră în traversare și se poate constata din planșele foto depuse la dosar că este o trecere de pietoni lungă, care are circa 30 de metri. Învederează că a invocat dispozițiile art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 și susține că atât timp cât există două benzi pe același sens de circulație, raționamentul legiuitorului nu a fost de a aștepta conducătorul auto până când pietonul traversează în totalitate trecerea, textul de lege fiind clar și contravenția este una de pericol, respectiv de a nu se crea o situație de pericol nici pentru persoanele angajate în traversare și nici în ceea ce privește traficul rutier prin crearea de ambuteiaje, fiind sancționată neacordarea de prioritate când pietonul se află pe sensul de mers al conducătorului auto. Arată că în cauza de față este vorba de o intersecție cu patru benzi de circulație și tot din filmarea radar se observă că din sensul opus mai trec trei autoturisme.
În subsidiar, dacă instanța apreciază că se impunea ca petenta să aștepte până trecea pietonul, solicită să se aibă în vedere împrejurările concrete și pericolul social creat și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii și avertisment și să se anuleze măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 23.10.2014 petenta C. L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.10.2014 emis de I.P.J. D., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că la data de 09.10.2014 în jurul orei 18,45 se deplasa cu autoturismul firmei la care este angajată dinspre Gară către cartierul Rovine și a circulat pe . a intrat pe . după ce s-a asigurat corespunzător, a efectuat virajul la stânga pe . cca. 100 – 150 m, a fost oprită de un echipaj de poliție, iar unul dintre agenți i-au comunicat că îi va reține permisul de conducere, întrucât nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, fapt care este total neadevărat, deoarece, înainte de a pătrunde pe . oprit pentru a acorda prioritate autoturismelor care circulau din față și după ce a pornit de pe loc, o femeie s-a angajat în traversare.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2001 și OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu acte.
La data de 17.11.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său, acesta având valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, deoarece abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
De asemenea, intimatul a solicitat să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civilă potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecată nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. A precizat că solicită acesta întrucât in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările si probele propuse de intimată raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
Intimatul a atașat în copie, planșe fotografice și buletin de verificare metrologică.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 09.10.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul I. D., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În sarcina acesteia s-a reținut că la data de 09.10.2014, ora 18,45, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . la efectuarea virajului la stânga, pe . a acordat prioritate unui pieton care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, pe sensul său de circulație, abatere filmată pe caseta 106 a auto MAI_.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care cele constatate în mod direct de agentul constatator, cu ajutorul mijloacelor tehnice, sunt relevante în privința vinovăției petentei, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
De altfel, petenta nu a contestat că a circulat pe sectorul de drum menționat în procesul verbal și unde a fost oprită de agentul constatator, aflat în zona marcajului pietonal, ci a contestat doar că nu ar fi acordat prioritate pietonului, afirmând că acesta a coborât pe partea carosabilă, când petenta era cu autoturismul deja pe marcajul pietonal, însă această afirmație este contrazisă de planșele fotografice efectuate după înregistrarea video efectuată de agentul constatator.
Astfel, în planșele depuse la fila 12 se observă că pe marcajul pietonal se afla deja un pieton angajat în traversare pe . autoturismul condus de petentă trece prin fața pietonului, tăindu-i calea. Înregistrarea video depusă în format electronic la dosar confirmă cele constatate de agentul de poliție.
Nu este relevant aspectul invocat de petentă, că pe același sens sunt două benzi, iar pietonul se afla pe banda întâi, deoarece legea interzice trecerea autoturismului fără respectarea priorității pietonului aflat pe sensul său de circulație.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, ,,Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic”.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În consecință, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal contestat, cu procesul verbal de contravenție ce cuprinde constatările personale și directe ale agentului de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar petenta nu a răsturnat prezumția instituită de lege cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Se mai reține că fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, corespunzător gradului de pericol al faptei, pietonii fiind expuși unei accidentări. Periculozitatea sporită a acestei fapte rezultă și din frecvența foarte mare a acestora, având caracterul unui fenomen care a luat amploare, întrucât conform statisticilor efectuate și anunțate de poliție, viteza și neacordarea de prioritate constituie principalele cauze ale accidentelor din România.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. L., CNP_, domiciliată în C., .. A7, ., D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.10.2014 întocmit de intimatul I.P.J. D., C.I.F._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7822/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7827/2015.... → |
|---|
