Plângere contravenţională. Sentința nr. 7822/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7822/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7822/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7822/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. F. B. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - SECȚIA 5, având ca obiect plângere contravenționala PA NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal, lipsă intimatul, prezent martorul propus de petent, D. L. Alberto.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, din eroare, mandatul de aducere a fost emis pe numele petentului A. F. B..
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța identifică martorul D. L. Alberto și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă procedează la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul A. F. B. solicită admiterea plângerii și anularea amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 14.10.2014 petentul A. F. B. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2014 emis de Poliția mun. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 2 Legea 61/1991, însă nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, deoarece la data de 13.09.2014 ora 12 PM acesta împreună cu prietenii săi, împreună cu numiții D. F., N. C.-Francesco și D. L.-Alberto, nu făceau altceva decât să se întoarcă spre locuințele lor, deplasându-se în acest scop spre stația de taxi din zona restaurantului Orizont și nicidecum nu aveau ca intenție săvârșirea de acțiuni ilicite, nu consumau băuturi alcoolice și nu făceau zgomote care să deranjeze liniștea publică. Precizează că la percheziția corporală a fost găsit asupra lui D. F. un briceag pe care acesta îl achiziționase în seara acelei zile, astfel că agentul constatator a considerat că această împrejurare este suficientă pentru reținerea săvârșirii faptei contravenționale, sancționându-i pe toți cei prezenți. El nu a avut cunoștință că D. F. avea asupra sa un briceag.
Totodată, petentul a invocat faptul că agentul constatator nu a precizat în concret în ce fel incită la dezordine socială ori în ce constat acțiunile ilicite pentru săvârșirea cărora s-ar fi constituit într-un grup.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La data de 15.12.2014 intimatul a depus întâmpinare, solcicitând respingerea plângerii, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, susține că acesta beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând lucrările dosarului, Judecătoria reține următoarele:
În procesul verbal de contravenție contestat agentul constatator a reținut că la data de 13.09.2014 ora 12,00, petentul a ”.
Fapta reținută a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 republicată, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
I. Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că a fost încheiat cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu este întemeiat, agentul constatator menționând toate împrejurările faptei. Astfel, agentul constatator a descris cu suficiente elemente fapta contravențională, indicând în ce constă ea, locul săvârșirii și alte circumstanțe, care permit verificarea de către instanță a realității celor înscrise în procesul verbal contestat.
II. Starea de fapt.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, căruia legea îi recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În jurisprudența Curții EDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Pe fondul cauzei, instanța reține că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, intimatul făcând dovada faptelor reținute în sarcina petentului, iar acesta nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator.
Instanța reține că agentul constatator a constatat fapta în mod direct și personal.
Declarația martorului audiat, D. L.-Alberto nu este de natură a înlătura starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, întrucât martorul, prieten cu petentul, a fost și el sancționat cu amendă, cu aceeași ocazie, astfel că declarația sa este subiectivă.
Pe de altă parte, se reține că petentul, dar și martorul audiat, nu au negat că s-au aflat în grup, la miezul nopții, în locația reținută în procesul verbal, aceste elemente venind în sprijinul celor constatate personal de agentul de poliție.
Conform art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: ,,constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”.
În speță, se confirmă săvârșirea de către petent a faptei pentru care a fost sancționat.
Petentul a invocat, în apărarea sa, faptul că nu a cunoscut că amicul său, D. F. avea asupra sa un briceag, însă acest aspect nu are relevanță, față de natura contravenția reținută în sarcina petentului, de constituire a unui grup în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială.
Față de cele reținute mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. F. B., CNP_, domiciliat în C., ., ., . procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.09.2014 întocmit de intimatul I.P.J. D., C.I.F._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7921/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2015.... → |
|---|
