Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8009/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8009/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8009/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8009/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanții M. A. și M. C. E. în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamantul M. A. personal si asistat de av. F. G., care o reprezintă si pe reclamanta M. C. E., precum si pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul reclamanților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanța procedează la legitimarea părților prezente, reclamantul M. A. prezentând CI . nr._, iar pârâtul S. I. prezentând CI . nr._.
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 și art. 1035 NCPC, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Pârâtul S. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de pârât.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea cererii de amânare.
Instanța, văzând dispozițiile art. 222 NCPC și având în vedere caracterul urgent al procedurii speciale de evacuare, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de pârât, reținând că partea a beneficiat de timp suficient să își angajeze apărător.
Instanța comunică apărătorului reclamanților un exemplar al întâmpinării, în cadrul căreia a fost formulată și cerere reconvențională de către pârât.
Apărătorul reclamanților solicită instanței să-i pună în vedere pârâtului să timbreze cererea reconvențională, pentru a se putea aprecia dacă această cerere poate fi primită.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 1042 alin. 1 NCPC, constată inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârât, având în vedere că legiuitorul exclude în mod expres posibilitatea formulării unei asemenea cereri în cadrul procedurii speciale. Prin urmare, cum în această procedură de evacuare legea procesuală civilă nu-i recunoaște pârâtului dreptul la cerere reconvențională împotriva reclamantului, instanța apreciază că nu se mai impune nici timbrarea acesteia, fiind o măsură excesivă în speță.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
Apărătorul reclamanților solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul S. I., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 1041-1042 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul reclamanților învederează instanței ca nu mai are alte cereri de formulat.
De asemenea, pârâtul S. I., învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cererii de evacuare.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, învederând ca reclamanții sunt proprietarii terenului și construcțiilor, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul S. I. solicită respingerea cererii.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.05.2015, sub nr._, reclamanții M. A. si M. C. E. au chemat în judecată pe pârâtul S. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea acestora, situat in C., ., județul D., alcătuit din teren (curte) si construcție, tip parter, compusa din doua camere si un hol, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că autoarele acestora, D. M. si Luta E. au devenit proprietarele imobilului din C., ., județul D., in urma rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile nr._/1994, pronunțată de Judecătoria C..
Prin adresa nr. 313/A/28.02.2006, Primăria C. le-a adus la cunoștința foștilor chiriași, inclusiv pârâtului, ca autoarele reclamantelor fuseseră puse in posesia imobilului compus din beci, parter, etaj si pod, parter care cuprinde si cele doua camere aflate in corpul din spate si care erau legate printr-un hol lung ce face legătura intre diferite apartamente si o scară ce duce la etaj.
Reclamanții au învederat ca pârâtul locuia într-o anexă (construcție tip parter), situată la nordul proprietății acestora, iar pentru ca a refuzat sa părăsească imobilul de buna-voie, autoarele D. M. și Luta E. au promovat o acțiune în evacuare. Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus efectuarea unei expertize.
Potrivit raportului de expertiza, anexa in care locuia paratul ar fi fost edificata ulterior preluării abuzive de către stat a proprietății autoarelor reclamanților, sens in care s-a apreciat ca aceasta construcție/anexa nu ar face parte din imobilul construcție retrocedat prin sentința civilă nr._/1994, pronunțată de Judecătoria C..
Reclamanții au mai susținut că ulterior, au cumpărat de la autoarele acestora respectivul imobil teren si construcție, așa cum rezulta din contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 340/30.03.2010 de către BNP N. M., respectiv nr. 1464/27.07.2011 al BNP N. M..
Prin sentința civilă nr. 2265/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. și schimbată în parte prin decizia civila nr. 1317/2014, pronunțată de Tribunalul D., s-a admis acțiunea în revendicare și obligarea pârâților Municipiul C. Prin Primar și Consiliul Local al Mun. C. la plata contravalorii lipsei de folosință, privind imobilul teren din C., . și construcțiile edificate pe acesta, precum și capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra anexei situată la nordul proprietății (în care locuiește pârâtul S. I.), în baza dreptului de accesiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1033 și urm. NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar Notificare nr. 27/N/2015 și dovada de primire a acesteia, sentința civilă nr. 2265/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, Decizia civilă nr. 1317/19.12.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2012, împuternicire avocațială nr._/11.05.2015, și alte înscrisuri.
Pârâtul S. I., legal citat, a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că înțelege sa invoce pretenții civile cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea, operând în cauză o îmbogățire fără justă cauză din partea reclamanților întrucât anterior încheierii contractului de închiriere cu RAADPFL C., au fost efectuate o . îmbunătățiri imobilului care era . de degradare.
Conform prevederilor art. 1345 NCC cel care s-a îmbogățit fără justa cauza in detrimentul altuia este obligat sa restituie în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Îmbogățirea fără justă cauză se poate datora sporului de valoare adus imobilului casă de locuit ce formează obiectul cererii reconvenționale.
A menționat că în anul 1990 după efectuarea îmbunătățirilor, a solicitat un spațiu de locuit în Mun. C., fiind îndrumat spre aceasta dependință din ., fosta V. Roaită, cunoscând ca dependința nu era locuibilă din cauza stării de degradare dar încunoștințându-i că la data solicitării locuința avea condiții bune de locuit întrucât făcuse îmbunătățiri, a încheiat contract de închiriere.
Pârâtul a mai susținut că toate lucrările de reparații curente și capitale au fost realizate ca fiind necesare și utile, fără fonduri de la proprietar (RAADPFL C.) si nici reținute din chirie, ele fiind realizate înainte de încheierea contractelor si nici un pretins proprietar nu a contribuit in vreun fel in realizarea construcției, îmbunătățirilor.
Pârâtul a evaluat provizoriu pretențiile solicitate la suma de 2000 euro.
De asemenea, pârâtul a solicitat instanței să constate că în hotărârile depuse de reclamanți se precizează că există înscrisuri din care rezultă că terenul proprietatea reclamanților (autorilor) din anii 1952, 11 iunie, a fost preluat de stat în temeiul HCL nr. 768/1952 privind completarea listelor anexe la decretul 92/1950, ulterior instanța stabilind ca naționalizarea a fost nelegitimă si abuzivă.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 NCPC.
Atașat întâmpinării, pârâtul a depus certificat de nomenclatură stradală nr. 4770/21.12.2009, act adițional la contractul de închiriere nr._/23.11.2009.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2265/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, așa cum a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 1317/2014 a Tribunalului D., s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului construcție Anexa 2 (Anexa N), identificată prin schița anexă la răspunsul la obiecțiuni întocmită de expert O. E.. S-a admis acțiunea în revendicare și au fost obligați pârâții Municipiul C. Prin Primar și Consiliul Local al Mun. C. să lase reclamanților M. A. și M. C. E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul intravilan în suprafață de 111 mp. situat în C., ., astfel cum acesta este individualizat în anexa 1 la raportul de expertiză tehnică, între punctele 1-2-3-4-14-15-1, împreună cu construcția Anexa 1, în suprafață de 16,34 mp. formată din două încăperi, edificată pe latura de N-E a terenului în litigiu, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert O.. Au fost obligați pârâții la plata sumei de_,72 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 111 mp. . Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
În prezenta cauză, pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și următ. NCPC, reclamanții solicită evacuarea pârâtului S. I. din imobilul teren (curte) și construcție Anexa 2 (Anexa N) situată la nordul proprietății, identificată prin schița anexă la răspunsul la obiecțiuni întocmită de expert O. E. în dosarul nr._/215/2012.
La rândul său, pârâtul S. I. este titularul unui drept locativ asupra construcției Anexa 2 (Anexa N) potrivit Actului Adițional nr. 1/12.11.2014 la contractul de închiriere nr._/23.11.2009 încheiat cu Municipiului C..
Potrivit notificării înregistrate la B. I. C. F. sub nr. 27/N/01.04.2015, pârâtului i s-a solicitat să evacueze locuința situată în mun. C., ., în termen de 5 zile de la primirea somației.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care s-a apărat învederând, în esență, că deține contract de închiriere pentru locuința ocupată și, de asemenea, că a adus îmbunătățiri construcției care se afla în stare avansată de degradare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1040 NCPC, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu, refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Art. 1041 alin. 1-5 NCPC, arată că cererea de evacuare se judecă de urgență, cu citarea părților, cu dezbateri sumare, întâmpinarea nefiind obligatorie.
Potrivit dispozițiilor art. 1042 alin. 2 NCPC, pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Față de situația de fapt și de drept mai sus reținută, instanța apreciază că cererea formulată de reclamanți este neîntemeiată.
Astfel, potrivit probatoriului administrat și apărărilor formulate de părți, instanța reține că reclamanții M. A. și M. C. E. pretind că pârâtul S. I. le ocupă fără drept imobilul teren (curte) și construcție Anexa 2 (Anexa N) situată la nordul proprietății, identificată prin schița anexă la răspunsul la obiecțiuni întocmită de expert O. E. în dosarul nr._/215/2012.
Din motivarea în fapt și în drept a cererii de evacuare, instanța reține că reclamanții solicită evacuarea pârâtului din imobil deși dețin hotărâre judecătorească în revendicare împotriva Municipiului C. care, la rândul său, a închiriat locuința pârâtului S. I., prin contract de închiriere valabil, aflat în derulare.
În acest context, instanța reține că, potrivit art. 563 alin. 4 NCCiv., hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.
Prin urmare, în speță, instanța constată că reclamanții au la îndemână, de principiu, două posibilități legale, respectiv, fie optează pentru executarea silită a hotărârii nr. 2265/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, așa cum a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 1317/2014 a Tribunalului D., fie recurg la promovarea unei cereri în revendicare separate împotriva detentorului precar S. I..
În ceea ce privește demersul inițiat pe calea procedurii speciale de evacuare, instanța constată că pretențiile reclamanților nu pot fi valorificate în cadrul procesual reglementat de legiuitor în cuprinsul art. 1033 și următ. NCPC, deoarece pârâtul S. I. se prevalează în cauză de un titlu locativ valabil, născut în temeiul contractului de închiriere nr._/23.11.2009 încheiat cu Municipiului C., prelungit prin Actul Adițional nr. 1/12.11.2014, până la data de 23.11.2015.
Astfel, admiterea acțiunii în revendicare promovate de reclamanții M. în contradictoriu cu Municipiul C. nu atrage și încetarea de drept a contractului de închiriere nr._/23.11.2009, prelungit prin actul adițional nr. 1/2014, pârâtul S. I. beneficiind în continuare de un drept locativ ce nu poate fi ignorat.
Pentru considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 1033 și următ. NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de evacuare promovată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 1042 alin. 1 NCPC, constată inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârât.
Respinge cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanții M. A. si M. C. E., ambii cu domiciliul în mun. C., ., nr. 2, ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în mun. C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./29.06.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7827/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7998/2015.... → |
|---|
