Plângere contravenţională. Sentința nr. 8110/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8110/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3992/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8110
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns adm. M. P., pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
Adm. M. P., pentru petentă, depune împuternicire.
Instanța procedează la legitimarea administratorului M. P., pentru petentă, acesta având CI . nr._, CNP:_.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 101 din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petentă prin cererea de chemare în judecată și de către intimată prin întâmpinare.
Adm. M. P., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimată.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Adm. M. P., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Adm. M. P., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat anularea procesului-verbal.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /19.02.2015, la Judecătoria C., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-CESTRIN, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerării petentei de plata amenzii în cuantum de 750 lei, iar în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului-verbal contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate, constând în amendă în cuantum de 750 lei, cu sancțiunea avertismentului și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 750 lei
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17-19 din OG nr. 2/001, invocând, totodată și dispozițiile Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului, raportat la gardul de pericol social redus al faptei contravenționale, arătând că autovehiculul aparținând petentei, înmatriculat sub nr._, nu a mai circulat în afara Municipiului C..
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 5 și 31 alin. 1 din OG nr. 2/200, art. 101 din OG nr. 15/2002 și art. 517 alin. 4 Cpciv.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, bonul fiscal, rovinieta
Prin întâmpinarea formulată la data de 23.03.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că la data de 17.10.2014, pe DN 15 Km 15+550 pe raza localității Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei P. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că la data de 28.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., proces-verbal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/_ corob. cu O.G. nr. 15/2002, proces-verbal întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
Totodată, intimata a mai arătat că prevederile deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât înainte de data publicării în Monitorul Oficial a acestei decizii agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.
In drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumurinaționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, certificatul calificat, planșă fotografică.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 21.04.2015, petenta a reiterat susținerile din plângerea formulată.
De asemenea, petenta a mai precizat că decizia nr. 6/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 199/25.03.2015, de la acea dată fiind general obligatorie pentru instanțele de judecată, conform art. 517 alin. 4 Cpciv.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 201 alin. 2 Cpciv.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, probă solicitată de ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 15 nr._ emis la data de 28.01.2015 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a avea rovinietă valabilă la data de 17.10.2014, pe DN 15 Km 15+550 pe raza localității Pielești, jud. D..
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate, iar potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
De asemenea, instanța mai arată că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator."
Astfel, verificând conținutul procesului verbal de contravenție R 15 nr._/28.01.2015 încheiat de reprezentanții intimatei, se constată că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator.
Prin urmare, având în vedere nelegalitatea procesului verbal, instanța nu va mai analiza și aspectele ce țin de temeinicia acestuia, respectiv verificarea deținerii rovinietei.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției R 15 nr._/28.01.2015 încheiat de reprezentanții intimatei și va exonera petenta de plata amenzii de în cuantum de 750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., ., ., C.U.I. RO_, înregistrată la O.N.R.C sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA București - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J 40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/28.01.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 08.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8492/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7704/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
