Plângere contravenţională. Sentința nr. 7622/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7622/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 29490/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7622/2015
Ședința publică din data de 05.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. U. M. L. și pe intimata C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 318 NCPC, procedează la audierea sub prestare de jurământ, a martorului C. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instante la data de 24.07.2014, sub nr. _ , petenta B. U. M. L., în contradictoriu cu intimata C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a solicitat să se constate că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale, conform dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001. A precizat petenta că la o simplă lectură a procesului-verbal de contravenție se poate observa că acesta a fost încheiat la data de 13.10.2013 și a fost comunicat către contravenient, prin afișare, la 09.01.2014, deci la mai mult de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prin urmare, aplicarea sancțiunii contravenționale principale și accesorii este prescrisă.
A mai arătat petenta că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1, art. 19 OG 2/2001. Astfel, nu s-a indicat ocupația și locul de muncă ale petentei, pretinsele fapte reținute în sarcina petentei sunt prezentate în mod generic, prezentarea fiind lipsită de conținut. Or, în practică s-a stabilit că descrierea în termeni generici a faptei contravenționale echivalează cu nedescrierea faptei. Aceste exigențe nu au fost respectate în speță, situație de natură să atragă nulitatea procesului-verbal contravențional conform dispozițiilor art. 17 OG 2/2001. De asemenea, nu este indicat organul la care se depune plângerea – art. 16 alin. 1 teza finală OG 2/2001 și procesul-verbal contravențional a fost încheiat fără a se respecta dreptul petentei de a formula toate obiecțiunile, motiv de nulitate expres prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. 7 OG 2/2001.
Petenta a menționat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu a fost semnat nici de agentul constatator și nici de pretinsul contravenient, lipsa semnăturii fiind sancționată cu nulitatea actului constatator. Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, neputând fi semnat cu ajutorul semnăturii electronice, așa cum susține intimatul.
A mai precizat petenta că mijlocul tehnic de constatare a contravenției nu a fost omologat, conform normelor legale și obligarea petentei la plata de despăgubiri este nelegală și urmează a fi înlăturată.
Petenta a mai arătat că nu a săvârșit fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 OG 2/200.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 07.11.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a învederat că procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare â contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de Ia data aplicării sancțiunii.
În fapt, intimata a arătat că la data de 24.08 2011, pe DN 7 km 188+900m, pe raza localitatii Seaca, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.01.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.
A arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A mai precizat intimata că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal cuprinde mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: dovada de comunicare. proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a administrat în cauză proba testimonială cu martorul C. A.., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia către contravenient. Termenul de 15 zile este un termen imperativ, prevăzut într-o normă de ordine publică, sub sancțiunea decăderii contravenientului din dreptul de a mai contesta procesul-verbal.
În cauza de față, prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de 24.08 2011, pe DN 7 km 188+900m, pe raza localitatii Seaca, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, totodată potrivit dispozițiilor art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată și la plata tarifului de despăgubire prevăzut în înștiințarea de plată, în cuantum de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la adresa de domiciliu, prin afișare conform art. 27 din OG nr. 2/2001, la data de 22.02.2012, anterior pronunțării Deciziei nr.10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la fila 28 din dosar.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 22.02.2012. Or, plângerea contravențională a fost depusă la oficiul poștal la data de 22.07.2014, cu depășirea cu mult a termenului imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. U. M. L., cu domiciliul în C., .. 5, ..1, ., în contradictoriu cu intimata C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, ca tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex./ 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7626/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8492/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
