Pretenţii. Sentința nr. 7621/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7621/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 34989/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7621/2015
Ședința publică din data de 05.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. C. și pe intimata R. C., având ca obiect pretenții- contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 14.02.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ și că potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Față de lipsa părților la apelul nominal efectuat în cauză, în baza dispozițiilor art. 104 alin.13 din H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 14.02.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ și că potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării contestației în anulare și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013, sub nr. de dosar_, contestatorul B. C., în contradictoriu cu intimata R. C., a solicitat să se dispună anularea sentinței civile nr._/10.11.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2011, pentru motivul prevăzut la art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ..
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința a cărei anulare o cere a fost obligat la plata către intimată a sumei de 1544,08 lei reprezentând chirie și penalizări pe perioada noiembrie 2009- ianuarie 2011 și a sumei de 136,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A precizat contestatorul că a luat cunoștință de această hotărâre în momentul comunicării somației de către executorul judecătoresc prin care a fost informat că s-a pus în executare această sentință. Fiindu-i comunicată odată cu somația privind executarea silită, se află în termenul legal prevăzut de art. 319 alin. 2 C.proc.civ. coroborat cu art. 401 C.proc.civ..
Contestatorul a arătat că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 85 C.proc.civ, astfel că hotărârea este nelegală, iar soluția care se impune este de anulare a acestei sentințe civile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 C.proc.civ., art. 319 C.proc.civ., art. 401 C.proc.civ. și art. 85 C.proc.civ..
În dovedire, a fost depusă la dosar sentința civilă nr._/10.11.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2011.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr._/215/2011
Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014, în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., instanța a suspendat judecarea cererii, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 17.01.2014, instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei dovada comunicării somației de către B. B. T., sub sancțiunea suspendării cauzei conform art. 155 ind. 1 Cod pr. civilă, iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 14.02.2014, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ.., termenul de perimare de un an începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina contestatorului, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, care să întrerupă cursul perimării, instanța în baza art. 248 alin.1 C.proc.civ., urmează a admite excepția perimării contestației în anulare invocată din oficiu și a constata perimată prezenta contestație în anulare.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării contestației în anulare, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul B. C., cu domiciliul în C., .. 56 E, județul D., în contradictoriu cu intimata R. C., cu sediul în C., . A, județul D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A. 2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 7626/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
