Pretenţii. Sentința nr. 8492/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8492/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 15343/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8492/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 12.06.2015, având ca obiect pretenții privind pe reclamantul T. T. în contradictoriu cu pârâta P. D. I., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 18.04.2014 reclamantul T. T. a chemat in judecata pe parata P. D. I. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa ii plateasca suma de 1240 lei cu titlu de onorariu de avocat angajat in vederea asigurarii apararii in dosarul nr. 4623/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. ce a avut ca obiect solutionarea plangerii formulata de parata impotriva subsemnatului pentru savarsirea infractiunilor prev.si ped de art. 246,289 si 291 CP si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, constând in taxa judiciară de timbru, timbre judiciare si onorariu de avocat.
În fapt a arătat că printr-o plângere penală formulată la P. de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 06.04.2012, pârâta m-a acuzat în mod nedrept că, în calitate de cumpărător am incheiat o convenție in fals ,o convenție de vinzare cumpărare pe care am autentificat o prin încheierea de autentificare nr 1624.
Această plângere a făcut obiectul dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a fost soluționată în cadrul a două cicluri procesuale.
Astfel, prin Ordonanța nr. 357 din 18.04.2012 dispusă în dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva notarului public Faurar D. si disjungerea cauzei si declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lingă Judecătoria C. in vederea continuării cercetărilor fata de mine si soții I. I. si I. Z. .
Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lingă Judecătoria C. sub nr. 4623/P/2012, după care am fost citat în calitate de făptuitor.
Pentru a-mi asigura o apărare eficientă, am contactat pe domnul avocat V. D., care după încheierea Contractului de asistență juridică, m-a însoțit la organul de cercetare penală în vederea scrierii declarațiilor cerute de acesta.
Pentru serviciile prestate, am achitat avocatului onorariul avocațial în sumă de 1240 lei, conform chitanței nr. 79/19.09.2012, așa cum m-am angajat prin contract.
Dosarul a fost soluționat prin rezoluție de neînceperea urmăririi penale.
După soluționarea acestui dosar însă, Curtea de Apel C., prin sentința nr. 212/13.09.2012 pronunțată în dos. nr._, a admis plângerea formulată de către petentă în temeiul disp. art. 2781 c. p. p. împotriva soluțiilor organelor de urmărire penală, a dispus începerea urmăririi penale împotriva notarului F. D. dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări penale prin care să se verifice toate susținerile și acuzațiile formulate împotriva notarului public, a vânzătorilor I. I. si Z. și a subsemnatului T. T. de către petenta P. D. I..
In data de 21.11.2012, având în vedere dispozițiile din sentința nr. 212 din data de 13.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ P. de pe lingă Judecătoria C. prin rezoluția data in dosarul 3013/II/2/2012 a infirmat soluția de începere penale fata de făptuitorii T. T., I. I. si I. Z. iar dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lingă Curtea de Apel C. in vederea conexării la dosarul 357/P/2012
După aproape un an de investigații, cercetări, declarații, percheziții informatice și nu numai, cauza a fost soluționată prin Ordonanța din data de 26.07.2013, dată de procurorul C. C. în dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de plângă Curtea de Apel C., prin care s-a dispus incetarea urmăririi penale fata de notarul public F. D. si fata de T. T., I. Z. si I. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual prevăzute de art. 26 CP raportat la art. 289 CP si disjungerea cauzei si declinarea competentei de soluționare in favoarea Parchetului de pe lingă Judecătoria C. in vederea efectuării de cercetări fata de învinuiții I. I., I. Z. si subsemnatul.
Împotriva acestei soluții, pârâta P. D. I. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care i-a fost respinsă de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin Ordonanța nr. 1609/II/2013 din 28.08.2013.
Insistând în continuare în demersurile sale nedrepte îndreptate împotriva mea, urmărind probabil ca prin aceste atacuri să lovească în fostul concubin T. T., pârâta a formulat plângere împotriva soluțiilor de mai sus, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Această a doua plângere a fost soluționată definitiv, prin sent. pen. nr. 343 din 20.12.2013 pronunțată în dos. nr._, prin care Curtea de Apel C. a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Întrucât obligațiile de serviciu nu-mi permit să pierd timpul prin instanțe si pe la P. și având în vedere insistența pârâtei în plângerile împotriva subsemnatului, mi-am angajat avocat în vederea apărării mele în cauza de mai sus, atât pe parcursul cercetării penale achitându-i acestuia onorariul solicitat, în sumă 1240 lei. în cadrul urmăririi penale, apărarea mi-a fost asigurată de domnul avocat V. D., conf. unui contract de asistență juridică .
Potrivit disp. art. 453 c. pr. civ., partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către partea adversă.
Potrivit dispozițiilor legale și practicii judiciare în materie, acela care a efectuat cheltuieli în legătură cu apărarea intereselor sale pe parcursul procedurilor judiciare, poate solicita în cadrul aceleiași proceduri judiciare obligarea părții adverse la plat^C-cheltuielilor efectuate, sau se poate îndrepta separat cu cerere în pretenții întemeiatei, pe disp. art. 453 c. pr. civ., rap. la disp. art. 1357 n.c.civ., prin care poate solicita" obligarea părții adverse să-i plătească separat cheltuielile efectuate în cadrul procedurii judiciare respective.
În consecință, în temeiul disp. art. 1357 n.c.civ., solicită admiterea prezentei cereri așa cum a formulat-o și pe cale de consecință obligarea pârâtei P. D. I. să-mi plătească suma totală de 1240 lei cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării pentru soluționarea dos. nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel C. în cele două cicluri procesuale, reținând culpa procesuală a pârâtei în ambele cicluri procesuale, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, constând în taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat.
În dovedirea pretențiilor sale, înțelege să se folosească, de proba cu înscrisuri.
In drept, își întemeiează cerere pe disp. art. 543 și urm. c. pr. civ., precum și pe disp. art. 1357 și urm. Cod civil.
Anexează în xerocopie Plângerea penală formulată de pârâta P. D. I. către P. de pe lângă Curtea de Apel C., Contractul și chitanța de plata onorariului de avocat pentru avocat V. D., sentința penală nr. 212 din data de 13.09.2012 pronunțată în dos. nr._, precum și sentința penală nr. 343/20.12.2013, pronunțată în dos nr._ al Curții de Apel C..
În temeiul disp. art. 411 c. pr. civ., solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă.
La data de 17.07.2014 parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că în cadrul dosarului la care face referire reclamantul, acesta poate a beneficiat de dreptul la apărare si a angajat avocat, insa avea posibilitatea să solicite acele cheltuieli pe care le-a efectuat la momentul respectiv
Reclamantul a mai solicitat o . cheltuieli pe care susține ca le-a efectuat cu apărător in cadrul dosarului de urmărire penala nr. 4623/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., cerere ce face obiectul dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Si in acea cerere, ca si in aceasta se face referire la același dosar de urmărire penala—dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.—care face obiectul aceluiași dosar de judecata—_ al Curții de apel C..
Se poate observa, in primul rând, ca daca apărătorul reclamantului T. T. nu a solicitat la momentul respectiv cheltuieli de judecata nu este vina mea, acesta se poate îndrepta împotriva avocatului care a omis sa depună chitanța la dosar si sa-si recupereze cheltuielile efectuate.
În al doilea rând, dispozițiile art. 1357 NCC prevăd faptul ca:
1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu
intenție sau din culpă, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă,
și nu se face nicidecum vorbire ca partea adversa poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata pe cale separata in cadrul procedurii judiciare respective, insa asta a devenit o regula la instanțele de judecata, căci nu este singurul proces de acest gen.
Conform dispozițiilor art. 452 N.C.P.CIV.,"partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in condițiile legii,dovada existentei si intinderii lor cel mai târziu la data incheierii dezbaterilor asupra fondului cauzei".
In profesia de avocat dovada reprezentării juridice se face cu împuternicire avocațiala, nicidecum cu factura de prestări servicii.
De asemenea, solicit ca instanța de judecata, in situația in care va admite acțiunea reclamantului, sa facă aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 din N.c.p.civ., întrucât suma pretinsa de reclamant este mare in raport cu volumul de efort depus de apărătorul sau in cadrul dosarul de urmărire penala.
În drept își întemeiează întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si art. 452 din N.C.P.CIV. si art. 1358 N.C.CIV.
În dovedirea cererii înțeleg sa se folosească de proba cu acte, cele deja existente la dosarul cauzei si solicită ca instanța sa dispună atașarea dosarului nr. 4623/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru a se observa ce
acte de reprezentare exista pentru T. T. din partea apărătorului si proba cu interogatoriul reclamantului.
În data de 11.09.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de către pârâta P. D. I. ca fiind neîntemeiate și străine de obiectul cauzei de față, prin apărările invocate aceasta încercând să inducă instanța în eroare.
În fapt a arătat următoarele:
1.Pe excepție:
Întâmpinarea nu este semnată de către pârâta P. D. I., așa cum rezultă din compararea semnăturii de pe întâmpinarea depusă în dosar și semnăturile efectuate de aceasta personal pe declarația dată în fața organului de urmărire penală, în cadrul dos. nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., astfel încât aceasta, potrivit disp. art. 208 c. pr. civ., atrage decăderea pârâtei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Pentru dovedirea acestei apărări, înțeleg să mă folosesc de proba cu expertiza grafoscopică, ale cărei costuri mă oblig să le avansez, urmând, potrivit disp. art. 453 c. pr. civ., să le recuperez de la pârâtă.
2.Pe fond:
Potrivit disp. art. 453 c. pr. civ., "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată", iar prin sentința pronunțată în judecarea dos. nr._ al Curții de Apel C. s-a dispus respingerea plângerii formulate de către pârâtă împotriva Ordonanței nr 357/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care a fost soluționată definitiv plângerea penală formulată de către pârâtă împotriva subsemnatului, asupra celor ce mi-au vândut un imobil și împotriva notarului care mi-a dat dată certă pe actul de vânzare-cumpărare.
In consecință, soluția a rămas definitivă și irevocabilă, iar interesul meu în promovarea acțiunii de față potrivit disp. art. 33 c. pr. civ. este determinat, legitim, personal, născut și actual, necesar pentru acoperirea prejudiciului produs de către pârâta din cauza de față prin formularea în fața organelor judiciare a unor acțiuni injuste, obligându-mă să efectuez cheltuieli cu organizarea apărării, prin angajarea serviciilor unor avocați competenți și cu experiență.
Referitor la faptul că aceste cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în cadrul
dosarului de urmărire penală, precizez că acest lucru mi-a fost imposibil, de vreme ce
nu am fost citat ca parte în fața instanței de judecată. In acest sens, învederez instanței
că pretențiile mele în prezenta cauză se referă numai la cheltuielile efectuate în
cadrul dosarului de urmărire penală, unde legea nu prevede posibilitatea obligării
de către procuror a părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate
de către partea adversă, acesta constituind atributul suveran al instanței flé^
judecată.
În ceea ce privește argumentul referitor la faptul că disp. art. 1357 NCCiv nu prevăd posibilitatea ca partea care a pierdut procesul să poată fi obligată la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, pârâta se află într-o evidentă eroare. Fapta sa - de a se adresa în scop șicanator, cu o plângere penală împotriva subsemnatului, asupra celor ce mi-au vândut un imobil și împotriva notarului care mi-a dat dată certă pe actul de vânzare-cumpărare, cunoscând faptul că pentru acel imobil ea nu a achitat nici măcar un leu - este clar o faptă ilicită, prin care, dacă nu cu intenție, atunci în mod evident din culpă, mi-a cauzat un mare prejudiciu - atât material - pe care mă străduiesc să-1 recuperez parțial în această cauză - cât și moral, prin tracasările, perchezițiile, deplasările repetate și declarațiile date la organele de urmărire penală. Cu atât mai mult pretențiile mele sunt îndreptățite, cu cât norma legală de mai sus dispune :"Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă"
In ceea ce privește dovada reprezentării juridice despre care vorbește pârâta, arăt că acestea au fost depuse în copie Xerox, semnate pentru conformitate cu originalul, iar originalele acestora pot fi puse oricând la dispoziția instanței, pentru eventuală confruntare cu excepția delegației avocațiale, care se află în original la dosarul de cercetare penală.
In ceea ce privește solicitarea pârâtei pentru diminuarea onorariului avocațial, consider că acesta este chiar în cuantum minimal, față de prestația avocatului, care m-a asistat la toate perchezițiile, deplasările repetate și declarațiile date la organele de urmărire penală, timp de peste un an de zile!
In consecință, având în vedere cele mai sus menționate vă solicit admiterea acțiunii așa cum am formulat-o și să dispuneți obligarea pârâtei P. D. I. să-mi plătească sumele solicitate în acțiune, cu titlu de onorariu de avocat angajat în vederea asigurării apărării în cadrul dos, nr. 357/P/2012 pentru faza de urmărire penala - la P. Curții de Apel C., de dl avocat V. D. L., precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, constând în taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe disp. art. 201 Noul c. pr. civ..
La data de 29.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 28.11.2014 cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul de judecata s-au admis probele cu inscrisuri solicitate de reclamant si proba cu inscrisuri si interogatoriu solicitate de parata in intampinare.
La data de 22.01.2015 reclamantul a depus note de sedinta cu privire la necesitatea chemarii sale la interogatoriu.
A atasat in copie bilete de externare si scrisoare medicala,extras Ecris.
La termenul din 30.01.2015 reclamantul a depus in copie conforma cu originalul contractul de asistenta juridica nr. 54/04.09.2012.
S-a dispus efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Curtea de Apel C. pentru a înainta in copie dosarul nr. 4623/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., conexat la dosarul 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., acesta fiind înaintat în data de 29.01.2015.
La termenul de judecata din data de 22.05.2015 instanta a revenit asupra probei cu interogatoriu pentru reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Ordonanta din 26.07.2013 pronuntata de P. de pe langa Curtea de Apel C. in dosarul nr. 357/P/2012 s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de inv. Faurar D. –notar public sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual prev.de art.289 cp si fata de inv. T. T., I. Z. si I. I. sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 cp.
Prin sentinta penala nr. 343/20.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, definitiva, s-a dispus respingerea plangerii formulata de parata P. D. I. in temeiul art 278/1 cpp impotriva ordonantei din 26.07.2013, aceasta fiind mentinuta.
Pentru asistenta juridica in dosarul nr. 4623/P/_ al Poliției Municipiului C. - Secția IV Poliție, reclamantul, in baza contractului de asistenta juridica nr. 54/04.09.2012, a achitat avocatului V. D. suma de 1240 lei reprezentând onorariu de avocat, asa cum rezulta din chitanta nr. 79/19.09.2012 si factura nr. 32/19.09.2012 emise de Cabinet de Avocat V. D., aflate in prezentul dosar in original.
Împuternicirea avocațiala pentru av. V. D., depusa in prezentul dosar in copie, se afla in original in dosarul Parchetului nr. 357/P/2012 - fila 205.
Art. 453 alin. 1 NCPC da dreptul părtii care a avut câștig de cauza sa solicite obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecata suportate, aceasta având posibilitatea de a le solicita in cadrul respectivului dosar sau pe cale separata, temeiul juridic fiind culpa procesuala, iar in cazul in care cheltuielile de judecata au fost solicitate pe cale separata cererea se întemeiaza și pe disp. art. 1357 N. Cod Civ. ,ca temei juridic general al răspunderii civile delictuale.
Instanta apreciaza ca nu constituie un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata imprejurarea ca astfel de cheltuieli nu au fost solicitate in dosarul in care au fost efectuate așa cum a susținut parata, mai ales ca reclamantul nu a fost conceptat ca parte in procesul prin care s-a soluționat plângerea formulata in temeiul art. 278/1 NCPC având nr._, ci doar parata.
Analizând rezonabilitatea cuantumului onorariului de avocat, instanța constată că în raport de volumul de muncă (constând în asistența reclamantului în momentul în care acesta a dat o declarație în fața Poliției Municipiului C. - Secția IV Poliție în data de 14.09.2012 ), coroborat cu complexitatea relativ redusă a acestei activități, în condițiile în care reclamantul a fost asistat în cadrul dosarului nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. de același avocat achitându-i acestuia un onorariu în sumă de 1840 lei, onorariul de avocat în cuantum de 1240 lei este prea mare, motiv pentru care se impune aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.proc.civ. în sensul reducerii acestuia la suma de 500 de lei.
Sub acest aspect si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecata (Cauza Gavrileanu împotriva României, Lupas si altii împotriva României) concluzionând că un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
Avand in vedere aceste considerente instanta apreciaza ca fiind intemeiata în parte actiunea, urmând a o admite în parte si a obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat diminuat în temeiul art. 451 alin. 2 din C., cheltuieli aferente dosarului nr. 4623/P/2012 al Poliției Municipiului C. - Secția IV Poliție.
În baza art. 453 alin. 2 NCPC, având în vedere că acțiunea reclamantei va fi admisă în parte, instanța considerând că ambele părți sunt in culpa procesuală, inclusiv pârâta, chiar dacă reclamantul a formulat cererea de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata, deoarece acesta nu ar fi avut posibilitatea sa o formuleze in procesul in care s-au efectuat, nefiind parte in acesta, va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. T., CNP_ și domiciliul în C., Cartier Bariera Vâlcii, .. 55, Județul D., în contradictoriu cu pârâta P. D. I., CNP_ și domiciliul în C., . AT2, Scara 2, Apartamentul 27, Județul D..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat diminuat în temeiul art. 451 alin. 2 din C., cheltuieli aferente dosarului nr. 4623/P/2012 al Poliției Municipiului C. - Secția IV Poliție.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7622/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8110/2015.... → |
|---|
