Plângere contravenţională. Sentința nr. 8576/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8576/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8576/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8576
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect plângere contravențională privitor petent C. F. L. în contradictoriu cu intimat I. P. J. D..
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns martorii C. E. și L. Ș., lipsind părțile, petentul fiind reprezentat de av. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ s-a audiat martorii C. E. și L. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Apărătorul petentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Constată că la data de 24 noiembrie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul C. F. L. în contradictoriu cu intimat I. P. J. D., împotriva procesului verbal contravenție . nr._/13 noiembrie 2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
Petentul menționează că pe data de 13 noiembrie 2014 vecinul său, numitul L. Ș. l-a rugat să-l însoțească în . deoarece dorea să cumpere porumb boabe.
Petentul a menționat că numitul L. Ș. este proprietarul unei autodube de 3,5 tone, cu număr de înmatriculare_, dar nu posedă permis de conducere ,astfel că de mai multe ori l-a rugat pe petent să conducă duba.
Petentul în continuare precizează că a plecat spre ., că a ajuns în jurul orei 13, a mers la familia C., că numitul L. Ș. a cumpărat 10 saci cu porumb boabe, pe care i-a urcat în mașină.
În acel moment o vecină a familiei C. l-a întrebat pe numitul L. Ș. dacă nu dorește să cumpere 250-300 kg de lemne tăiate, acesta a fost de acord, i-a plătit lemnele și le-a urcat și pe acestea în mașină.
Petentul învederează că pe raza comunei D. au fost opriți de organele de poliție și i-a întocmit proces verbal pe motiv că nu avea acte de proveniență a lemnelor, deși numitul L. Ș. a declarat că lemnele îi aparțin, ca și porumbul, iar autoutilitara aparține petentului
La data de 15 ianuarie 2015 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
La data de 17 februarie 2015 petentul a depus la doar răspuns la întâmpinare în care a precizat că autoutilitara este proprietatea, numitului L. Ș. depunând copie certificat de înmatriculare.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare În cadrul probei cu înscrisuri s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și în copii: CI petent, proces verbal de predare-primire, carnet de marcare,
In cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii C. E. și L. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13 noiembrie 2014 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 5000 lei și reținut săvârșirea contravențiilor prev. de art. 19, lit b din Legea 171/2010 constând în aceea că a fost depistat transportând material lemnos, fără a deține acte de proveniență.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art. 34 alin. 1 din O. G. 2/2001 instanța reține că aceasta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal și declarațiile martorilor C. E. și Logofăru Ș., audiați, conform cărora porumbul și lemnele aparțineau martorului L. Ș. și nu petentului, astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat,exonerând petentul de plata amenzii de 5000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent C. F. L. domiciliat în ., . CNP_ în contradictoriu cu intimat I. P.J. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13 noiembrie 2014 și exonerează petentul de plata amenzii de 5000 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4 ex./01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8574/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8695/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
