Uzucapiune. Sentința nr. 8625/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8625/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8625/2015
Dosar nr._ - Uzucapiune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8625/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. A., B. M., B. S. și B. N.
și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta B. A., personal și asistată de av. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. T., pentru reclamanta B. A., depune chitanța de achitare a diferenței de taxă jud. de timbru în cuantum de 600 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În cf. cu dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și, întrucât nu mai sunt cereri de formulat si nici nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul partilor prezente.
Av. T., pentru reclamanta B. A., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.12.2013, reclamanta B. A. a chemat în judecată pârâtul M. C. prin Primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună constatarea dreptului de proprietate prin prescripția achizitive de lungă durată de peste 30 de ani asupra terenului intravilan vatră de casă în suprafață de 200 m.p. situat în C., ., județul D. si, în temeiul accesiunii imobiliare artificiale, și a casei de locuit compusă din 3 camere, baie si hol, construită din cărămidă si acoperită cu tablă, o fântână si o bucătărie care se afla pe acest teren.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, calitatea procesuală pasivă a Municipiului C. prin Primar o legitimează prin faptul că are calitate de administrator al bunurilor aflate în raza sa teritorială, iar în cauza de față, întrucât nu poate face dovada existenței acestei suprafețe de teren în patrimoniul altor persoane, în speță neexistând un titlu de proprietate emis, singurul care ar putea emite pretenții în legătură cu acest teren este M. C. prin Primar, având în vedere calitatea sa de administrator.
A mai arătat reclamanta că. la data de 24.11.2007, împreună cu soțul său B. C. ( în prezent decedat ), a primit ca lot în folosință de la fostul Consiliul Popular al Municipiului C., o suprafață de 200 m.p., teren intravilan, pe care a construit o casă de locuit compusă din trei camere, baie si hol, construită din cărămidă si acoperită cu tablă, bucătărie si fântână.
Din anul 1970 și până în prezent, reclamanta a locuit împreună cu soțul său, în prezent decedat, si continuă să locuiască în acest imobil compus din casa și terenul aferent,nefiind tulburată de nici o persoană.
De asemenea, figurează înscrisă în registrul agricol la Primăriei Municipiului C., județul D., cu rol agricol, plătind taxele si impozitele locale.
Astfel, posedând neîntrerupt si continuu, sub nume de proprietari, terenul și casa de locuit menționate mai sus, consideră că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile uzucapiunii de lungă durată de 30 de ani.
A evaluat imobilul la suma de 15.000 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 132 alin.1 C..
Dovada acțiunii înțelege să o facă prin proba cu înscrisuri, respectiv certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local, acte de stare civilă si împuternicire avocațială, proba cu martori, interogatoriul pârâtului si expertiza de specialitate topografie.
La data de 23. 01.2014, reclamanta B. A. a depus cerere de scutire a taxei de timbru judiciar, instanța, prin încheierea din data de 29.01.2014, dispunând admiterea în parte a cererii de ajutor public, scutind reclamanta de plata taxei de timbru în proporție de 50 % din suma de 3816,12 lei, urmând ca aceasta să achite suma de 1908,06 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat cerere de reexaminare soluționată prin încheierea de ședință din data de 26.03.2014 prin care s-a admis cererea de reexaminare și s-a dispus eșalonarea taxei de timbru de 1908,06 lei în trei rate lunare.
În cauză s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii A. D. și G. C. și proba cu expertiză în specialitatea topografie cu următoarele obiective: identificarea terenului prin suprafață, vecinătăți și dimensiuni, întocmirea schiței și identificarea compunerii construcției amplasate pe teren, precum și cu obiectivul suplimentar, respectiv să se stabilească dacă terenul în litigiu este îngrădit pe toate laturile.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a se comunica natura juridică a terenului aflat în litigiu, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 28.08.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamanți, a numiților B. M., B. S. si B. N., moștenitorii defunctului B. C..
Raportul de expertiză specialitatea topografică întocmit de către expert I. I. a fost depus la data de 09.12.2014.
La data de 19.01.2015 reclamanta B. A. a depus precizare a acțiunii în sensul că, în raport de concluziile raportului de expertiză, suprafața pentru care solicită să se constare dreptul de proprietate este de 345 m.p.
În raport de concluziile raportului de expertiză, instanța a pus în vedere reclamanților să facă dovada achitării diferenței de taxă jud. de timbru în cuantum de 3210,62 lei.
Reclamanta a formulat, din nou, cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata diferenței de taxă jud. de timbru în cuantum de 3210,62 lei, cerere ce nu a fost soluționată întrucât nu s-au depus înscrisuri suficiente în susținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
La data de 24.11.2007, împreună cu soțul său B. C. ( în prezent decedat ), a primit ca lot în folosință de la fostul Consiliul Popular al Municipiului C., o suprafață de 200 m.p., teren intravilan, pe care au construit o casă de locuit compusă din trei camere, baie si hol, construită din cărămidă si acoperită cu tablă, bucătărie si fântână.
Din anul 1970 și până în prezent, reclamanta a locuit împreună cu soțul său în prezent decedat, ai cărui moștenitori legali sunt pârâții în calitate de descendent gr. I si continuă să locuiască în acest imobil compus din casa și terenul aferent, nefiind tulburată de nici o persoană.
De asemenea, figurează înscrisă în registrul agricol la Primăriei Municipiului C., județul D., cu rol agricol, plătind taxele si impozitele locale, iar timp de 30 de ani a exercitat o posesie continuă, netulburată, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar care duce la dobândirea proprietății prin uzucapiunea de 30 de ani, în conformitate cu disp. art. 1890 C.civ.
Instanța va proceda astfel la verificarea îndeplinirii de către reclamantă a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea credință și exercitarea neântreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamantă aceasta exercitând o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neântreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusa de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atestă martorii audiați in cauză, respectiv G. C. și A. D..
Acestea, în calitate de vecini, au declarat că reclamanta deține în C., ., un imobil compus din teren și o casă de locuit
Spun martorii că reclamanta și soțul său au primit terenul de la Primărie, iar ei au construit casa și au achitat taxele și impozitele locale.
Aceste aspecte se rețin și din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice eliberat de Primăria Municipiului C., fila 6 dosar, adresa nr._/28.08.2014 și nr._/11.08.2014 emise de Primăria Municipiului C., filele 52,53 dosar. care atestă că terenul în litigiu este deținut de către reclamantă de peste 30 de ani, achitând taxele și impozitele locale.
Depozițiile acelorași martori vin și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultând că reclamații nu au fost tulburați în posesie, terenul fiind îngrădit pe toate laturile.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă și din declarațiile martorelor in sensul că acestea o cunosc pe reclamantă drept proprietar ai imobilului in litigiu, calitate ce nu i-a fost contestată de nimeni.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neântreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv anul 1970, reclamanții beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat . mai înainte, este presupus că a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, rezultă că aceasta a exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neântreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
In aceste condiții și având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului, care a recunoscut temeinicia cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu prin prescripția achizitivă de 30 de ani. Suprafața acestui teren este cea determinată prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei de către ing. I. I., respectiv 345 mp situat în C., ., jud. D., cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: Nord – C. G. pe distanța de 12,1 m și A. D. pe distanța de 2,8 m Est – A. D., pe distanța de 23,75 m, Sud- . de 15,1 m, Vest – B. L., pe distanța de 23,65 m,
Totodată, față de dispozițiile art. 488 si 492 C civ. urmează a se constata și dobândirea de către reclamanții a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect instanța apreciază că un asemenea capăt de cerere nu este inadmisibil, atâta timp cit reclamanta nu deține un înscris constatator al dreptului ei de proprietate asupra construcțiilor existente in prezent pe teren, iar prezumția legală instituită de art. 492 din Codul Civil, deși operează de drept, nu poate constitui în sine un titlu de proprietate.
Uzucapiunea constatând dobândirea dreptului de proprietate în mod retroactiv, de la data intrării în posesia terenului, respectiv din anul 1970, devin incidente cu privire la construcțiile ce fac de asemenea obiectul prezentului litigiu, regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pământul este considerat lucru principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, așa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut, și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Aceste construcții sunt identificate prin raportul de expertiză depus la dosar, respectiv o casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, 2 holuri, baie și bucătărie, cu o suprafață construită la sol S – 82,35 mp și o suprafață utilă S – 60,72 mp astfel cum este descrisă în raportul de expertiză întocmit in cauză de expertul I. I..
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, reclamanții au formulat precizare la acțiune, în sensul că au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 345 mp, situat în C., ., jud. D., cu vecinătățile stabilite în Anexa 1 a raportului de expertiză, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani și dreptul său de proprietate asupra construcțiilor pe care le-a edificat pe acest teren, Anexa 2 la raport.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea precizată și va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 345 mp situat în C., ., județul D., având ca vecinătăți și dimensiuni: Nord – C. G. pe distanța de 12,1 m și A. D. pe distanța de 2,8 m Est – A. D., pe distanța de 23,75 m, Sud- . de 15,1 m, Vest – B. L., pe distanța de 23,65 m, ca efect al uzucapiunii.
De asemenea, va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției amplasată pe terenul menționat, cu destinație casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, 2 holuri, baie și bucătărie, cu o suprafață construită la sol S – 82,35 mp și o suprafață utilă S – 60,72 mp, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanții B. A., B. M., B. S. și B. N., toți domiciliați în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 345 mp situat în C., ., județul D., având ca vecinătăți și dimensiuni: Nord – C. G. pe distanța de 12,1 m și A. D. pe distanța de 2,8 m Est – A. D., pe distanța de 23,75 m, Sud- . de 15,1 m, Vest – B. L., pe distanța de 23,65 m, ca efect al uzucapiunii.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției amplasată pe terenul menționat, cu destinație casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, 2 holuri, baie și bucătărie, cu o suprafață construită la sol S – 82,35 mp și o suprafață utilă S – 60,72 mp, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2015.
Președinte Grefier
L. C. C. R.
Red. jud. L.C..
Tehnored. gref. C.R.
5 expl./ 08.07 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8535/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8574/2015.... → |
|---|
