Plângere contravenţională. Sentința nr. 8574/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8574/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8574/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8574
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. Biroul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, dovada îndeplinirii mandatului de aducere a martorei S. D..
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 3 iunie 2014 fost înregistrată plângerea formulată de petentul M. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. Biroul Poliției Rutiere, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19 mai 2014 plângere prin care s-a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție, iar pe fond s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
În susținerea excepției petentul învederează că,potrivit disp.art. 5 alin 7 in O.G.2/2001 se poate aplica o singură sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare, dar petentului i s-au aplicat două sancțiuni principale, respectiv avertisment și amendă.
In motivarea plângerii, petentul arata ca efectuează activitate de taximetrie și că pe data de 19 mai 2014, având clienți în mașină, se deplasa pe banda I din direcția Restaurant Dunărea, pe . a observat că banda I era ocupată de un autoturism care staționa.
Petentul s-a deplasat de pe banda I pe banda II și apoi a revenit pe banda I, manevră care a efectuat-o și conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare_ care se afla în fața petentului.
Petentul a observat că acel conducător auto a băgat mașina în marșarier, intenționând să parcheze paralel cu trotuarul, moment în care a acroșat autoturismul petentului în partea dreaptă față.
Petentul precizează că a claxonat pentru a-l avertiza pe celălalt conducător auto, dar acesta a ignorat semnalele.
Petentul învederează instanței că celălalt conducător auto a refuzat să recunoască cum s-au petrecut faptele și a afirmat că petentul a fost de vină pentru că nu a păstrat distanța regulamentară.
Deși petentul a explicat organelor de poliție situația, i-a fost întocmit proces verbal petentului prin care i-a fost aplicat avertisment, dar când petentul a observat că procesul verbal fusese întocmit pe numele său a refuzat să înmâneze polița de asigurare, acesta fiind motivul pentru care agentul de poliție i-a aplicat petentului și o amendă de 340 lei.
În drept au fost invocate art 31 din O.G. 2/2001.
La data de 18 iulie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
La data de 27 octombrie 2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a celuilalt conducător auto, respectiv a numitului S. D. D..
La data de 26 ianuarie 2015 instanța a dispus introducerea în cauză a societății de asigurări C. I. C..
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru, declarații extrajudiciare luate petentului și numitului S. D. D., poliță RCA.
In cadrul probei testimoniale s-a solicitat audierea martorei S. D., care nu s-a prezentat în vederea audierii, deși s-a dispus emiterea mandatului de aducere ,fiind înaintată și dovada de executare a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19 mai 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin. 1 din R.O.U.G. 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul pe . lovit din spate autoturismul_ .
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petentul nu a dovedit că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității,deși sarcina probei îi revenea potrivit 249 c.p.c
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. Ș. CNP_ domiciliat în C., . în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. Biroul Poliției Rutiere, intimatul S. D. C., . și societatea de asigurări C. I. C. cu sediul în C., .. 6 parter
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./07.07.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8625/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8576/2015.... → |
|---|
