Plângere contravenţională. Sentința nr. 8579/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8579/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8579/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8579
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect plângere contravențională privitor petent ȘUREANU R. R. V. în contradictoriu cu intimat Poliția M. C.- Biroul Rutier
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns petentul și martorul B. V., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul B. V., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, învederează instanței că a consemnat în procesul verbal că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal, iar agentul constatator a șters cuvântul NU.
I N S T A N T A
Constată că la data de 5 ianuarie 2015 a fost înregistrată plângerea formulată de ȘUREANU R. R. V. în contradictoriu cu intimat Poliția M. C.- Biroul Rutier împotriva procesului verbal contravenție CP nr._/5 decembrie 2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
Petentul menționează că pe data de 7 octombrie 2014 staționa cu mașina pe . intre în parcarea Spitalului nr. 1 C., a făcut o manevra de a da cu spatele autoturismul, moment în care a zgâriat bara din față a autoturismului care se află staționat în spatele mașinii sale, acesta din urmă având număr de înmatriculare P712127 AH. Petentul arată că autoturismul său este marca Volkswagen are numărul de înmatriculare_ .
Totodată arată petentul că autoturismul său este prevăzut cu un cârlig de remorcare și cu acest cârlig a atins bara celuilalt vehiculul.
Petentul precizează că a parcat mașina în parcarea spitalului, a luat legătura cu celălalt conducător auto, acesta fiind de acord să-l aștepte pe petent în parcare.
Petentul mai învederează că se afla împreună cu numitul C. M. și cu socrul petentului, în vârstă de 92 ani cu care venise la Urgență.
După aprox. 20 minute petentul a revenit dar proprietarul celuilalt conducător auto nu se mai afla în parcare.
Ulterior, în luna decembrie a fost trimisă petentului o amendă, dar la o adresă la care nu mai locuiește din anul 2008,astfel că nu putea să ia cunoștință de procesul verbal la data primirii acestuia, respectiv 15 decembrie 2014.
După această dată poliția din Lupeni l-a contactat pe petent la adresa la care locuiește efectiv, respectiv Lupeni, . 6, . s-a adus la cunoștință să se prezinte la Poliția din C., acela fiind momentul la care petentul a aflat de amendă.
Concluzionând petentul arată că pe data de 24 decembrie 2014 s-a prezentat la Biroul Rutier C., i-a fost întocmit procesul verbal . nr._/5 decembrie 2014 prin care a fost amendat cu suma de 360 lei i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile în baza disp.art. 54,79 din O.U.G. 192/2002, pe motiv că a lovit autoturismul cu număr de înmatriculare P712127 AH și că nu s-a prezentat la poliție în 24 ore.
La data de 21 ianuarie 2015 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
La data de 17 februarie 2015 petentul a depus la doar răspuns la întâmpinare în care și-a menținut concluziile din plângerea introductivă.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia au solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, taxa de timbru și în copii: CI petent, poliță RCA,recipisă poștală, adresa nr._/3 decembrie 2014, declarații extrajudiciare, contract de vânzare-cumpărare
In cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii C. M. și B. V. declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/5 decembrie 2014 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 810 lei și reținut săvârșirea contravențiilor prev. de art. 54 și art. 79 alin. 1 lit. b din R.O.U.G 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și la efectuarea manevrei înapoi a lovit autoturismul cu nr. P_ AH și nu s-a prezentat la poliție în 24 ore de la producerea accidentului.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art. 34 alin. 1 din O. G. 2/2001 instanța reține că aceasta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal,contractul de vânzare-cumpărare de la fila 28 din care rezultă că petentul a înstrăinat imobilul menționat ca fiind adresa de domiciliu și declarația martorului C. M. audiat, conform căruia atunci când a dat autoturismul în spate ,petentul a zgâriat bara unui autoturism și ulterior a fost citat la Lupeni pentru a se prezenta la poliție ,astfel că nu s-a putut prezenta la poliție, instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de ȘUREANU R. R. V. CNP_ domiciliat în Lupeni, ., . . jud.Hunedoara în contradictoriu cu intimat Poliția M. C.- Biroul Rutier.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/5 decembrie 2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4 ex./07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8631/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8639/2015.... → |
|---|
