Plângere contravenţională. Sentința nr. 8639/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8639/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8639/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8639/2015
Ședința publică de la 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . COMPANY SERVICE SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatii P. M. C. SI ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns c.j. baltaretu pentru intimata ., lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul intimatei solicita respingerea plângerii.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.05.2014, sub nr._, petenta . COMPANY SERVICE SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatii P. M. C. SI ., anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 119 (0462)/28.04.2014 emis de P. M. C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, sanctiunea aplicata nu este corelata cu dispozitiile art. 21/3 din Legea generala de contestare si sanctionare a contraventiilor, intrucât nu s-a tinut seama de imprejurarile concrete in care s-a savârsit fapta, de faptul ca aceasta nu a produs o perturbare grava a ordinii publice ca pericol social, situatie ce are efect direct asupra sanctiunilor aplicate, nu s-au retinut circumstantele persoanei sanctionate.
Precizeaza petenta ca la data controlului firma nu avea gunoi in magazin, iar gunoiul rezultat numai din maturat se strange . se da in fiecare dimineata pe masina ce face aprovizionarea.
Mentioneaza petenta ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate, el nefiind semnat de contravenient si nici de un martor.
De asemenea, petenta arata ca adresa de salubritate nr. 4285/09.04.2014, de care se face referire in procesul verbal nu exista in unitate.
In subsidiar, petenta solicita inlocuirea sanctiunii contraventionale cu sanctiunea "avertisment".
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 22.07.2014, intimata P. M. C., Municipiul C. prin Primar a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea in totalitate a cererii formulata de petenta.
In ceea ce priveste nulitatea procesului verbal, intimata arata ca la incehierea acestuia au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, astfel ca in lipsa contravenientului si a martorului, agentul constatator a precizat in mod expres lipsa primului si faptul ca nu a fost identificat un martor pentru consemnare.
Referitor la sustinerea petentei potrivit careia gunoiul produs si-l transporta cu mijloace proprii, intimata arata ca prin HCL nr. 319/2009 modificata prin HCL nr. 279/2011, s-a aprobat Regulamentul privind stabilirea unor masuri pentru gospodarirea municipiului C. precum si stabilirea, constatarea si sanctionarea faptelor care constituie contraventii.
De asemenea intimata arata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care desi neconsacrata legislativ este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cât si in practica instantelor judecatoresti.
In drept a invocat prevederile art. 205 C., OG 2/2001, HCL 319/2009.
La data de 27.08.2014, intimata . a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de petenta ca netemeinica si nelegala.
Prin intâmpinare intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratând ca amenda a fost aplicata de P. C. si tot P. C. prin Serviciul Taxe si Impozite incaseaza aceasta amenda.
Se mai arata ca intimata . nu are competenta sa aplice amenzi, persoanele care incheie procesele verbale de contraventie fiind salariatii societii, dar imputerniciti sa aplice amenzi de catre P. C. prin Dispozitia Primarului.
Mentioneaza intimata ca petenta a fost sanctionata intrucât nu are incheiat contract pentru colectarea deseurilor ce rezulta din activitatea proprie.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm. C. si HCLM 319/2009.
La data de 25.09.2014, petenta a depus la dosar raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca intimata are calitate procesuala raportat la faptul ca intimata este entitate lucrativa a Primariei C., situatie care rezulta evident din antetul procesului verbal de contraventie, intimata recunoaste ca este imputernicita de P. C. sa aplice amenzi pentru faptele pe care le constata prin salariatii sai a fi contraventie, contraventia si amenda au fost aplicate de salaraitul intimatei in conditiile HCLM nr. 319/2009.
Mentioneaza petenta ca sanctiunea se aplica cu raportare la imprejurarile savârsirii faptei contraventionale, a modului si mijloacelor de savârsire a scopului si a urmarilor produse si a circumstantelor personale ale celui sanctionat, lucru inexistent ca motivare in procesul verbal de contraventie.
Arata petenta ca la capitolul "alte mentiuni" sub sanctiunea nulitatii trebuie sa se inscrie obiectiunile contravenientului, insa aceasta obligatie nu a fost respectata, desi in unitate exista doi salariati intre orele 6,00 – 21,00, iar actul a fost incheiat la ora 13,00.
Precizeaza petenta ca nu i se poate imputa faptul ca produce gunoi, deoarece marfurile primite sunt livrate in vrac, in lazi sau cutii din plastic, care se restituie furnizorului la cursa urmatoare de aprovizionare.
De asemenea, petenta solicita in situatia in care instanta va considera ca exista o oarecare culpa in ce priveste savârsirea unei fapte contraventionale, sa fie aplicata inlocuita sanctiunea aplicata cu sanctiunea "avertisment".
La termenul din data de 17.11.2014, instanta din oficiu a invocat exceptia tardivitatii formularii plângerii contraventionale.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014, Judecătoria C. a respins ca fiind tardivă, plângerea formulată de petentul . SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr. 119/28.04.2014, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA M. C. și ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul . SRL criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că procesul verbal de contravenție . nr. 0462/28.04.2014 a fost trimis de la Primăria C. la data de 30.04.2014 cu R.AR._ - corespondență primită (conform ștampilei poștale) - la data de 18.05.2014
La data de 19.05.2014 societatea a formulat "plângere împotriva procesului verbal" - plângere înregistrată la instanță la data de 20.05.2014 la Grefa Judecătoriei (așa cum rezultă și din conținutul sentinței civile nr._/2014).
Faptul că situația anterioară este reală este reținută de instanță în fila 3 penultimul alineat "rezoluție judecător serviciu 20.05.2014", lucru confirmat de instanță în conținutul sentinței civile_/2014.
Apreciază că, magistratul invocă "din oficiu" greșit "tardivitatea plângerii".., reține această excepție, analizează fondul cauzei - fila 4 alineat 3 și respinge plângerea. Magistratul cauzei a raportat soluția sa doar la ștampila poștală de pe fața plicului, respectiv 30.04.2014, (data depunerii corespondenței de către Primărie fără a observa verso plic, respectiv 18.05.2014, data predării corespondenței către firmă).
Anexează copie față/verso a acestui act depus la instanță ca act doveditor la data de 20.05.2014.
În acest fel apreciază că a făcut dovada certă a faptului că s-a invocat greșit o excepție, cauza nefiind soluționată prin examinarea fondului. Datorită acestui fapt nu s-a examinat situați anulabilității procesului verbal "lipsă mențiuni contravenient" coroborat cu situația "nesemnare p.v."
În plus solicită a se reține faptul că s-a limitat accesul liber la justiție împotriva normei europene (art. 6/1 CEDO) - practica constantă CEDO impunând obligativitatea tranșării pe fond a cauzei, nefiind permisă judecarea pe excepții care împiedică judecarea cauzei.
Arată și faptul că magistratul cauzei a ignorat obligațiile sale de judecător european „cauza SIMMENTAL VS. GERMANIA"(CEDO 1978, REZOLUȚIA ADUNĂRII PARLAMENTARE A CONSILIULUI EUROPEI intitulată „implementarea hotărârilor CEDO" - dosar 1787/2011, art. 148/4 si 2; 11, 20 din Constituția României etc).
Apreciază că toate aceste considerente impun admiterea apelului - în condițiile art. 466, 480/2 și 3, teza 2 C.p.civ. dispunând anularea hotărârii atacate dispunând trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță - cu obligarea "evocări și soluționări pe fond".
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Prin decizia nr. 500/07.04.2015 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelantul . COMPANY SERVICE SRL, s-a anulat sentinta civila nr._/2014 si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C. la data de 19.05.2015 sub nr._ .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimate prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0462 din data de 28.04.2014 încheiat de către un agent constatator din cadrul Primăriei mun.C., petenta . Company Service SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 33 lit.e din HCL 319/2009 modificată prin HCL 279/2011, cu amendă in cuantum de 1000 lei.
S-a reținut că, petenta nu a încheiat contract pentru colectarea deșeurilor cu operatori autorizați.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanța competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dspozitiile art.19 din OG nr.2/2001, instanta considera ca acesta este neintemeiat, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel, norma legala invocata prevede, . lipsei contravenientului de catre cel putin un martor, insa alin.2 si 3 ale art.19 din OG nr.2/2001 prevad ca in lipsa unui martor care nu poate fi un alt agent constatator, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod. Din procesul verbal contestat rezulta clar ca la incheierea lui a fost lipsa contravenienta, iar de fata nu a fost nici un martor.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca, pe parcursul judecatii petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie, desi potrivit art 249 C.c.civ. acesteia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
Însă, având in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care, raportat la cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, instanța, desi retine vinovăția petentei, are în vedere pericolul social concret redus al faptei săvârșite, urmarea produsă, respectiv atingerea minimă adusa valorilor sociale ocrotite, contraventia retinuta in sarcina petentei nefiind de natura sa determine producerea unui rezultat socialmente periculos grav, astfel încât considera ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor sale.
In raport de aceste considerente, apreciind că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța în baza art. 1, art. 7, art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr.0462/28.04.2014, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petenta . COMPANY SERVICE SRL, cu sediul în București, Șoseaua Berceni, nr. 29, sector 4 în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, județul D., și ., cu sediul în C., ., județul D..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr. 0462/28.04,2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 22.06.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
5ex/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8579/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8588/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
