Plângere contravenţională. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 17892/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 865/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. T.
și pe pârât I. D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR_/06.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. C. D. pentru petent și martorul S. I. propus de petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului S. I. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Av. C. pentru petent, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Av. C. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
La data de 12.05.2014 petentul C. T. a formulat în contradictoriu cu I. D., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/06.05.2014 prin care solicită, în principal, anularea sancțiunii cu amendă de 340 lei cât și anularea celor două puncte-amendă stabilite .
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că la data de 06.05.2014 ora 09,37 conducea auto_ pe ., iar la intersecția semaforizată cu . Casa Științei) a fost oprit de un agent de poliție, care i-a reproșat faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric la intersecția semaforizată cu ..Petentului i s-a pus procesul-verbal de contravenție în mână să-l semneze, însă acesta a făcut precizarea că a circulat la culoarea verde a semaforului electric și are martor.
Susține că fapta nu există și că de sancțiunea din procesul verbal contestat nu se face vinovat, susține că cele prevăzute nu sunt reale, în fapt, la data de 06.05.2014 ora 09,37 conducea auto_ pe ., iar la intersecția semaforizată cu . ce a făcut virajul la dreapta, a fost oprit de un agent de poliție, care i-a reproșat faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Când se apropia de intersecția respectivă circulând pe banda I dinspre Liceul de Chimie către Severinului, intenționând să facă virajul la dreapta, în fața sa se deplasa un alt auto Opel, care a continuat deplasarea la dreapta pe prima stradă Toporași, iar petentul a continuat deplasarea, după acesta, tot prin viraj la dreapta dar pe . prezenta culoarea verde, lucru pentru care și-a continuat deplasarea, fără să aibă vreo restricție.
După auto petentului, s-a mai deplasat un alt auto taxi PMI, iar la semnalul agentului de circulație care s-a deplasat în aceeași direcție, a oprit atât petentul, prezentându-i documentele la control, cât și acesta care a așteptat sosirea polițistului la auto.
Când petentul a fost oprit, după ce i-a cerut documentele, a spus că a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, lucru total neadevărat, fapt pentru care a mers la celălalt conducător auto (taximetrist) care circulase după petent, care circulase după petent și care încă se afla la locul unde fuseseră opriți, fiind uimit și acesta de cele întâmplate, exprimându-și intenția de a prezenta polițistului starea de fapt, însă a fost refuzat.Atunci au făcut schimb de telefoane în vederea probei cu martori.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție contestat, din data de 06.05.2014, întocmit de I.P.J. D. și exonerarea sa de plata amenzii complementare.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză a fost audiat martorul S. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. - Biroul Rutier la data de 06.05.2014, în temeiul art. art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 06.05.2014 orele 09:37 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe ..C. și la intersecția cu . trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, menționând că a trecut pe culoarea verde a semaforului și poate dovedi cu martori.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 06.05.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 12.05.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că petentul a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2014, va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. T. cu domiciliul în C., .,.,. în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2014.
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 01.2015
V.M. 30 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria... → |
|---|
