Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 26608/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 870
Ședința publică de la 26 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile avînd ca obiect plîngere contraventionala formulată de petentul P. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . 14, nr._, întocmit la data de 02 06.2014 de intimata CNADNR SA CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorii M. L. M. și I. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
In temeiul dispozițiilor art.321 coroborat cu art 323 NCPC, instanța procedează la audierea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 03 07 2014, sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 02 06.2014 de intimata CNADNR SA CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii în suma de 250 lei.
In motivarea plangerii arata ca la 17 06 2014, i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție din care rezultă ca la 24 12 2013, ora 13,08, autoturismul cu nr de înmatriculare_ a fost surprins circulând fără rovinietă pe DN 3 km 250+000 m pe raza localității Valu lui T..
Susține petentul că fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea deoarece la acel moment nu el a fost cel care a condus respectivul autoturism deoarece se afla in Municipiul C..
Arata petentul că respectivul autoturism a fost proprietatea lui,dar l-a vândut anterior datei de 13 10 2003 unei persoane care i-a platit numai o parte din bani, motiv pentru care a pastrat bunurile pe care ulterior, asa cum rezultă si din adresa nr_/27 09 2011 a IPJ D., la 13 10 2003 a predat cartea de identitate, certificatul de inmatriculare si 2 chei apartinand respectivului autoturism.
În drept, a invocat dispozițiile art 31 din OG 2/2001,
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, copia CI, adresa nr_/27 09 2011, emisă de IPJ D.,proces verbal din 13.10.2003.
In faza de regularizare a petentul a depus adresa si numele martorilor si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 19 09.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că la data de 24 12.2013, pe DN 3 km 250+000 m pe raza localității Valu lui T., judetul C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 02 06 2014 i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
Menționeaza ca, potrivit dispoz. art7 si art 1, alin.1,lit.b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, poate folosi verhiculul în baza unui drept legal.Ca urmare, contractul de vanzare cumparare incheiat produce efecte doar fată de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus tertilor, acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabilă terților.
Susține că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauza devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere si înmatriculări, ca urmare, atâta timp cât petentul figurează ca si proprietar al vehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public, nicio alta persoana fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispoz art 8 coroborat cu art 1 lit B din OG 15/2002 si acesta are obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul, sunt incidente prevederile Ordinul Ministerului de Interne nr 1501/2006, ale HG nr 610/1992, OUG nr.195/2002 si OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Susține că, potrivit art.8 alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și sesancționează cu amendă.
A precizat că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificările ulterioare.
A atașat certificatul calificat al agentului constatator, proces verbal de afișare,planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .._, întocmit la data de 02 06.2014 de intimata CNADNR SA CESTRIN,, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 24 12.2013, pe DN 3 km 250+000 m pe raza localității Valu lui T., judetul C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă,
Verificând legalitatea procesului verbal prin prisma unicului motiv invocat de petent,instanța reține că acesta a fost legal intocmit,petentul neinvocind vreun motiv de nulitate ci doar motive de netemeinicie.
Relativ la unicul argument invocat de petent,acela al înstrăinării autoturismului, cu nr. de înmatriculare_, instanța are în vedere prevederile art. 11 alin 4 din Ordinul MTI nr. 769/2010: ,,în cazul utilizatorilor români, dacă se constată lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul prevăzut la alin 1 aplică sancțiunea și încheie procesul verbal de constatare a contravenției...”.
Întrucât petentul nu a facut dovada ca a depus minimele diligențe necesare unei eventuale rectificări a mențiunilor din baza de date a MAI,respectiv dovada certa a instrainarii si a radierii din evidentele fiscale,probele administrate in cauza nu pot conduce la exonerarea acestuia de plata amenzii.
Astfel adresa nr._/27 09 2011 emisa de IPJ si declarațiile martorilor ce i-au fost încuviințați în cauza si audiați nu sunt suficiente pentru a demonstra faptul instrainarii autoturismului,conditii in care instanța urmează să respingă plingerea petentului P. M., de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._/02 06 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., domiciliat în C., ..110, ..1, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02 06 2014,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6,CUI_,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004 .
Cu drept de apel de 30 zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 26 01 2015
Președinte, Grefier,
M. MarinVirginia G.
Red. M..M.
teh. VG
4 ex/07.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015.... → |
|---|
