Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 20038/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.888/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. Ș. B. și pe intimat I. D. SECTIA 5 POLITIE, având ca obiect plângere contraventionala PA NR_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă martorii M. C. A. și P. G., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.321 NCPC instanța procedează la audierea martorilor M. C. A. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2014, sub nr._, petentul N. Ș. B. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. D.– Secția 5 Poliție, plângere împotriva procesului-verbal ., nr._/02.05.2014 prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că între mențiunile agentul constatator din procesul-verbal contestat și starea de fapt există o contradicție evidentă.
Petentul a menționat că în seara zilei de 02.05.2014 în jurul orei 1,00, se întorcea din centrul orașului împreună cu numiții N. C., M. C., M. C. A., T. N. și P. Gheorhiță C. cu auto condus de N. C.. În intersecția de pe . apropierea Școlii nr.33, acesta a oprit auto, urmând ca fiecare să se deplaseze la domiciliul său, toți cei indicați mai sus, locuind în zonă. La aproximativ 1 minut după ce au coborât din auto, a venit un echipaj de poliție, care a oprit în dreptul lor.
Din acest autoturism au coborât 2 agenți de poliție și i-au întrebat ce fac la acea oră târzie în stradă, aceștia răspunzând că atunci au ajuns și că urmează ca fiecare să se deplaseze la domiciliul său. Între timp, la fața locului a mai oprit un echipaj de poliție, care le-a solicitat actele de identificare, le-au notat datele într-un carnet și le-au spus că au fost sesizați telefonic de o persoană din zonă cu privire la faptul că cineva ar deranja ordinea și liniștea publică.
Aceștia le-au explicat din nou, agenților de poliție faptul că ei atunci au ajuns, după fiecare a plecat la domiciliul său, agenții de poliție plecând, fără să le menționeze că îi vor sancționa.
Ulterior, atât petentul cât și cei arătați mai sus, au primit, prin poștă, procesele-verbale prin care au fost sancționați contravențional pentru tulburarea liniștii publice.
Petentul consideră că sancțiunea aplicată acestuia este neîntemeiată, neexistând nici o probă din care să rezulte că a tulburat în vreun fel ordinea și liniștea publică, deoarece acesta împreună cu prietenii săi se întorseseră din oraș cu un minut înainte de a fi legitimați de agenții constatatori, nu se aflau în stare de ebrietate, nu au consumat alcool în locuri publice și nu au tulburat liniștea publică prin țipete, larmă și ascultare de muzică.
În susținerea celor precizate a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. C. A., P. G. C..
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 .
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat, copie CI.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 19.06.2014 intimatul I.P.J.D. a formulat întâmpinare respingând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
A solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deține material probator; abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. C. A. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/02.05.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Secția 5 Poliție, petentul N. Ș. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, alin.1, pct.26 din Legea nr.61/1991, republicată și sancționată de art.3, alin.1, lit.c din același act normativ, cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, alin.1, pct.23 din Legea nr.61/1991, republicată și sancționată de art.3, alin.1, lit.e din același act normativ și cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, alin.1, pct.31 din Legea nr.61/1991, republicată și sancționată de art.3, alin.1, lit.a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 02.05.2014, orele 01:50 aflându-se pe . fața Școlii Generale nr.33 în vădită stare de ebrietate împreună cu N. I. C., T. N., M. C. A., P. G. C., a tulburat liniștea locatarilor din blocurile învecinate prin larmă. De asemenea, a consumat băuturi alcoolice(vin). Totodată a refuzat să dea date pentru stabilirea identității.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.6 din Legea nr. 61/1991, republicată, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001), respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul petentei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul N. Ș. B. a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, instanța nu poate reține că aspectele expuse de aceasta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un alt mijloc de probă.
Deși susținerile petentului sunt confirmate de declarația martorilor audiați la propunerea acestuia, respectiv M. C. A. și P. G. instanța va înlătura aceste declarații, ca fiind subiective având în vedere faptul că și aceștia au fost sancționată în aceiași zi și împrejurare, pentru aceiași faptă.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal ., nr._/02.05.2014, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art.2, alin.1, pct.26, art.2, alin.1, pct.23 și art.2, alin.1, pct.31 din Legea nr.61/1991, republicată.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzilor contravenționale în cuantum de 500 lei, 100 lei și respectiv 100 lei, sancțiuni ce corespund gradului de pericol social al faptelor și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenzile fiind corect calculate, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal, petentului fiindu-i aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, astfel că instanța apreciază că sancțiunea este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. Ș. B., cu domiciliul în C., ..15, ., județ D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., Sectia 5 Politie, cu sediul în C., ., jud.D., împotriva procesului-verbal ., nr._/02.05.2014, încheiat de Poliția Municipiului C., Secția 5 Poliție, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/22.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
