Contestaţie la executare. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 24415/215/2014
Dosar nr._ -contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii VÎLCOMEANU J. și P. M., în contradictoriu cu intimații D. A. și D. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. V. S., pentru contestatori și avocat F. I., pentru intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii părților arată că nu mai au cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorii părților arată că sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorii părților sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat M. V. S., pentru contestatori, solicită admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B.E.J. P. A., restituirea taxei judiciare de timbru ca o consecință a admiterii contestației la executare și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Arată că s-a făcut dovada că formele de executare au fost prematur demarate, respectiv înainte de împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a titlului executoriu. Precizează că înregistrările în Registrul Agricol au avut loc cu mult înainte de termenul prevăzut de art. 24 din Legea 554/2004, respectiv la data de 14.04.2014. Depune la dosar chitanța nr. 195/13.01.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
Avocat F. I., pentru intimați, solicită respingerea contestației la executare, având în vedere că înregistrarea în Registrul Agricol nu a fost datată. Pe de altă parte, această înregistrare nu s-a făcut conform titlului executoriu. Astfel, atât din rezoluția dată de primar, cât și din extrasul din Registrul Agricol rezultă că înregistrarea în Registrul Agricol s-a făcut cu două loturi, respectiv lotul 1 în suprafață de 1.035 mp curți construcții și lotul 2 în suprafață de 3.819 mp teren arabil, deși titlul executoriu viza o suprafață de teren de 4.854 mp intravilan și liber de construcții. Arată că înregistrarea s-a făcut ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare la care a fost atașată documentația cadastrală din care rezultă că nu este vorba de un teren cu regim curți construcții și nicidecum de două loturi. Din rezoluția primarului rezultă că a fost înregistrată o suprafață de 3.819 mp iar nu de 4.854 mp. Se invocă totodată faptul că s-a început executarea silită înainte de expirarea termenului de 30 de zile, însă primul act de executare întocmit este peste acest termen, chiar dacă cererea creditorilor este anterioară. Precizează că cererea de executare a fost formulată ulterior datei de 14.04.2014, respectiv după ce s-a constatat reaua credință din partea debitorilor obligației, în sensul înregistrării eronate a suprafeței de 1.035 mp curți construcții. Precizează că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare și actului de dezmembrare, suprafața de 1.035 mp aparține altei persoane, acesta fiind motivul pentru care s-a început executarea. De altfel, înregistrarea eronată din Registrul Agricol nu poartă nicio dată, ulterior Registrul Agricol fiind modificat, acest fapt făcând obiectul unei plângeri penale. Precizează că acest Registru Agricol modificat nu există la dosarul cauzei. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat M. V. S., pentru contestatori, arată că la concluziile orale s-au invocat alte motive decât cele invocate în întâmpinare. Arată că, potrivit rezoluției d-nei executor, data la care a fost demarată executarea este 24.04.2014. Față de actele de la dosarul cauzei, nu există dovada celor susținute de către intimați în ceea ce privește modificarea Registrului Agricol.
În replică, avocat F. I., pentru intimați, precizează că la dosarul cauzei se află adresa din data de 01.07.2014 prin care . că a procedat la înscrierea în Registrul Agricol a întregii suprafețe de teren de 4.854 mp în lotul 2, prin urmare la un termen de 30 de zile de când s-a început executarea.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.2014 sub nr._ contestatorii Vîlcomeanu J. și P. M., în contradictoriu cu intimații D. A. și D. M., au formulat contestație la executare împotriva înștiințării, a somației și a tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B.E.J. P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor contestate și a tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 62/E/2014; restituirea taxei de timbru ca o consecință a admiterii contestației la executare; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și, până la soluționarea prezentei cauzei, suspendarea executării, în temeiul art. 718 N.c.p.c.
În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, prin actele comunicate de biroul executorului judecătoresc, contestatorii au fost somația să procedeze la înscrierea în Registrul Agricol a imobilului reprezentat de teren intravilan în suprafață de 4.854 mp situat în comuna O., ., P 18, jud. D., respectiv lotul 2, având număr cadastral provizoriu_, teren proprietatea creditorilor pârâți, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._13 de B.N.P. O. Dragancea.
Prin aceeași somație au fost notificați să achite și suma de 2.994,76 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
Pe cale de excepție, contestatorii au invocat excepția prematurității executării silite, în condițiile în care executarea a fost pornită înainte de împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a titlului executoriu.
Astfel, în speță, titlul executoriu este reprezentat de sentința nr. 597/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.04.2014. Potrivit încheierii nr. 7381/30.04.2014 a Judecătoriei C. de încuviințare a executării silite, se constată că solicitarea încuviințării silite și practic demararea acestei proceduri a avut loc la data de 24.04.2014, cu mult înainte de împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004.
Potrivit acestui text normativ "dacă în urma admiterii acțiunii, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Față de aceste dispoziții legale și data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești ce reprezintă titlu executoriu (04.04.2014) și data pornirii executării silite (24.04.2014) rezultă fără putință de tăgadă că această procedură a fost prematur demarată, fiind astfel întreprinsă fără respectarea normelor legale, impunându-se astfel anularea ei.
Mai mult, în aceste împrejurări în care nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004, la momentul demarării procedurii executării silite creanța (obligația reținută în sarcina contestatorilor) nu era exigibilă. În aceste condiții, contestatorii solicită instanței să constate că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 662 N.c.p.c. potrivit cărora "executarea silită nu se poate face decât dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Exigibilitatea creanței vizează ajungerea la scadență a obligației debitorului ori, cum în speța dedusă judecății executarea silită a fost pornită înainte de împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale mai sus invocate, rezultă fără putință de tăgadă că nu este îndeplinită condiția existenței unei creanțe exigibile, astfel încât și din acest punct de vedere, apreciază contestatorii, se impune anularea tuturor formelor de executare.
Contestatorii au invocat totodată nulitatea procedurii de executare întemeiată pe indicarea greșită a debitorului obligației solicitată a se îndeplini. Astfel, atât hotărârea de încuviințare a executării silite cât și somația și celelalte acte de executare întocmite în dosarul nr. 62/E/2014 sunt îndreptate împotriva d-nului P. M., în loc de P. Marinuș, așa cum este corect. Câtă vreme în actele de executare nu există și alte elemente de identificare ale debitorului (domiciliu, C.N.P., date ale actului de identitate), contestatorii apreciază că acest lucru nu reprezintă o greșeală materială ci dimpotrivă, este un element menit să atragă anularea formelor de executare.
Totodată, contestatorii au solicitat instanței să aibă în vedere și faptul că procedura de executare silită este rămasă fără obiect, întrucât, în urma solicitării creditorului D. A. înregistrată la data de 09.04.2014 s-a procedat la înscrierea în Registrul Agricol a suprafeței solicitate, deși cu privire la această suprafață de teren se poartă o . litigii între părți.
Contestatorii au mai arătat că executarea silită este parte a procesului civil, astfel încât și în această fază este necesar ca părților să li se respecte și să li se asigure exercitarea drepturilor și obligațiilor esențiale ținând seama de particularitățile executării silite.
Drepturile de care dispun părțile în faza executării silite sunt în măsură similare cu cele de care ar dispune în faza de judecată. Este vorba de posibilitatea părților de a participa la executare și în acest scop ele trebuie să fie înștiințate despre începerea executării și despre actele procedurale ce marchează desfășurarea ei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. N.c.p.c., precum și dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, înștiințare emisă la 02.06.2014 în cadrul dosarului nr. 62/E/2014 al B.E.J. P. A., somație către Vîlcomeanu J. emisă la 02.06.2014, încheiere nr. 7381/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, sentința nr. 597/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013, încheierea nr. 62/02.06.2014 a B.E.J. P. A., cerere formulată de D. A. și înregistrată la Primăria O. sub nr. 902/09.04.2014.
La data de 30.07.2014 intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că, în fapt, prin sentința nr. 597/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.04.2014, s-a dispus obligarea pârâților Primarul Comunei O. Vîlcomeanu J. și Secretarul Primăriei O. – P. Marinuș, la înscrierea în Registrul Agricol a suprafeței de 4.854 mp teren intravilan, situat în ., parcele 18 și 19, jud. D., respectiv lotul 2, având număr cadastral provizoriu_, teren proprietatea numiților D. A. și D. M., dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 344/07.03.2013 de B.N.P. O. Dragancea.
Prin cererea înregistrată sub nr. 902/09.04.2014 adresată Primăriei O., intimații au solicitat să se dispună deschiderea rolului fiscal al imobilului teren intravilan proprietatea intimaților, în suprafață de 4.854 mp, situat în comuna O., ., parcele 18 și 19, jud. D., respectiv lotul 2, conform sentinței 597/10.02.2014 a Tribunalului D..
Prin rezoluția dată de Primăria O. în 14.04.2014 s-a dispus înregistrarea imobilului în Registrul Agricol, astfel: lotul 1 = 1.035 mp și lotul 2 = 3.819 mp.
Având în vedere această rezoluție prin care Primarul Comunei O. a refuzat înscrierea în Registrul Agricol, conform sentinței mai sus indicată și a procedat la înscrierea lotului 2 cu suprafața de 3.819 mp, în loc de 4.854 mp, intimații s-au adresat executorului judecătoresc prin cererea formulată în data de 24.04.2014.
În acest sens, s-a constituit dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B.E.J. P. A., în cadrul căruia s-a încuviințat executarea silită la data de 30.04.2014, iar primul act de executare silită a fost somația comunicată debitorilor de către executorul judecătoresc la data de 02.06.2014, aceasta situându-se cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că titlul executoriu este constituit de sentința nr. 597/10.02.2014 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.04.2014.
În consecință, intimații solicită instanței să constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 662 N.c.p.c. cu privire la exigibilitatea creanței, care îndeplinește caracteristicile cerute de lege de a fi certă, lichidă și exigibilă, întrucât executarea silită a fost începută în data de 02.06.2014.
Ca urmare a acestei notificări, comunicată la data de 02.06.2014, s-a procedat de către debitori la înregistrarea în Registrul Agricol a lotului 2, în suprafață totală de 4.854 mp, așa cum rezultă din adresa nr. 1791/01.07.2014.
În ceea ce privește nulitatea procedurii de executare întemeiată pe indicarea greșită a debitorului, invocată de către contestator în sensul că actele de executare silită emise în dosarul nr. 62/E/2014 au fost îndreptate împotriva lui P. M., în loc de P. Marinuș, intimații au arătat că, pe de o parte aceasta a fost acoperită prin faptul că P. Marinuș a formulat contestație la executare, ceea ce duce la concluzia că a luat cunoștință de executarea silită, iar pe de altă parte nu a existat și nici nu a fost invocată vreo vătămare a contestatorului având în vedere această greșeală materială.
Intimații au mai arătat că, în fapt, contestatorii nu s-au conformat titlului executoriu, neîndeplinindu-și obligația dispusă prin sentința nr. 597/10.02.2014 a Tribunalului D..
Astfel, prin mențiunea înscrisă în cererea formulată de intimatul D. A. în data de 09.04.2014, Primarul Comunei O. a dispus următoarele: "se va deschide poziție în registrul agricol conform actului de vânzare-cumpărare, conform extrasului de CF, conform hotărârii judecătorești, după cum urmează: lotul 1 = 1.035 mp și lotul 2 = 3.819 mp.
În conformitate cu planul de amplasament și delimitare a imobilului teren intravilan lotul 2 în suprafață de 4.854 mp aflat în proprietatea intimaților, conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. 343/07.03.2014 la B.N.P. O. Dragancea și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 344 la B.N.P. O. Dragancea, se compune din suprafața de 3.863 mp (teren liber) și suprafața de 991 mp (teren pe care se află construcția C 1).
Terenul în suprafață de 991 mp pe care se află construcția C 1 care nu este proprietatea intimaților (în evidențele Primăriei O. este înregistrată ca având suprafața de 1.035 mp) face obiectul unui litigiu privind nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele foștilor proprietari și înregistrat la Judecătoria Băilești sub nr._, acțiune introdusă de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Comunei O..
Acest litigiu este și motivul pentru care Primăria O. a refuzat înregistrarea în Registrul Agricol și motivul pentru care rezoluția din 14.04.2014 privea cele două suprafețe de teren, distinct înregistrate.
Contestatorii aveau obligația de a se conforma hotărârii judecătorești și de a proceda la înscrierea în registrul Agricol a terenului în suprafață totală de 4.854 mp în lotul 2 și nu a suprafețelor de 1.035 mp în lotul 1 și 3.819 mp lotul 2, așa cum s-a menționat prin rezoluția înscrisă pe cererea din data de 09.04.2014.
Această mențiune se găsește în dezacord cu dispozițiile cuprinse în sentința nr. 597/10.02.2014 a Tribunalului D. ce trebuiau respectate, iar obligația de înscriere în Registrul Agricol a suprafeței de 4.854 mp trebuia îndeplinită în conformitate cu hotărârea judecătorească amintită mai sus.
Intimații au mai arătat că abia prin adresa nr. 1791 din data de 01.07.2014 emisă de Primăria O., adică ulterior începerii executării silite, li s-a adus la cunoștință faptul că figurează în evidențele unității administrativ-teritoriale . fiscal nr. 1469, cu imobilul reprezentând teren intravilan situat în comuna O., ., parcele 18 și 19, jud. D., respectiv lotul 2, având număr cadastral provizoriu_, precizându-li-se totodată contravaloarea impozitului pe teren.
Primăria comunei O. trebuia să își îndeplinească obligația prevăzută de O.G. nr. 28/2008 și cea prevăzută de O.G. 93/2003 privind Codul fiscal și să le comunice decizia de impunere cu privire la înscrierea în Registrul Agricol a imobilului, lucru care nu s-a realizat decât abia la 01.07.2014, ulterior începerii actelor de executare silită.
În consecință, executarea silită întocmită în cadrul dosarului de executare nr. 62/E/2014 este legală, fiind întocmită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 903 N.c.p.c.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimații au solicitat instanței să stabilească în sarcina contestatorilor plata unei cauțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. 3 N.c.p.c. și să o respingă ca nefondată având în vedere că obligația stabilită de titlul executoriu nu a fost executată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conform cu originalul, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 344/07.03.2013 de B.N.P. O. D., act de dezmembrare autentificat sub nr. 343/07.03.2013 de B.N.P. O. D., planuri de amplasament și delimitare a imobilului, cerere de executare silită înregistrată la data de 24.04.2014 la B.E.J. P. A., adresa nr. 1791/01.07.2014 emisă de Primăria Comunei O. către D. A., extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești.
La data de 18.09.2014 contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate a apărărilor invocate de către intimați.
Contestatorii au arătat că intimații, în mod complet eronat și abuziv, susțin ipoteza potrivit căreia în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 662 N.c.p.c. referitoare la exigibilitatea creanței, invocând în acest sens susținerea potrivit căreia "primul act de executare a fost somația comunicată nouă la data de 02.06.2014.". Ori această susținere nu poate fi primită de către instanța de judecată câtă vreme primul act de executare este reprezentat de încheierea nr. 7381/30.04.2014 a Judecătoriei C. prin care s-a încuviințat executarea silită.
Mai mult decât atât, se poate constata că demararea acestei proceduri a avut loc la data de 24.04.2014, cu mult înainte de împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004.
În aceste împrejurări în care nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004, la momentul demarării procedurii executării silite creanța nu era exigibilă.
Ca urmare a neexigibilității creanței invocate de debitoare, aspect care rezultă din înscrisurile cauzei, contestatorii solicită instanței să constate ca fiind prematur demarată procedura executării silite, dispunând pe cale de consecință anularea acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014 instanța a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, invocată din oficiu și a dispus anularea cererii de suspendare a executării silite, ca netimbrată.
Totodată a calificat excepția prematurității executării silite drept o apărare de fond.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. pentru a înainta la dosar copiile actelor de executare întocmite în dosarul nr. 62/E/2014, acestea fiind înaintate la data de 10.11.2014.
La solicitarea instanței, la data de 09.12.2014 intimații au depus la dosar extras din registrul agricol, cerere înregistrată la Primăria O. sub nr. 902/09.04.2014 și răspunsul la această cerere, respectiv adresa nr. 1623/08.12.2014 emisă de Primăria Comunei O. prin care se menționează data la care a fost înregistrată în registrul agricol al unității administrativ-teritoriale . civile nr. 597/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii executarii silite invocata de contestatori prin cererea de chemare in judecata si calificata de instanta ca o apare de fond prin incheierea de sedinta din data de 21.10.2014 instanta retine ca aceasta este neantemeiata in conditiile in care contestatorii de buna-voie nu s-au prevalat de termenul de 30 de zile oferit de lege si au pus in executare hotararea instantei inaintea expirarii acestui termen, creand astfel ocazia intimatilor sa conteste aceasta executare.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză contestatorii au solicitat anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B. P. A., pe considerentul ca la data de 09.04.2014 s-a procedat la înscrierea în Registrul Agricol a suprafeței solicitate fiind pusa astfel in executare sentinta Tribunalului D. ce reprezinta titlul executoriu al intimatilor.
Intimatii D. A. și D. M. au invederat instantei in intampinare ca au pornit executarea silita impotriva debitorilor Vîlcomeanu J. – primarul comunei O. și P. M. – secretarul Primariei O., tocmai pentru faptul ca executarea facuta de contestatori nu a fost conforma titlului executoriu, procedandu-se de catre primarul comunei O. la inscrierea in registrul agricol a altor suprafete de teren decat cele mentionate in titlul executoriu. Astfel s-a inscris lotul 2 cu suprafata de 3819 mp. in loc de 4854 mp., fapt ce a determinat sesizarea executorului judecatoresc prin cererea formulata la data de 24.04.2014.
Analizand toate aceste asppecte invocate instanta retine ca prin dispozitivul sentintei nr. 597/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013, definitivă și irevocabilă la data de 04.04.2014 ce reprezinta titlu executoriu sunt obligati paratii Vîlcomeanu J. – primarul comunei O. și P. Marinas – secretarul Primariei O. sa inscrie in registrul agricol imobilul reprezentand teren intravilan in suprafata de 4854 mp. situat in comuna O., ., parcelele 18 și 19, jud. D., respectiv lotul 2, având număr cadastral provizoriu_, teren proprietatea numiților D. A. și D. M..
La data de 14.04.2014 pe cererea formulata de D. A. de deshidere a rolului fiscal in conformitate cu hotararea instantei si inregistrata la Primaria O. la data de 09.04.2014, s-a dispus, prin rezolutie, deschiderea pozitiei in registrul agricol, conform actului de vanzare-cumparare, extrasului CF si conform hotararii judecatoresti pentru suprafata totala de 4854 mp. din care lotul 1 de 1035 mp si lotul 2 de 3819 mp.
Suprafata de teren a fost inscrisa, in aceasta modalitate si in registrul agricol (F.187), suprafata de de 3819 mp.avand categoria de teren arabil iar suprafata de 1035 mp avand categoria curti-constructii.
Din inscrisurile depuse de intimati, respectiv contractul de vanzare-cumparare si actul de dezmambrare (F.27-30) rezulta ca acestia sunt proprietarii terenului in suprafata de 4854 mp. situat in comuna O., ., parcelele 18 și 19, jud. D., respectiv lotul 2 (corpul 2 de proprietate) rezultat in urma dezmambrarii.
Nici in actele de proprietate ale intimatilor si nici in considerentele si in dispozitivul sentintei ce reprezinta titlul executoriu nu se face mentiunea amplasamentului exact prin vecinatati al suprafetei de 4854 mp., daca aceasta este alcatuita sau nu din doua loturi, daca intreaga suprafata de teren are aceeasi categorie de folosinta ( arabil sau curti-constructii) sau nu, singura mentiune fiind aceea ca este inclusa in doua parcele, respectiv parcelele 18 și 19 din tarlaua 6.
Mentiunea din dispozitivul sentintei ce reprezinta titlul executoriu referitoare la “lotul 2” nu are semnificatia ca intreaga suprafata de teren trebuie sa fie inclusa ., ci pur si simplu este indicat acest lot 2 ca si corp 2 de proprietate, fiind preluat termenul din contractul de vanzare-cumparare, intrucat numai acest lot (corp) a fost cumparat de intimati, lotul 1 ramanand in urma dezmembrarii vanzatorilor.
Verificand si planul de amplasament si delimitare a imobilului care a stat la baza inscrierii in CF. (F.31) instanta retine ca terenul de 4854 mp.este intradevar format din 2 loturi (doua parti), unul de 3863 mp ( 1A) si celalalt de 991 mp. (2Cc), ambele suprafete formand lotul 2 (corpul 2 de proprietate) rezultat ca urmare a dezmembrarii, lotul 1 (corpul 1 de proprietate) ramanand vanzatorului R. I. .(F.29 si F.33).
In acest context sustinerea intimatilor ca Vîlcomeanu J. – primarul comunei O., debitorul obligatiei din titlul executoriu, a executat in mod defectuos dispozitia din titlul executoriu impartind suprafata in doua loturi lotul 1 de 1035 mp si lotul 2 de 3819 mp. si inscriind-o in aceasta modalitate in registrul agricol, nu are suport legal,din moment ce chiar din planul de amplasament si delimitare a imobilului rezulta ca terenul este impartit in doua categorii.
Mai mult, instanta retine ca desi intimatii au invocat in intampinare faptul ca au pornit executarea silita impotriva debitorilor Vîlcomeanu J. – primarul comunei O. și P. M. – secretarul Primariei O., tocmai pentru faptul ca executarea facuta de contestatori nu a fost conforma titlului executoriu in ceea ce priveste repartizarea in doua loturi a terenului, din analiza actelor de executare intocmite de B. P. A. in dosarul 62/E/2014 nu rezulta ca executorul ar fi realizat o alta varianta de impartire a terenului, executarea fiind inchisa tocmai datorita faptului ca intimatul D. A. a declarat ca debitorii si-au indeplinit intocmai obligatia, in conformitate cu titlul executoriu .Instanta retine ca majoritatea actelelor de executare au fost intocmite in scopul recuperarii cheltuielilor de executare.
Cum la data de 14.04.2014 s-a pus in executare de catre debitori titlul executoriu, iar modalitatea in care s-a realizat de catre acestia inscrierea in registrul agricol a suprafetei totale de teren, a fost pe deplin agreata de intimatii creditori, dovada in acest sens fiind cererea adresata de D. A. catre B. P. A. la data de 22.09.2014 (F.154), instanta retine ca in mod nefondat s-a procedat la executarea silita a titlului executoriu, in conditiile in care acesta s-a executat de buna-voie de catre debitori, anterior inceperii executarii silite.
Sustinerea contestatorilor, referitoare la nulitatea procedurii de executare întemeiată pe indicarea greșită a debitorului obligației solicitată a se îndeplini, este neantemeiata, fiind o simpla eroare inscrierea gresita a prenumelui debitorului P. Marinuș ca Marinas (avand in vedere ca si in dispozitivul sentintei ce reprezinta titlul executoriu este inscris tot cu prenumele Marinas) .
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa anuleze actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B. P. A..
In ceea ce priveste solicitarea contestatorilor privind restituirea taxei de timbru, instanta urmeaza sa o respinga ca prematur formulata in conditiile in care art.45 lit.f din OUG 80/2013 prevede ca hotararea judecatoreasca trebuie sa fie definitiva pentru a se putea restitui taxa de timbru.
Vazand dispozitiile art. 453, alin. 1 Noul cod de procedură civilă, instanța va dispune obligarea intimatilor la plata catre contestatori a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, in conformitate cu chitanta depusa la F.191.Cum taxa de timbru poate fi solicitata de catre contestatori dupa ramanerea definitiva a hotararii instanta apreciaza ca nu se impune obligarea intimatilor si la plata catre contestatori a contravalorii taxei de timbru, in caz contrar contestatorii beneficiind de doua ori de valoarea taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii VÎLCOMEANU J., având C.N.P._, cu domiciliul în ., jud. D. și P. M., având C.N.P._, cu domiciliul în Rm. V., .. 28, .. B, ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Av. S. L. din C., .. 23, jud. D., în contradictoriu cu intimații D. A., având C.N.P._, cu domiciliul în comuna O., ., jud. D. și D. M., având C.N.P._, cu domiciliul în comuna O., ., jud. D..
Anulează actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 62/E/2014 al B. P. A..
Respinge ca prematur formulata cererea contestatorilor privind restituirea taxei de timbru.
Obliga intimatii la plata catre contestatori a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
6 ex. / 04.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
