Plângere contravenţională. Sentința nr. 9798/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9798/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 4308/215/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9798
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. G., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și domiciliul petentei, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, întrucât a fost respectat termenul de 15 zile potrivit înscrisurilor aflate la filele 9 și 19 din dosar.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 23.02.2015 sub nr._, petenta A. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
A motivat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută având în vedere că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, în acest sens fiind și decizia 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
Intimata C. SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii iar pe fond a solicitat respingerea acestea ca neîntemeiată, motivând că procesul verbal este un înscris generat și semnat în formă electronică cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea trebuie interpretată sistematic, art. 6 și 7 din actul normativ special prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Consideră că procesul verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prev de art. 17 din OG 2/2001 iar prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în speță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 15 nr_ prin care petenta a fost sancționat cu amendă în valoare de 250 lei întrucât vehiculul cu nr de înmatriculare_ a circulat la data de 12.10.2014, ora 11.49, pe DN 65 km 15+550 m, Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție (fila 7), instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Prin Decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 23/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiilor art. 4, pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/28.01.2015 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta A. G., CNP_, cu domiciliul în C., .. 33, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9805/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 9369/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
