Plângere contravenţională. Sentința nr. 9367/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9367/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 33463/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9367
Ședința publică de la data de 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. E. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat F. G. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar un set de înscriauri.
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei..
Avocat F. G. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 10.09.2014, pe rolul Judecătoriei C.,petenta D. E.,in contradictoriu cu intimata Consiliul Local al municipiului C.- Politia Locala a municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se anuleze procesul- verbal de contravenție .._ din 25.08.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 500 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este neintemeiat intrucit in cuprinsul acestuia s-a reținut o stare de fapt eronată care nu reflecta adevarul intrucit petenta care este coproprietara a spatiului locativ vizat nu a edificat ea personal un paravan despartitor al acestui spatiu aflat in stare de indiviziune iar agentul nu face dovada concreta cu probe ca petenta ar fi construit paravanul fara autorizatie de constructie,in drept fiind invocate dispozitiile art.16-art.17 din OG nr.2/2001 si art.31 din Legea nr.50/1991 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
În cauză, intimata Politia Locala C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in nota de constatare nr._ din 25.08.2014 si imagini fotografice .
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile si imaginile foto depuse si aflate la dosar,aratate mai sus.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . ._ din 25.08.2014,emis de intimata Politia Locala a municipiului C.,prin primar, a fost sancționata petenta D. E., cu amendă contravențională în sumă de 500 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in ziua de 13.08.2014,in materie de constructii pe raza municipiului C. a constatat ca petenta a efectuat lucrari de construire constind . fara a avea autorizatie de constructie la imobilul/spatiu locativ coproprietete,aflat in indiviziune,situat in C.,.,jud.D..Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei de intimat ca reprezentind lucrarile de construire la imobilul retinute in procesul verbal de contraventie contestat nu rezulta cu certitudine ca aceste lucrari/paravan despartitor ar fi fost edificate in ziua de 13.08.2014, asa cum a retinut agentul constatator in procesul verbal de contraventie si nota de constatare din aceeasi data intrucit imaginile foto alb-negru au inregistrat parte din imobilul aflat in coproprietate si stare de indiviziune cu petenta avind lucrarile finalizate facind corp comun cu intregul imobil/spatiu locativ si nu reprezinta lucrari de constuctie in curs de desfasurare din ziua de 13.08.2014 iar in privinta acestor lucrari/paravan nu se face dovada concreta a persoanei care le-a edificat efectiv si persoanele care le-a dispus.
Pe de alta parte,din continutul imaginilor foto depuse de intimata de la locul faptei,paravanul in discutie nu reprezinta lucrari de construire propriu-zise care sa duca la schimbarea,modificarea configuratiei si structurii spatiului locativ in sensul dispzitiilor art.3 alin.1,lit.a din Legea nr.50/1991,pentru care sa fie necesara autorizare de constructie.
Montarea paravanului in spatiul locativ constituit din beci aflat la subsolul imobilului de locuinte,spatiu aflat in coproprietatea mai multor persoane intre care si petenta, pentru a se delimita un drept de servitute in favoarea coproprietarului Cotoran I., stabilit prin sentinta decizia civila nr.560 din 18.12.2012 a Tribunalului D. data in dosarul nr._/215/2010,reprezinta: „realizarea unor operatii mult mai mai putin complexe decit varianta dispusa de instanta de fond de a se monta o usa in zidul exterior al beciului care implica spargerea zidului si obtinerea de autorizatii de la institutiile publice intrucit demolarea unei parti din zidul exterior afecteaza structura de rezistenta a imobilului”astfel cum a retinut instata superioara de control judiciar in considerentele hotaririi data in calea de atac a apelului.
Pentru consideratiile de fapt si de drept aratate plingerea contraventionala este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta anularii procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii ce i-a fost aplicata prin acesta ca fiind nejustificata.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta D. E., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ din data de 25.08.2014 emis de Poliția L. a Municipiului C. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în sumă de 1000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./14.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9763/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9778/2015. Judecătoria... → |
|---|
