Contestaţie la executare. Sentința nr. 9778/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9778/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7686/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9778/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimata C. S.A. P. DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. V., pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat C. V., pentru contestator, arată că solicită admiterea contestației, să se observe că acest creditor a fost de rea credință, debitul a fost achitat anterior de declanșarea executării, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
Interpelat de instanță avocat C. V., pentru contestator, a arătat că nu a fost achitată contravaloarea copiilor dosarului de executare nr. 4171/E/2014 al biroului judecătoresc I. Raol F. având în vedere răspunsul înaintat de B. la dosar în sensul că nu percepe taxă pentru copiile xerox din dosarul de executare nr. 4171/E/2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 31.03.2015, sub nr._, contestatorul P. V. a formulat în contradictoriu cu intimata C. S.A. P. DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C., contestație la executare prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare ce face obiectul dosarului nr. 4171/E/2014, al biroului executorului judecătoresc I. Raoul F..
În fapt, la data de 26.03.2015 i s-a comunicat adresa la care a fost atașată încheierea prin care se încuviința executarea silită a Judecătoriei C. prin care era obligat să achite către executor suma de 912,25 lei reprezentând titlu executoriu constând în proces verbal de contravenție . 12 nr._.
A mai precizat că înțelege să conteste atât actele de executare, fiind necesare lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu, dar și executarea în sine, consideră că sunt necesare lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu și anume nu se poate vorbi despre proces verbal de contravenție deoarece amenda în sine a fost achitată, obiectul încuviințării executării silite prin încheierea nr. 704/22.10.2014 fiind contravaloarea sumei de 96 euro sumă ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire stabilită în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, articol care a fost abrogat prin Legea 144 din 23.07.2012 cum abrogat a fost și articolul 31 din OG 15/2002.
Față de aceste modificări, cererea de încuviințare a executării silite se impunea a fi respinsă ca neîntemeiată în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod.Proc.civ. deoarece sunt aplicabile dispozițiile legii mai favorabile contravenientului, ea aplicându-se retroactiv conform art. 15 alin. 2 din Constituție, legea contravențională putând retroactiva cât și cea penală.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Contestatorul a solicitat să se dispună atașarea dosarului de executare nr. 4171/E/2014, al biroului executorului judecătoresc I. Raoul F..
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: factura nr._/22.12.2014, somația, înștiințarea, Încheierea nr. 704/22.10.2014, Încheierea nr. 4171/18.03.2015.
La data de 24.06.2015 biroul executorului judecătoresc I. Raoul F. a comunicat dosarul de executare nr. 4171/E/2014.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. contestația la executare formulată la data de 31.03.2015, contestatorul P. V. a solicitat anularea actelor de executare întocmite în dosar nr. 4171/E/2014 al B. I. Raol F..
Se constată că prin cererea de executare silită formulată la data de 30.09.2014, creditoarea C.N.A.D.N.R. SA a solicitat înregistrarea cererii de executare silită si deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului P. V., urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la executarea silită a acestuia în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
P. încheierea din 14.10.2014 s-a admis cererea creditoarei, s-a dispus înregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din data de 22.10.2014 a Judecătoriei Corabia, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului, iar prin încheierea nr. 4171/18.03.2015 s-a stabilit suma de 485,74 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Se reține că obiectul încuviințării executării silite prin încheierea nr. 704/22.10.2014 a Judecătoriei Corabia îl reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire de 96 de euro, adică 417,41 lei, stabilit în baza art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, articol care a fost abrogat prin Legea nr. 144/23.07.2012.
Contestatorul a făcut dovada că anterior datei de 18.03.2015 când au fost stabilite cheltuielile de executare si anterior emiterii si comunicării actelor de executare, debitorul a achitat suma de 420,36 lei reprezentând tarif de despăgubire conform procesului verbal de constatare a contravenției_ /21.03.2012 astfel cum rezultă din factura nr._/22.12.2014.
Instanța are în vedere că art. 669 C. prevede că debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667 C. a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu ar fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite precum si onorariul executorului judecătoresc, proporțional cu activitatea depusă de acesta.
În speță, se reține că debitorul a fost somat, potrivit art. 667 C. pentru a –și îndeplini obligația la data de 26.03.2015, iar acesta si-a îndeplinit obligația achitând tariful de despăgubire de 420,36 lei la data de 22.12.2014, conform facturii anexate.
Se constată astfel că de la data înregistrării cererii de executare silită - 30.09.2014 si până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, executorul judecătoresc nu a emis nici un act de executare si nu a efectuat cheltuieli de executare.
Astfel se apreciază că nu mai erau necesare cheltuielile de executare efectuate cu comunicarea actelor de executare din 18.03.2015 în dosar nr. 4171/E/2014 al B. I. Raol F..
Potrivit prevederilor art. 371 indice 7 alin. 2 Cod proc. Civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 453alin. 1 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Față de considerentele expuse si textele de lege menționate, instanța apreciază contestația ca fiind întemeiată si urmează să o admită astfel cum a fost formulată.
Va lua act că contestatorul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. V., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata C. S.A. P. DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 4171/E/2014 B. I. Raol F..
Ia act că contestatorul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iulie 2015 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 23.09.2015
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 21 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9367/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9777/2015.... → |
|---|
