Pretenţii. Sentința nr. 3090/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3090/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 20689/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3090
Ședința publică din data de 09 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. V.-D. în contradictoriu cu pârâții S. N. și M. N. și a cererilor de intervenție formulate de intervenienții P. N. și S. J., având ca obiect "pretenții".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.03.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, la acea data, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța dispunând amânarea pronunțării pentru data de 09.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.05.2014 sub nr._ reclamanta S. V. D. a chemat în judecată pe pârâții S. N. și M. N., solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 25.000 lei, reprezentând contravaloarea suprafeței de 85 mp teren intravilan situat în C., ocupată în mod abuziv de pârâți, așa cum rezultă din s.c. nr._/2011 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei C., s-a stabilit că cei doi pârâți ocupă în mod abuziv suprafața de 85 mp, teren intravilan ce aparține reclamantei și că deși a solicitat restituirea acestei suprafețe în natură, instanța a respins acest capăt de cerere, motivând că acest teren nu mai poate face obiectul unei revendicări imobiliare în natură, deoarece există construcții edificate de pârâți pe acest teren, singurul mijloc juridic fiind despăgubirea prin echivalent bănesc.
Se mai arată că întrucât nu a formulat un capăt de cerere care să cuprindă acest lucru, instanța nefiind investită cu o astfel de solicitare, a respins cererea de chemare în judecată, motivând că are posibilitatea promovării unei noi cereri de chemare în judecată pentru o cerere în despăgubiri, ceea ce a și făcut prin prezenta.
Reclamanta a menționat că prețul pe mp de teren în zona menționată este de 80 euro, motiv pentru care la un calcul matematic, pentru cei 85 mp ocupați abuziv, rezultă suma de 25.0000 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire reclamanta a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, decizia 251/19.02.2013,
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1335 lei conform chitanței nr._-177-0053/26.06.2014.
La data de 30.07.2014 pârâta S. N. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data încheierii convenției între părțile contractante au avut în vedere suprafața de teren de 450 mp, chiar dacă în convenția intervenită s-a consemnat suprafața de 330 mp, întrucât la acel moment nu s-a efectuat o expertiză prin care să fie măsurată suprafața de teren.
Se mai arată că pârâții au plătit prețul pentru întreaga suprafață de teren, inclusiv suprafața în litigiu, motiv pentru care pretențiile formulate în prezent sunt neîntemeiate.
În dovedire a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._/215/2008, sentința civilă nr. 6202/19.05.1998, convenția încheiată între pârâtul Nihăescu N. și Petrovivi N., titlul de proprietate nr._/08.04.2011.
La data de 03.07.2017 pârâtul M. N. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât au existat hotărâri judecătorești care au arătat că nu ocupă nici o suprafață de teren în plus față de cea cumpărată de la numiții P. N. și E., care au delimitat suprafața de teren prin montarea unui gard de beton, gard de beton care există și la acest moment, pe același amplasament ca la montare.
La data de 02.03.2015 numiții P. N. și S. J. au formulat cereri de intervenție prin care au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 25.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de 85 mp situată în C., Izvorul R. nr. 28 A (respectiv 29 A).
Se mai arată că terenul în suprafață de 85 mp situat în C., Izvorul R. nr. 28 A (respectiv 29 A este ocupat abuziv de pârâți, iar impozitul este achitat de moștenitori.
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2015 instanța constatând că numiții P. N. și S. J. au formulat în termenul legal o cerere de intervenție principală, în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată, legal timbrată și că prin cererile de intervenție se invocă un interes propriu și același drept cu cel dedus judecății prin cererea principală, având în vedere certificatul de moștenitor nr. 124/22.08.2012, în temeiul art. 61 alin.(2) C.pr.civ. coroborat cu art. 194 C.pr.civ., art. 62 și art. 64 C.pr.civ., a încuviințat în principiu cererile de intervenție voluntară principală.
La data de 26.02.2014 pârâta S. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea pe fond a cererilor de intervenție principală formulată de intervenienții P. N. și S. J..
În motivare a arătat că prin s.c. nr. 6202/19.05.1998 s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului M. N. privind suprafața de teren 330 mp, nefiind efectuată o expertiză, iar suprafața de teren cumpărată de pârât, a fost delimitată printr-un gard de scândură, care în cursul anului 2000 a fost înlocuit pe același aliniament cu un gard de plăci de beton, aspect constatat și de expertul I. I..
La încheierea convenției între părțile contractante s-a plătit și s-a încasat prețul pentru suprafața de teren astfel cum a fost delimitată, suprafață de teren care deși a fost aproximată la 330 mp, în realitate măsura 415 mp.
În cursul anului 1998 când pârâtul a formulat acțiunea în constatare, vânzătorul P. N. nu a formulat pretenții și nu a afirmat că pârâtul M. N. ocupă teren în plus.
În raportul de expertiză întocmit în dos. nr._/215/2008 privind acțiunea în revendicare, expertul I. I. a constatat pentru reclamanți lipsă o suprafață de teren 572 mp.
Ulterior prin TDP nr._/08.04.2011 emis pe numele autoarei P. Liza, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren de 548 mp, acest TDP neavându-se în vedere de expertul I. I., deoarece expertul de expertiză a fost întocmit în cursul anului 2010.
Constatând aceste diferențe ale suprafețelor de teren în plus pentru pârâți și în minus pentru reclamanți, când instanța a respins acțiunea în revendicare a apreciat că este mai echitabilă obligarea la plata unei despăgubiri, având în vedere și construcțiile existente pe terenul în litigiu.
Reclamanții și intervenienții și-au recuperat diferența de teren lipsă, condiții, în care apare injustă soluția de obligare a pârâților la plata unei despăgubiri prin echivalent, despăgubiri care se reține în s.c. nr._/11.11.2011 că nu a fost acordată pentru că nu a fost solicitată, termenul de prescripție începând să curgă de la o dată anterioară rămânerii definitive a acestei hotărâri.
Se mai arată că toate aspectele menționate mai sus demonstrează faptul că la încheierea convenției părțile contractante au avut în vedere toată suprafața de teren care în realitate măsoară 415 mp, chiar dacă în convenția s-au consemnat 330 mp, iar pârâții au plătit prețul, vânzătorul încasând banii pentru toată suprafața de teren, inclusiv suprafața în litigiu, motiv pentru care apreciază că pretențiile formulate în prezent de intervenient sunt nefondate.
Instanța a încuviințat potrivit dispozițiilor art. 255-258 Cod de procedură civilă pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza specialitatea evaluare proprietăți imobiliare, iar pentru pârâta S. N. proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei apreciind că sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
La data de 15.01.2015 s-a depus raportul de expertiză tehnică specialitatea evaluare proprietăți imobiliare efectuat de expertul F. C. C..
A fost atașat dosarul nr._/215/2008 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta S. V. D. și intervenienții P. N. și S. J. în calitate de moștenitori ai autoarei P. Liza conform certificatului de moștenitor nr. 124/22.08.2012 emis de BNP Cernobai C. E. sunt proprietari terenului în suprafață de 85 mp situat în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D., teren înscris în titlul de proprietate nr._/08.04.2011 emis pe numele autoarei Petrivici Liza.
Prin sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S. V. D. și intervenienții P. N. și S. J. în contradictoriu cu pârâții S. N. și M. N. având ca obiect revendicarea suprafeței de 85 mp situată în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D., reținându-se că, deși pârâții ocupă fără drept suprafața de 85 mp situată în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D., soluția obligării pârâților la plata unei despăgubiri stabilită în funcție de valoarea de piață a suprafeței de 85 mp este mai echitabilă decât soluția obligării pârâților la restituirea în natură a suprafeței de 85 mp în condițiile în care această suprafață de teren este ocupată de construcțiile aparținând pârâților.
Din raportul de expertiză efectuat în cauza de doamna expert F. C. rezultă că valoarea de piață a terenului în suprafață de 85 mp situat în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D. este de 15.260 lei (filele 85-107).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din prevederile legale menționate mai sus rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unei fapte ilicite prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale invocate, se reține că fapta pârâților care au ocupat terenul în suprafață de 85 mp situat în C., Izvorul R., nr. 28, jud. D. proprietatea reclamantei S. V. D. și intervenienților P. N. și S. J. încalcă dreptul de proprietate al acestora, drept consacrat de Constituție și se circumscrie astfel noțiunii de faptă ilicită, în sensul dispozițiilor art. 1357 C.civil.
Astfel, instanța reține că reclamanții au pierdut dispoziția asupra terenului lor în suprafață de 85 situat în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D., teren pe care pârâții S. N. și M. N. au edificat o construcție, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008.
Prin urmare, în cauza, este lipsit de dubii ca reclamanta S. V. D. și intervenienții P. N. și S. J. au suferit o pierdere a dreptului de proprietate, incompatibila cu prevederile constituționale care garantează respectarea dreptului de proprietate si condițiile în care o persoana poate fi lipsita de acest drept, conținute în art. 44 din legea fundamentala, precum si cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției europene a drepturilor omului, care consacra dreptul de proprietate în categoria drepturilor fundamentale ale omului.
Existenta unui prejudiciu ca element esențial al răspunderii civile delictuale, consta în efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o alta persoană.
Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare este necesar ca acesta sa fie cert si sa nu fie reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existentei cât si în privința posibilității de evaluare.
Astfel,prejudiciul creat reclamantei S. V. D. și intervenienților P. N. și S. J. constă tocmai în lipsirea acestora de exercițiul concret al tuturor atributelor dreptului de proprietate, inclusiv cel al folosinței. Acest prejudiciu a fost evaluat de expert la suma de 15.260 lei și reprezintă valoarea de piață a terenului în suprafață de 85 mp situat în C., Izvorul R. nr. 28, jud. D..
De asemenea, instanța mai arată că nu poate avea în vedere susținerea pârâtei S. N. în sensul pârâții au achitat prețul pentru întreaga suprafață de teren care măsoară în realitate 415 mp, și nu 330 mp cât s-a menționat în convenția intervenită între pârâtul M. N. și numitul P. N., în condițiile în care prin sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008 s-a stabilit că pârâtul M. N. este proprietarul suprafeței de 330 mp conform sentinței civile nr. 6202/19.05.1998, hotărâre care se bucură de prezumția de lucru judecat, având ca efect pozitiv consecvența în judecată, și anume: ceea ce s-a constatat și judecat nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre.
Legătura de cauzalitate rezultă chiar din săvârșirea faptei, întrucât ocuparea unui teren face imposibilă folosirea lui în scopul dorit de reclamantă și intervenienți,
În speță, este îndeplinită și condiția privind existența vinovăției ce rezultă din împrejurarea că pârâții au ocupat fără drept, o suprafață de teren care nu le aparținea, așa cum rezultă din sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008.
În raport de aceste considerente, având în vedere că reclamanții au suferit o privare de bunul lor, privare ce nu a fost însoțita de o despăgubire justa, de natura sa reflecte valoarea reala, de circulație, a suprafeței de teren de care au fost deposedați, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 cod civil va admite în parte cererea formulată de reclamanta S. V. D. și cererile de intervenție în interes propriu formulate de terții intervenienți P. Nicolaeși S. J. și va obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească reclamantei S. V. D. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., ..28, jud. D., corespunzătoare cotei de 1/3 ce i se cuvine în calitate de moștenitoare a autoarei P. Liza, va obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient P. N. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., ..28, jud. D., corespunzătoare cotei de 1/3 cei se cuvine în calitate de moștenitor a autoarei P. Liza și va obliga pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient S. J. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., .. 28, jud. D. corespunzătoare cotei de 1/3 ce i se cuvine în calitate de moștenitoare a autoarei P. Liza.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform prevederilor art. 452 C. pr. civ, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii acestora cel mai târziu la închiderea dezbaterilor.
Ca atare având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constatând culpa procesuală a pârâților va admite în parte cererea privind obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească reclamantei S. V. D. suma de 959,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert( 359, 35 lei – taxă judiciară de timbru și 600 lei onorariu expert), proporțional cu valoarea pretențiilor admise, va obliga pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient P. N. suma de 359,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru proporțional cu valoarea pretențiilor admise și va obliga pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient S. J. suma de 359,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
De asemenea, instanța arată că nu a inclus în cuantumul cheltuielilor de judecată sumele reprezentând onorariu avocat având în vedere că chitanțele ce atestă plata onorariului de avocat de către reclamantă și intervenienți au fost depuse după închiderea dezbaterilor, motiv pentru care nu pot fi luate în considerare, conform prevederilor art. 394 alin. 3 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S. V. D., domiciliată în C., ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții S. N., domiciliată în C., .. 28, jud. D. și M. N., domiciliat în C., .. 28 A, jud. D..
Admite în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate de terții intervenienți P. N., domiciliat în C., cart. Rovine, .. 1, . și S. J., domiciliată în Iași, .. 85, ., . în contradictoriu cu pârâții S. N., domiciliată în C., .. 28, jud. D. și M. N., domiciliat în C., .. 28 A, jud. D..
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească reclamantei S. V. D. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., ..28, jud. D..
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient P. N. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., ..28, jud. D..
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient S. J. suma de 5086,66 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 85 mp situat în C., .. 28, jud. D..
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească reclamantei S. V. D. suma de 959,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient P. N. suma de 359,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Obligă pârâții S. N. și M. N., în solidar să plătească terțului intervenient S. J. suma de 359,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
7 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3564/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3076/2015. Judecătoria... → |
|---|
