Pretenţii. Sentința nr. 3127/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3127/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3127/2015
Dosar nr._ -Pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3127/2015
Ședința publică de la 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 1 Brazda lui N., în contradictoriu cu pârâta P. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns pârâta personal, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Pârâta depune concluzii scrise si formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza, in sensul ca expertul nu a precizat daca reclamanta a calculat in mod corect penalitatile de intârziere.
Raportat la obiectiunile la raportul de expertiza formulate de pârâta, in sensul ca expertul nu a precizat daca reclamanta a calculat in mod corect penalitatile de intârziere, instanta apreciaza ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta, motiv pentru care respinge obiectiunile la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Pârâta solicita respingerea actiunii.
Dupa strigarea cauzei se prezinta av. B. pentru reclamanta si solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea pârâtei la cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intârziere, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr. 1 Brazda lui N. a chemat în judecată pe pârâta P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâta la plata sumei totale de 1155,95 lei, din care suma de 903,28 lei reprezentând cota contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2010 – aprilie 2013, 8,12 lei reprezentând penalitati de intârziere percepute de furnizori pentru perioada februarie 2011 – ianuarie 2012 și 244,55 lei, reprezentând penalități de întârziere percepute in sistem propriu pentru perioada februarie 2012 – aprilie 2013, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de membru al Asociației de P. nr. 1 Brazda lui N. nu a achitat cheltuielile de întreținere pe perioada octombrie 2010 – aprilie 2013.
În drept, au fost invocate prevederile art. 50 din Legea 230/2007, art. 12 pct. b lit. c din HG 1588/2007 si art. 1488 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, in procedura de regularizare, extras de cont, listele de plată afișate pentru perioada aferentă debitului, fisele cu modul de calcul al penalitatilor.
La data de 27.11.2013, pârâta a depus la dosar intâmpinare prin care a aratat ca reclamanta nu cunoaste adresa corecta a imobilului pe care il administreaza, aceasta fiind ., .. 2, . care pârâta nu a primit invitatia de mediere si nu a putut participa la procesul verbal de mediere nr.6/19.09.2013 pe care asociatia l-a anexat la cererea de chemare in judecata.
Mentioneaza pârâta ca potrivit chitantei nr. 3108/02.10.2013 aceasta a achitat cheltuielile de intretinere la zi, exceptând plata energiei termice pentru incalzirea spatiilor comune incorrect calculate.
Pârâta arata ca prin adresa nr. 95/02.10.2013, a solicitat asociatiei sa I se puna la dispozitie un extras dupa cheltuielile de intretinere pentru incalzirea spatiilor comune pe perioada pentru care este actionata in judecata in care sa se precizeze pentru fiecare apartament cuantumul cheltuielilor de intretinere pentru incalzirea spatiului proprietate personala si cota parte aferenta incalzirii spatiilor comune si de asemenea câte calorifere sunt in stare de functionare pe spatiile comune si câte exista in cele 18 apartamente incalzite cu agent termic furnizat de Regia de Termoficare C., raspunsul fiind ca asociatia nu-si asuma raspunderea pentru calculele facute de firma Capital cu care are contract, iar situatia sistemelor de incalzire din componenta blocului o poate solicita firmei Capital cu care aceasta are contract.
De asemenea, pârâta arata ca din analiza listelor de plata ale cheltuielilor de intretinere pe perioada lunilor de iarna rezulta ca exista apartamente care consuma de 2 sau 3 ori mai putina caldura pentru incalzirea suprafetelor proprii decât cota parte de 1/20 cât le revine proprietarilor pentru incalzirea spatiilor comune, iar din listele asociatiei se observa ca apartamentele sunt locuite.
La data de 24.02.2014, pârâta a depus la dosar chitanta nr._/17.02.2014.
La data de 25.03.2015, reclamanta a depus la dosar note de sedinta in sensul ca solicita ca pârâta sa fie obligata la plata sumelor de bani mentionate in cererea de chemare in judecata având in vedere faptul ca sumele de bani platite de aceasta prin chitantele depuse la dosar desi privesc perioada octombrie 2010 – aprilie 2013, acestea sunt plati partiale ale cheltuielilor de intretinere aferente acestei perioade ce nu se suprapun peste cheltuielile de intreetinere solicitate prin prezenta actiune ce reprezinta contravaloarea energiei termice consummate pentru incalzirea partilor comune si penalitati de intârziere calculate pentru aceste din urma cheltuieli de intretinere, cheltuieli si penalitati pe care pârâta a refuzat sa le plateasca in mod nejustificat, aspect care rezulta si din chitantele depuse de aceasta la dosar in continutul carora este facuta mentiunea "fara plata caldura".
Precizeaza reclamanta ca in cheltuielile de intretinere solicitate pârâtei este inclus numai costul energiei termice consumate pentru incalzirea partilor comune, ci nu si contravaloarea energiei termice consummate pentru incalzirea apartamentului proprietatea personala a pârâtei, având in vedere ca acest apartament detine sistem propriu de incalzire.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert A. M. si depus la dosar la data de 19.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâta este proprietara apartamentului nr. 18 situat în C., cartier Brazda lui N., ..2, precum și membru al Asociației de P. nr. 1 Brazda lui N., astfel că, în această calitate, potrivit art. 46 și 48 din Legea 230/2007, avea obligația de a achita cheltuielile repartizate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu se pot înregistra pe fiecare din acestea sau pentru servicii legate de exploatarea și întreținerea proprietății comune proporțional cu suprafața locativă deținută, respectiv cotele lunare de contribuție la cheltuielile comune de întreținere.
În fapt, așa cum rezultă din extrasul de cont aflat la dosar, pârâta figurează în evidențele asociației de proprietari, cu un debit de 903,28 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada octombrie 2010 – aprilie 2013 și penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2011-ianuarie 2012 în cuantum de 8,12 lei, percepute în conformitate cu prev. art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 și penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2012-aprilie 2013 în cuantum de 244,55 lei percepute în conformitate cu prevederile art.49 din Legea nr.230/2007 .
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, în vederea stabilirii datoriilor constând în cheltuieli de întreținere, pe care le are pârâta de achitat către asociație, pentru perioada octombrie 2010 – aprilie 2013, precum și a penalităților aferente.
Analiza cuantumului obligațiilor pârâtei către reclamantă, efectuată de către expert, în cadrul raportului de expertiză contabilă, urmează a fi însușită de instanță, expertul răspunzând la obiectivele stabilite de instanță, punctual, fundamentat și în concordanță cu normele legale în vigoare și incidente în cauză.
Astfel, expertul a procedat la analiza notei centralizatoare a consumului de energie termică pentru spații comune întocmită de . constatat că aceasta a fost întocmită cu respectarea normei tehnice anexa la ordinul ANRSC nr.343/13.07.2010.
Procedând la verificarea documentelor aflate în arhiva asociației, expertul constată și instanța reține că asociația de proprietari și-a întemeiat pretențiile pe un calcul legal, în acord cu dispozițiile legale în vigoare incidente, respectiv legea 230/2007 și HG 1588/2007.
Instanța reține că obligația de a plăti cheltuielile de întreținere și de a suporta consecințele neexecutării culpabile este prevăzută în mod imperativ de lege și reglementată în detaliu de un ansamblu normativ complex, constituind totodată și o importantă normă de conviețuire sociala.
Astfel, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
Conform art. 49 alin. 1 din aceeași lege asociația de proprietari poate impune un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au calculat.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtei penalități de întârziere, având în vedere perioada de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 stabilește că “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 903,28 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere, neachitate pe perioada octombrie 2010 - aprilie 2013, precum și la plata penalităților de întârziere aferente perioadei februarie 2011-ianuarie 2012 în cuantum de 8,12 lei, percepute în conformitate cu prev. art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 și a penalităților de întârziere aferente perioadei februarie 2012-aprilie 2013 în cuantum de 244,55 lei percepute în conformitate cu prevederile art.49 din Legea nr.230/2007.
În temeiul art.453 N.C.p.civ instanța va obliga pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată(constând în onorariu avocat și onorariu expert) în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr.1 Brazda lui N., cu sediul in C., . C., nr. 3, .. D. in contradictoriu cu pârâta P. G., domiciliata in C., . prim, ., jud. D..
Obliga pârâta la plata catre reclamantă a sumei de 903,28 lei, reprezentând cheltuieli de intreținere restante, aferente perioadei octombrie 2010 - aprilie 2013, a sumei de 8,12 lei penalități de intârziere percepute de furnizori aferente perioadei februarie 2011 - ianuarie 2012 si a sumei de 244,55 lei penalitati de intârziere percepute in sistem propriu aferente perioadei februarie 2012 - aprilie 2013.
Obliga pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3039/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3132/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
