Pretenţii. Sentința nr. 2994/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2994/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2994/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. D. M. VELENI în contradictoriu cu pârâta A. DE P. AI C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul S. D. M. Veleni personal, lipsă fiind pârâta Asociația de P. A.I C. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.01.2015, prin Serviciul Arhivă, a fost atașat la prezenta cauză dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuție stabilirea competenței Judecătoriei C..
Având cuvântul, reclamantul S. D. M. Veleni arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție, art. 94 alin. 1 lit. j Cod procedură civilă și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reclamantul S. D. M. Veleni solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pt reclamantul S. D. M. Veleni proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii.
La interpelarea instanței, reclamantul S. D. M. Veleni învederează că nu mai înțelege să formuleze alte probe și este de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, reclamantul S. D. M. Veleni solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată și să se dispună obligarea pârâtei Asociația de P. A.I C. C. la plata cheltuielilor conform chitanței anexate reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată la Judecătoria C. în data de 07.11.2014 sub nr._, reclamantul S. D. M. VELENI a solicitat obligarea pârâtei A. DE P. A.I.C. C. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A motivat că în data de 19.09.2013 pârâta a formulat împotriva reclamantului o cerere de chemare în judecată în care îi imputa existența unui debit restant la întreținere solicitând obligarea sa la plata respectivului debit.
Pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul_/215/2013 iar în cursul lunii octombrie a primit cererea de chemare în judecată și a încheiat cu un avocat un contract de asistență juridică la data de 08.11.2013, stabilind un onortariu avocațial în sumă de 1000 de lei, iar termenul de plată al acestui onorariu să fie o perioadă de 1 an de zile de la semnarea contractului
La termenul din data de 30.01.2014 a fost soluționat dosarul_/215/2013 de Judecătoria C. prin sentința civilă nr. 1036/30.01.2014 prin care instanța a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, a respins acțiunea și i-a conferit la solicitarea apărătorului posibilitatea de a solicita acordarea onorariului avocațional pe cale separată.
La data de 02.11.2014 a achitat onorariul avocațional, iar avocatul i-a remis ca dovadă a plății chitanța nr. 75/02.11.2014.
În drept a invocat prevederile art. 1178 C. Civil, art. 194 și 453 alin. 1 C..
A depus o dată cu acțiunea, contractul de asistență juridică, chitanța, sentința civilă nr. 1036/30.01.2014 și a solicitat atașarea dosarului_/215/2013, dosarul fiind atașat în data de 23.01.2015.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.01.2014 Judecătoria C. a pronunțat sentința civilă 1036 în dosarul_/215/2013 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de pârâtă în contradictoriu cu reclamantul și s-a luat act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
În dosarul respectiv reclamantul a fost reprezentată de avocat S. L.. (fila 56).
În cauza de față reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate pentru soluționarea dosarului_/215/2013 reprezentând onorariu avocat, depunând în acest sens, ca documente justificative, contractul de asistență juridică . nr._/08.11.2013 ( fila 5 ) și chitanța nr. 75/02.11.2014 (fila 6).
În drept, potrivit art. 453 alin. 1 C., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecata. (norma fiind interpretata prin prisma aliniatului 3 dar si al jurisprudenței CEDO in sensul ca acestea se acorda daca sunt reale, rezonabile si necesare.)
Raportat la aceste dispoziții, s-a reținut că la baza acordării cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala a părții care a pierdut procesul, fiind angajata, pe planul dreptului material, răspunderea civila delictuala a sa.
În sfera cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă și din prevederile art. 451 alin. 1 C. sunt incluse și cele privind onorariul avocatului iar față de mențiunile din partea introductivă și dispozitivul sentinței civile nr. 1036/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2013 rezultă că acestea nu au fost avute în vedere cu ocazia soluționării acțiunii respective, onorariul avocatului fiind achitat ulterior pronunțării sentinței.
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul poate solicita prin formularea unei acțiuni principale, în interiorul termenului de prescripție (calculat de la data rămânerii definitive prin neapelare a hotărârii respective, 03.03.2014, cererea fiind înregistrată la Judecătoria C. în data de 07.11.2014 ( fila 1) cheltuielile efectuate în cadrul dosarului_/215/2013 cu titlu de onorariu avocat.
Întrucât în dosarul_/215/2013 pârâta a pierdut procesul, prin respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată a pârâtei, instanța consideră că acesta trebuie să suporte și cheltuielile de judecată reprezentate de onorariu avocațial, în valoare de 1000 lei.
Aceste cheltuieli sunt reale, (dovedite prin documentele justificative menționate deja în cuprinsul hotărârii), rezonabile (cuantumul lor nu este exagerat, prin raportare la valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat) și necesare pentru exercitarea dreptului la apărare al reclamantei.
Față de considerentele expuse instanța va admite cererea reclamantului iar pârâta va fi obligată la plata sumei de 1000 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată efectuate în cauza de față, constând în taxa judiciară de timbru de 75 lei, fila 15, instanța consideră că acestea nu pot fi puse în sarcina pârâtei.
Culpa procesuală, ca fundament al dreptului reclamantului la repararea prejudiciului cauzat vizează doar dosarul inițial,_/215/2013, pentru soluționarea căruia au fost făcute aceste cheltuieli, existând posibilitatea de a fi recuperate printr-o cerere accesorie scutită de la plata taxei de timbru. Solicitarea lor pe cale separată și fără o justificare obiectivă reprezintă exclusiv opțiunea reclamantului, astfel că nu mai pot fi imputate pârâtului eventualele costuri suplimentare necesare realizării dreptului, în condițiile în care acesta putea fi valorificat fără efectuarea cheltuielilor respective, prin mijlocul procesual specific prevăzut de lege.
Totodată, procesul de față nu este urmarea unei alte fapte a pârâtului, ci reprezintă în fond doar o continuare a judecății inițiale urmare a opțiunii reclamantului situație în care, eventualul prejudiciu nu mai este considerat o consecință directă și exclusivă a conduitei pârâtului, motiv pentru care acesta nu mai este ținut să răspundă.
În concluzie, apreciind că în procesul de față pârâtul nu se află în culpă, deși acțiunea principală a fost admisă, instanța va Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 75 de lei cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. D. M. VELENI domiciliat în C., Calea București, nr. 22, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. AI C. C. cu sediul în C., Calea București, nr. 22, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat aferent dosarului_/215/2013.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 75 de lei cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3037/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2992/2015.... → |
|---|
