Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3204/2015
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3204
Ședința publică de la data de 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. M. L. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. I. pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru intimat depune delegație.
În conformitate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata procesului la 4 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de petentă.
Instanța arată că prin răspunsul la întâmpinare petenta a solicitat instanței să oblige intimatul să depună probe, respectiv martori și fotografii.
Consilier juridic pentru intimată arată că nu este de acord cu solicitarea petentei întrucât nu are astfel de probe.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petent prin acțiune și de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din NCPC respinge solicitarea petentei de a obligara intimatul să depună probe, întrucât este alegerea fiecărei părți cu privire la modalitatea în care își dovedește pretențiile sau apărările.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal conform înscrisurilor anexate la dosar. În temeiul art. 249 NCPC petenta trebuie să aducă probe în dovedirea susținerilor sale. Din probele de la dosar nu rezultă ca a fost răsturnată starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 27.11.2014, petenta F. M. L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2014 emis de I. D..
În motivare, a arătat că în data de 13.11.2014 în jurul orei 10.20 se deplasa pe . cu auto marca Chevrolet Lacetti, având nr._ în direcția Calea București și după ce a efectuat virajul la staânga către . fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate la trecerea pe marcajul pietonal. Arată petenta că echipajul de poliție se afla pe . intersecția cu . app 100 m și că pietonul despre care au făcut vorbire se afla pe scuarul care delimitează parcarea de stradă. Mai arată petenta că a semnat procesul verbal fiind intimidată de tonul agentului de poliție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 15.12.2014, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social destul de ridicat deoarece, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Menționează intimatul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a arătat că abaterea săvârșită a fost constatată direct de agentul de poliție.
La data de 15..01.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că agentul constatator face afirmații nefondate și contradictorii, faptele reținute în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. A solicitat instanței să oblige intimata să depună în probatoriu dovezi clare referitoare la cele afirmate de agentul de poliție.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.11.2014 emis de I. D.- Biroul Rutier, petenta F. M. a fost sancționata cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment, pe motiv că la data de 13.11.2014 ora 10.21, a condus auto Chevrolet cu nr._ pe . și la intersecția cu . efectuarea virajului la stânga nu a acordate prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe la trecerea de pietoni pe sensul său de mers, de asemenea nu a purtat centură de sigurană, fapta prevăzuta și sancționata de art. 100 alin. 3 lit. b și, respectiv art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta a susținut că pietonul nu s-a angajat în traversare, ci se afla pe scuarul care desparte sensurile de mers.
Instanța reține că fapta contravențională fost constatată personal de agentul de poliție, iar petenta nu a dovedit vreun motiv pentru care s-ar fi reținut o altă situație de fapt. Simpla negare a acesteia nu este suficientă, în lipsa altor probe din care să rezulte că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În plus, petenta a menționat că nu are obiecțiuni de făcut cu privire la cele menționate în procesul verbal, semnând procesul verbal, precum și această mențiune.
Totodată, se reține că petenta a fost sancționată și pentru faptul că nu a purtat centură de siguranță, faptă necontestată de petentă prin plângerea contravențională,ceea ce confirmă corectitudinea constatărilor personale ale agentului de poliție.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de legalitate a procesului verbal nu a fost înlăturată, iar cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității.
Față de aceste considerente, se constată că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonului corect angajat în traversare, de împrejurările săvârșirii, respectiv într-o zonă și la o oră intens circulată, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentei, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002. Pentru fapta de a nu purta centură de siguranță, instanța apreciază ca fiind proporțională cu gravitatea faptei aplicarea măsurii avertismentului.
În ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin reținerea permisului de conducere, instanța reține că aceasta se aplică obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală, ori de câte ori se constată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar nu în mod facultativ și indiferent de sancțiunea principală aplicată.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr7530251/13.11.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta F. M. L. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
07.05.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3134/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
