Pretenţii. Sentința nr. 4931/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 4931/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4931/2015

Dosar nr._ - pretenții –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4931/2015

Ședința publică de la 16 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C.-G. B.

Grefier L. T.

Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta Asociatia de P. nr.10 Calea Bucuresti-L., cu sediul în C., Calea București nr. 135 a, . D. in contradictoriu cu paratii B. S. si B. V., ambii cu domiciliul în C., Calea București, .. 1, ., având ca obiect pretenții.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2015, apoi pentru data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.10 CALEA BUCUREȘTI-LĂPUȘ i-a chemat în judecată pe pârâții B. Ș. și B. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 439,47 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011 și a sumei de 82,62 lei reprezentând penalități de întârziere. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata penalizărilor de întârziere calculate pentru perioada iunie 2012 și până la data plății efective.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietară a apartamentului nr.4 din blocul N 1b, scara 1, situat în localitatea C., . a achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament din luna noiembrie 2011 și din luna decembrie 2011, cuantumul total al acestora ridicându-se la suma de 439,47 lei la care se adaugă și suma de 82,62 lei reprezentând penalități de întârziere aplicate de Asociația de P. conform sistemului propriu de penalizări și facturate de furnizorii de utilități și repartizate proporțional cu contravaloarea consumului aferent apartamentului pârâtei și neachitat de către aceasta. La cotele de întreținere lunare au fost calculate penalități de 0,1 % pe zi de întârziere, după trecerea unui termen de 30 de zile de la data scadentă pentru plată, conform hotărârii Adunării Generale din data de 02.03.2011, totalul acestor restanțe ridicându-se la valoarea de 522,09 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007, art. 25 alin.1 și art. 32 alin.1 din HG nr. 1588/2007.

În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: fișa individuală cu cheltuielile de întreținere ale pârâților, fișa calcul penalități, Procesele-verbale ale Adunării Generale din 02.03.2011, 28.03.2012, somație.

În baza art. 242 alin.2 C.proc.civ., s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 28.09.2012, reclamanta a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că solicită obligarea pârâților la plata sumei de 439,47 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011 și a sumei de 82,62 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata penalităților de întârziere calculate pentru perioada februarie 2012 și până la data plății efective.

În baza art. 242 alin.2 C.proc.civ., s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 05.10.2012, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.

În motivare, pârâta a arătat faptul că debitul pretins de reclamantă prin cererea de chemare în judecată reprezintă contravaloarea energiei termice repartizată apartamentului său pentru lunile octombrie-noiembrie 2011 și decembrie 2011, în baza consumurilor calculate și repartizate de prestatorul de servicii de calcul I. SRL- Sucursala C., potrivit contractului de prestării servicii calcul nr. 1482 M din 23.09.2005 încheiat cu Asociația de P. nr. 10 ca reprezentant al tuturor coproprietarilor din condominiu.

A menționat pârâta că aceste facturi au fost contestate în momentul în care a primit notele de consum individuale și a constatat că acestea nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile Ord. ANRSC nr. 343/2010 și nu au fost respectate prevederile Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu.

De asemenea, Asociația de P. nu a respectat prevederile art. 38 din Norma Tehnică, prin care îi revenea obligația de a informa prestatorul I. SRL cu privire la apartamentele utilizate de persoane juridice în cazul în care în aceste apartamente se desfășoară activități lucrative sau spațiile cu altă destinație, indiferent de utilizator, în vederea repartizării de energie termică între consumatorii din condominiu. A precizat pârâta faptul că, din cauza nerespectării acestei prevederi de către asociația de proprietari, prestatorul . a efectuat calculul consumului de energie termică fără să includă și cele două apartamente de 3 camere de la parterul blocului în care funcționează cabinete medicale care fac parte din condominiu.

Pârâta a arătat că potrivit Normei tehnice din 13 iulie 2010, consumul total repartizat unui apartament este o sumă formată din: cota parte din consum aferent încălzirii spațiilor comune, consumul individual dat de repartitoarele montate pe corpurile de încălzire din apartament și consumul corespunzător țevilor de distribuție care trec prin apartament și prin subsolul blocului, țevi care degajă anumită cantitate de căldură. În cazul apartamentului său, în perioada octombrie-noiembrie și decembrie 2011, citirea repartitoarelor de pe corpurile de încălzire a fost zero, pentru că a avut caloriferele închise și i s-a repartizat pe cele două luni în total un consum de 1,_ Gcal, ceea ce înseamnă o medie lunară de 0,_ Gcal corespunzătoare țevilor de distribuție ce traversează apartamentul său și consumului comun, comparativ cu o medie lunară de 0,_ Gcal repartizată unui apartament în care funcționează un cabinet medical, identic cu al său, care nu are montate repartitoare și a funcționat la maxim. A învederat pârâta că, deși a adus la cunoștința reclamantei toate aceste aspecte prin sesizări repetate, aceasta a rămas în pasivitate, obligând-o la plata unor facturi încărcate în mod abuziv și nejustificat, prin aplicarea de penalizări de întârziere la facturi contestate care nu au un caracter cert și a căror întârziere la plată a fost provocată chiar de reclamantă.

În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Ordinul ANRSC nr. 343 din 13.07.2010, Norma tehnică din 13 iulie, sesizări adresate asociației de proprietari, răspuns la somație, notele de consum individual pentru apartamentul pârâtei pentru perioada 01.11._11 și 01.12._11, tabel nominal înregistrat la . cu nr. 26 din 11.01.2012, copie sentința civilă nr._ din 16.09.2008.

La data de 06.12.2012, reclamanta a depus la dosar contractul de prestare servicii de calcul nr. 148 2M din data de 23.09.2005, acord de asociere, adrese, tabel centralizatori beneficiari, răspuns la interogatoriu.

La data de 14.05.2013 reclamanta a depus precizare la dosar, prin care a solicitat introducerea în cauză a prestatorului de servicii ., cerere reiterată la data de 12.06.2013 și 27.08.2013, pe care instanța a respins-o pentru considerentele arătate în încheierea de ședință din data de 18.10.2013.

La data de 12.11.2013 reclamanta a depus la dosar precizări, cerere de chemare în garanție, contract de furnizare a energiei termice nr. 355 din data de 03.05.2005, facturi pe lunile octombrie 2011- decembrie 2011, adresă, contract de furnizare a energiei termice nr. 529 din data de 01.09.2005, contract de furnizare a energiei termice nr. 546 din data de 01.07.2005.

Prin cererea de chemare in garantie reclamanta a chemat in garantie prestatorul de servicii repartitoarev autorizat de ANRSC in baza contractului de prestari servicii de calcul nr. 1482M/23.09.2005.

Se arata in motivare ca acesta a efectuat calculul si repartizarea consumului de energie termica pentru incalzire la nivelul fiecarui apartament din blocul N1b dupa cum rezulta din tabelul centralizator beneficiari pentru lunile noiembrie 2011 si decembrie 2011 si numai acesta raspunde de corectitutinea calculului si repartizarii consumului conform atributiilor stabilite si mentionate in contractul de prestare servicii de calcul mentionat.

Reclamanta a invocat dispozitiile art.1 cap.5 din contract si disp art. 43 din Ordinul ANRSC nr. 343/2010.

In drept, cererea a fost intemeiata pe disp art. 72 din Noul cod proc civila.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei șu proba cu expertiză tehnică specialitatea instalații în construcții, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert S. Milena fiind depus la dosar la data de 19.11.2013

Prin sentința civilă nr. 732/2014 instanta a admis în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.10 CALEA BUCUREȘTI-LĂPUȘ, în contradictoriu cu pârâții B. Ș. și B. V. astfel cum a fost precizată si obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 146,76 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011, a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiat si a obligat reclamanta la plata către pârâți a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pârâții, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru imobilul situat în C., .. N1b, ., județul D., proprietatea lor, nu și-au îndeplinit obligația de a achita contravaloarea energiei termice repartizată pentru apartamentul lor pentru lunile noiembrie 2011 și decembrie 2011.

Or, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii din cadrul condominiului au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv fondurile stabilite de asociație, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, fiind de maximum 20 de zile calendaristice.

În ce privește cuantumul agentului termic datorat de pârâți pentru lunile noiembrie și decembrie 2011, instanța reține că, prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 439,47 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011.

Însă, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert S. Milena, consumurile trecute în fișele individuale nu sunt reale, în condițiile în care caloriferele din apartamentul pârâților au fost închise.

Procedând la recalcularea notelor de consum individual la energia termică pentru apartamentul pârâților pentru lunile noiembrie-decembrie 2011 prin raportare la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul pârâților stabilită de expert, rezultă că pârâții datorează pentru această perioadă suma de 146,76 lei reprezentând contravaloarea energiei termice.

În raport de aceste considerente, instanța a reținut că pretențiile reclamantei privind obligarea pârâților la plata sumei de 439,47 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011 sunt întemeiate în parte, în ceea ce privește suma de 146,76 lei.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere, astfel cum a fost precizat, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, față de împrejurarea că pârâții nu sunt în culpă pentru neachitarea în termen a contravalorii energiei termice, deoarece refuzul acestora a fost determinat de atitudinea reclamantei care a rămas în pasivitate și a solicitat obligarea acestora la plata unor cheltuieli de întreținere calculate în mod eronat.

De asemenea, în baza art. 274 Cod procedură civilă, față de culpa procesuală a reclamantei, instanța a dispus obligarea acesteia la plata către pârâți a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, conform chitanței depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de P. nr.10 Calea București-Lăpuș, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului se arată că nu i-a fost comunicată întâmpinarea și toate precizările depuse de pârâți la dosar, deși Codul de procedură civilă, art.206 prevede că toate materialele și înscrisurile care susțin dovezile și probele în afirmațiile pe care le face fiecare parte, trebuie depuse în atâtea exemplare astfel încât să poată să fie comunicate tuturor părților aflate în proces.

Recurenta susține că, calculul consumului de energie termică pentru încălzire realizat de expert Ș. Milena pentru apartamentul pârâților se referă numai la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul fără să specifice dacă s-au luat în calcul indicațiile repartitorului etalon din subsol și fără ca să se ia în calcul cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune ale condominiului și să se calculeze pentru fiecare apartament în parte, ținând cont de toate prevederile normei tehnice prin Ordinul nr.343/2010 al ANRSC cu cele 3 tipuri de consumuri prezentate la punctul în prezenta cauză. În motivare nu este specificat nimic de consumul comun care este în funcție de cota parte indiviză, același consum trebuie să fie și la ., 11, 13, 14, care au aceeași suprafață utilă. Consideră că nu au avut parte de o judecată dreaptă, întrucât într-un alt dosar cu pârâții, respectiv nr._/_, a fost angajată ca expert aceeași persoană.

Se mai arată că instanța de fond in mod gresit a respins cererea de chemare în garanție depusă de recuerentă la 14.05.2013, privind prestatorul de repartitoare, respectiv ., care de fapt este exclusiv răspunzător de acest calcul, deși această solicitare a fost reiterată și în data de 12.06.2013 și 27.08.2013. Astfel, instanța avea dispoziție și poziția acestuia, iar dacă sunt erori în calcul, acesta trebuie să suporte diferența ieșită din calcul și cheltuielile de judecată, întrucât aceasta este în culpă procesuală și nu Asociația de P..

Referitor la cheltuielile de judecată, recurenta arată că în mod greșit instanța a obligat-o la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, întrucât nu este în culpă, ci dimpotrivă a respectat legea. Recurenta nu are nicio vină deoarece prestatorul de repartitoare a făcut calcul și repartizarea consumului de energie termică la blocul N1b, implicit la pârâți, ignorând să cheme în garanție prestatorul de repartitoare iar dacă există probleme la calcul, acesta ar fi trebuit să suporte cheltuielile de judecată și nu recurenta.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul a constatat că recursul este fondat.

In motivare Tribunalul a constatat ca prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost precizata ulterior, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.10 CALEA BUCUREȘTI-LĂPUȘ a chemat în judecată pe pârâții B. Ș. și B. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 439,47 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei noiembrie 2011-decembrie 2011 și a sumei de 82,62 lei reprezentând penalități de întârziere, precum si obligarea pârâților la plata penalizărilor de întârziere calculate pentru perioada iunie 2012 și până la data plății efective, reclamanta aratand in fapt ca este vorba de cheltuielile ce reprezinta consumul de energie termică pentru apartamentul paratilor raportat la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul, precum si cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune ale condominiului, reclamanta precizand ca acest calcul a fost efectuat de prestatorul de repartitoare, respectiv ., avand in vedere indicațiile repartitorului etalon din subsolul blocului dar si consumul de energie termica efectuat de cabinetele medicale aflate laparterulblcoului, ținând cont de toate prevederile Normei tehnice aprobate prin Ordinul nr.343/2010 al ANRSC cu cele 3 tipuri de consumuri - individual, pentru tevile de tranpsort si pentur inclazirea spatiilor comune.

S-a constatat ca instanța de fond a apreciat că este intemeiata in parte cererea dedusa judecatii, reținând că in speta, consumurile trecute în fișele individuale nu sunt reale, în condițiile în care caloriferele din apartamentul pârâților au fost închise, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert S. Milena, si procedând la recalcularea notelor de consum individual la energia termică pentru apartamentul pârâților pentru lunile noiembrie-decembrie 2011 prin raportare la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul pârâților stabilită de expert, rezultă că pârâții datorează pentru această perioadă suma de 146,76 lei reprezentând contravaloarea energiei termice.

S-a constatat ca această reținere a instanței de fond nu este raportata la toate probele administrate in cauza si nici la motivele de fapt si de drept invocate de reclamanta in actiune, si in plus, instanta de fond nu aratat modul de calcul al sumei de 146,76 lei la care face referire, in conditiile in care raportul de expertiza invocat de instanta nu retine o asemenea valoare si modul de calcul al acesteia, or, în lipsa analizarii motivelor deduse judecatii si inscrisurilor administrate in cauza și în lipsa aratarii modului de calcul al sumei acordate de instanta si a considerentelor de fapt si de drept pentru care instanta nu a tinut cont de sustinerile reclamantei in sensul ca paratii daoreaza pentru perioada dedusa jduecatii cheltuielile ce reprezinta consumul de energie termică pentru apartamentul paratilor raportat la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul, precum si cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune ale condominiului, si probele propuse de aceasta, tribunalul constata ca este intemeiata critica recurentului reclamant privind gresita solutionare a cauzei, cu consecinta desfiintarii acesteia.

Conform art. 261 pct. 5 din C.proc.civ., hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 C.proc.civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

Din examinarea conținutului considerentelor hotărârii atacate, se constată că instanța nu a respectat nici una din cerințele acestui text.

Motivarea instanței de fond nu răspunde acestor exigențe legale, deoarece nu examinează susținerile reclamantei si probele administrate la propunerea partilor in dovedirea sustinerilor acestora, instanta de fond retinand doar situatia ca pe perioada dedusa judecatii caloriferele din apartamentul paratilor au fost inchise, fapt ce nu a fost contestat de reclamanta, in conditiile in care prin actiunea dedusa jduecatii nu s-a solicitat consumul individual de energie termica, instanta de fond admitand actiunea in parte in limita sumei de 146, 76 lei, fara a arata modul de calcul al acesteia si daca reprezinta consumul de energie termică pentru apartamentul paratilor raportat la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează apartamentul, precum si cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune ale condominiului, dat fiind ca ambele sume au fost solicitate de reclamanta, fara a arata motivele pentru care au fost inlaturate sustinerile reclamantei – calculul sumei solicitate in prezenta cauza a fost efectuat corect de prestatorul de repartitoare, respectiv ., avand in vedere indicațiile repartitorului etalon din subsolul blocului, dar si consumul de energie termica efectuat de cabinetele medicale aflate la parterul blocului, ținând cont de toate prevederile Normei tehnice aprobate prin Ordinul nr.343/2010 al ANRSC cu cele 3 tipuri de consumuri - individual, pentru tevile de tranpsort si pentru incalzirea spatiilor comune -, astfel că, în absența motivării, dezlegările instanței nu pot fi cenzurate de instanța de recurs.

Concluzia instanței de fond de respingere a intregii sumei solicitate de reclamanta prin actiunea dedusa judecatii nu este precedată de o expunere, fie și sintetica a elementelor de fapt și de drept invocate de reclamanta, cărora să le răspundă punctual, în condițiile în care instanța era datoare să arate părții motivele pentru care argumentele expuse de aceasta nu sunt corecte ori înscrisurile depuse de aceasta nu au valoare probantă în cauză, nefiind pertinente și concludente în raport cu obiectul cauzei și cu dispozițiile legale incidente.

Prima instanță nici măcar nu a afirmat, nu a concluzionat că se impune înlăturarea probelor aflate la dosar – reclamanta depunand la dosar mai multe incrisuri in sustinerea argumentelor prezentate, ca neavând valoare juridică sau probatorie și, cu atât mai puțin, nu a motivat o asemenea înlăturare.

Or, motivarea hotararii judecătorești presupune obligatia de a prezenta motive concrete care sa sustina concluziile ( CEDO - D. c. Romaniei Cererea nr. 4710/04).

Dreptul părților la un proces echitabil, așa cum este reglementat în practica instanței de contencios european al drepturilor omului, prin raportare la art.6 din CEDO, presupune deci obligația instanței de a analiza susținerile părților, acceptând sau înlăturând motivat apărările acestora ( CEDO, cauza Ruiz Torija c.Spaniei, Hotărârea din 9 decembrie 1994).

Curtea europeană a apreciat ca nefiind satisfăcută cerința unei motivări adecvate și suficiente, ignorarea de către instanță a obligației de a examina efectiv mijloacele, argumentele și propunerile de probă ale părților, fără a aprecia pertinența lor ( cauza van de Hurk c. Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994).

În cauza Luka împotriva României, hotărârea din 21.07.2009, Curtea europeană a decis că omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui motiv de recurs constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. Aceste argumente sunt valabile și pentru judecata în fond a pricinii, nepronunțarea in acest mod semnifică încălcarea substanței dreptului la apărare și pune instanța de recurs în imposibilitate de a exercita controlul judiciar în limitele prevăzute de art. 304 si 304 indice 1 Cod procedură civilă.

Tribunalul a avut in vedere ca motivarea este o parte importanta a hotararii si ca obligatia judecatorului de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a gasit buna o proba si de ce nu a tinut seama de anumite probe propuse de cealalata parte, este o obligatie esentiala, a carei incalcare duce la desfiintarea hotararii.

Motivarea se face in concret, simpla afirmatie ca un fapt rezulta din anumite probe ale dosarului, fara a se arata de ce judecatorul a optat pentru o anumita proba dintre mai multe contradictorii, nearatand deci de ce a respins o anumita proba, constituind in realitate o nemotivare.

Lipsa motivării, așa cum s-a arătat în precedent, nu poate fi suplinită în recurs, prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile, întrucât ar presupune analizarea pentru prima oară a susținerilor unei părți, care astfel ar conduce la imposibilitatea pentru toate părțile de a contesta în fața unei instanțe de control judiciar, modul de stabilire a stării de fapt și de aplicare a legii.

Or, conform art. 105 alin. 2 C.proc.civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.

În speță, vătămarea recurentei reclamante este evidentă, actul îndeplinit cu nerespectarea condițiilor art.261 pct.5 C.proc.civ. este nul și atrage incidența sancțiunii nulității, critica recurentei asupra solutiei pronuntate asupra cererii deduse judecatii fiind întemeiată.

Intemeiata este si sustinerea recurentei privind gresita respingere a cererii de chemare in garantie. Sub acest aspect, tribunalul constata ca prin incheierea de sedinta de la 18.10.2013, instanta de fond a respins cererea de chemare in garnatie formulata de reclamanta impotriva prestatorului de repatitoare respectiv ., apreciind ca este o cerere de modificare a cadrului procesual, care putea fi formulata in conditiile art. 132 C.pr.civ., respectiv pana la prima zi de infatisare, iar in speta cererea a fost facuta dupa acest moment procesual, iar paratii s-au opus la judecarea cererii in prezentul dosar.

Tribunalul a constatat ca este gresita o asemenea retinere a instantei de fond, in conditiile in care cererea de chemare in garantie este reglementata de art. 60-63 C.pr.civ. si putea fi formulata de reclamanta pana la inchiderea dezbaterilor in fata instantei de fond ( potrivit art. 61 alin.2 C.pr.civ.). Tribunalul constata astfel ca cererea de chemare in garantie a fost formulata de reclamanta cu respectarea dispoz. art. 61 C.pr.civ., astfel incat se impunea solutionarea temeiniciei acesteia in cadrul dosarului de fond, fiind gresita solutia de respingere pentru nerespectarea termenului procedural adoptata de instanta de fond, fara a o cerceta pe fond.

Pe cale de consecinta, retinand nulitatea hotărârii pentru nerespectarea condițiilor art. 261 pct. 5 C.proc.civ. in privinta solutiei date cererii de pretentii impotriva partilor B. si nerespectarea art. 60-63 C.pr.civ. in privinta solutiei date cererii de chemare in garantie, nulitate care este echivalentă necercetării fondului, si avand in vedere si necesitatea respectarii dublului grad de jurisdictie pentru parti, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 5 C.pr.civ., tribunalul a admis recursul, a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

La data de 20.10.2014 reclamanta a depus precizari la dosar aratand ca isi mentine pretentiile din cererea principala, iar din documentele pe care le-a depus la dosar: tabel centralizator beneficiari cu calculul și repartizarea consumului de energie termică pentru încălzire pentru lunile Noiembrie 2011 și Decembrie 2011 de la blocul N 1b, situat în ., rezultă că, repartizarea și calculul energiei termice la blocul N1b a fost făcut exclusiv de către prestatorul de servicii autorizat de ANRSC, respectiv ., iar Asociația de P. nu a făcut calculul și nici nu a participat la efectuarea calculului și repartizarea consumului de energie termică la blocul N 1b și nici la apart. 4 din acel . pârâții, de fapt legal nici nu avea acest drept.

Asociația de P. nu a avut competențe în a interveni la calculul si repartizarea consumului de energie termică pentru încălzire la nivel de apartament în blocului N1b deoarece la perioada mentionată, noiembrie 2011 și decembrie 2011 calculul și repartizarea consumului de energie termică pentru încălzire s-a făcut pe baza repartitoarelor de costuri si s-a făcut de către firma prestatoare .

Prevederile legale care reglementează faptul că la condominiile cu repartitoare de costuri, calculul si repartizarea consumului de energie termică pentru încălzire sunt: Ordinul ANRSC nr.343/2010, art. 43 astfel:

A..(l) Repartizarea costurilor pentru energia termică pentru încălzire pe baza indicațiilor repartitoarelor de costuri, indiferent de sistemul de distribuție adoptat realizează numai de operatori economici autorizați de ANRSC.

A.. (2) Asociațiile de P./ locatari, membrii si administratorii acestora nu au dreptul de a face repartizarea costurilor pentru energie termică pe baza indicatiilor de pe repartitoarele de costuri si nici să transmită datele rezultate în urma unor astfel de acțiuni operatorilor economici care prestează servicii de administrare a imobilelor.

A..(3) La stabilirea cotelor de întretinere pentru încălzire pe baza indicațiilor repartitoarelor de costuri, operatorii economici care prestează servicii de administrare a imobilelor, în conformitate cu prevederile art.35 din Legea nr. 230/2007 priviind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, vor utiliza numai datele furnizate de operatori economici autorizați de ANRSC.

A..(4) Cotele de întretinere pentru încălzire, stabilite de asociația de proprietari/locatari utilizând calculele de repartizare pe baza repartitoarelor de costuri, efectuate de către persoană fizică sau juridică neautorizată de ANRSC, nu sunt opozabile proprietarilor sau utilizatorilor apartamentelor ori spatiilor cu altă destinatie din condominiu.

Prin Contractul de Prestare Servicii de Calcul nr.1482M/23.09. 2005, existent la dosar, încheiat între Asociația de P. ca reprezentant al proprietarilor din blocul N1b (la solicitarea acestora) și prestatorul de servicii . pentru calculul și repartizarea consumului de energie termică la blocul, N1b membru al Asociatiei reclamante, care au montate repartitoare de costuri, la cap.5, art. 1 ”Obligațiile prestatorului se menționează că ”prestatorul are obligația să efectueze serviciul complet de calcul conform cu Normele Metodologice...

Incepând din sezonul rece 2011 -2012, calculul și repartizarea consumului de energie termică pentru încălzire în blocurile în care apartamentele au montate repartitoare de costuri se face în conformitate cu prevederile Normei Tehnice aprobate prin Ordinul nr.343/2010 al ANRSC (Autoritatea Națională pentru Reglementare în domeniul Serviciilor Comunitare), de către prestatorii de servicii autorizați de ANRSC. Pentru punerea în aplicare a acestei Norme Tehnice, Asociația a încheiat Contractul de prestări Servicii nr. 130/11.08.2011 pentru inventarierea țevilor de distribuție agent termic din apartamente si de pe proprietatea comună a condominiului si montarea unui repartitor etalon in subsolul condominiului. Pe baza unitătilor consumate de către repartitorul etalon se calculează consumul de energie termică pentru țevile de distribuție care traverseaza apartamentele pe verticală si consumul realizat pe proprietatea comună care se repartizează fiecărui apartament în funcție de cota-parte indiviză.

Solicită ca la rejudecarea cauzei din acest dosar instanța să respecte prevederile legale pe care reclamanta consideră că la judecarea inițială nu le-a respectat și în acest lucru a dus la o sentință netemeinica și nelegală.

Instanta la rejudecarea cauzei să tină cont si de precizările Asociației de Proprie ca parte în proces, care au fost făcute în recursul făcut la sentinta civilă atacată. Aceste precizări sunt:

Instanta să trimită la Asociația de proprietari ca parte în proces, toate precizările depuse de pârâți la dosar, conform C. P. Civilă, art.206 care prevede că toate materialele si înscrisurile care susțin dovezile si probele în afirmațiile pe care le face fiecare parte să fie depuse în atâtea exemplare astfel încât să poată să fie comunicate tuturor părtilor în proces. In acest fel se va putea asigura o judecată dreaptă, instanta să nu tină seama numai de afirmațiile pârâților fără ca să aibă si poziția reclamantei, de exemplu în motivarea sentintei date este mentionat faptul că atitudinea reclamantei a rămas în pasivitate in sensul că Asociația rnu a respectat art. nr. 38 din Norma Tehnică, anexă la Ordin343/2010 al ANRSC si nu a informat prestatorul pentru repartitoare I. România SRL de existenta apartamentelor de la parterul blocului unde sunt cabinete medicale, medici de familie Această afirmație este falsă, din următoarele aspecte: aceste cabinet medicale existau si în anul 2005 prin urmare ce informare nu a făcut Asociația de P. către firma prestatoare repartitoare în anul 2010, întrucât aceasta avea în baza de date situatia existentă de la blocul N1b, încă din anul 2005 cdată cu încheierea Contractului de Prestare Servicii de Calcul nr.1482M/23.09. 2005, existent la dosar.

Asociația de proprietari a transmis toate cererile care le-au fost adresate de către pârâți și în care își exprimau nemulțumirile privind calculul consumului de căldură atât la prestatorul de repartitoare . cât și la distribuitorul de energie termică, RA Termoficare C., întrucât aceasta a facturat separat consumul de căldură de la apt. 1 si 2 unde sunt cabinete medicale, medici de familie.

Pârâții in mod tendentios afirmă faptul că din cauză că Asociația de P. nu a transmis informația la prestatorul de repartitoare, faptul că la parterul blocului N1b sunt 2 apartamente cu cabinete medicale, este un neadevăr pentru că aceste cabinete existau si în anul 2005 când s-a încheiat contractual cu ..

Un alt aspect de care instanța trebuie să tină cont, se referă la faptul că potrivit Normei Tehnice din 13 iulie 2010 dată de ANRSC, consumul total care este repartizat unui apartament este o sumă totală formată din: consumul individual, dat de corpurile de încălzire (calorifere), cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune si consumul individual dat de țevile de distribuție pe verticală care trec prin apartament.

Consumul individual rezultat de unitătile consumate date de repartitoarele de pe caloriferele din apartament.

Menționeaza că aceste unităti sunt adimensionale care se corectează cu factorii de evaluare care tin cont de dimensiunile calorifelului si de materialul din care sunt făcut caloriferele si factorii de amplasare care tin cont de amplasarea spațiului în care este caloriferul funcție de punctele cardinale si de faptul dacă apartamentul este la parter, ultimul etaj sau etaj intermediar.

C. parte din consumul aferent încălzirii spatiilor comune reprezintă consumul necesar încălzirii spațiilor comune ale condominiului, respectiv, subsol, casa scării, uscătorie și se repartizează proprietarilor de apartamente și spații cu altă destinație din . cota parte indiviză, funcție de suprafața în m.p. ai proprietății individuale.

Consumul individual dat de țevile de distribuție pe verticală care trec prin apartamente. Acest consum se calculează în funcție de unitățile consumate înregistrate de repartitorul etalon montat în subsolul blocului în apropierea gigacalorimetrului care înregistrează consumul total de energie termică al condominiului/blocului.

Menționeaza faptul că aceste unităti sunt adimensionale care se corectează cu factorii de evaluare care tin cont de dimensiunile țevilor si de materialul din care sunt făcute si factorii de amplasare care tin cont de aplasarea spațiului în care este camera funcție de punctele cardinale si de faptul dacă apartamentul este la parter, la ultimul etaj sau la etaj intermediar.

După cum este mentionat în motivarea Hotărârii dată în Sentința civilă nr. 732/24.01.2014 calculul consumului de energie termică pentru încălzire realizat de expert S. Milena pentru apartamentul pârâților se referă numai la suprafața de încălzire pentru țevile de transport ce traversează vertical apartamentul fără să specifice dacă s-au luat în calcul indicațiile repartitorului etalon din subsol si fără ca să se ia în calcul cota parte din consumul aferent încălzirii spațiilor comune ale condominiului. In expertiza tehnică trebuie să se ia în calcul consumul total al condominiului si să se calculeze pentru fiecare apartament în parte ținând cont ce toate prevederile Normei tehnice aprobată prin Ordinul nr.343/2010 al ANRSC cu cele 3 tipuri de consumuri prezentate la punctul 3 în prezenta.

Mai arata ca instanta să accepte solicitările reclamantei si să cheme în judecată pe cererea de chemare în garanție depusă de la data de 14.05.2013 prestatorul de repartitoare respectiv ., care este exclusiv răspunzător de acest calcul.

De asemenea, solicita ca instanta să admită si capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere respectând astfel prevederile legale prevăzute în Legii 230/2007, art. 49, alin. 1.

In drept a invocat dispozițiile art. 46 și 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, art. 25 alin.1 și art. 32 alin. 1 din H.G. 1588/2007, art. nr. 72 din NCPCv si Ordinului nr.343/2010, art. 43 alin. (1), (2), (3)si (4).

La termenul din data de 4.11.2014 instanta din oficiu a pus in discutie emiterea unei adrese catre chemata in garantie pentru a comunica modalitatea de calcul a sumelor datorate de parati pentru perioada noiembrie 2011-decembrie 2011, parata fiind de acord cu acest aspect.

La data de 3.12.2014 a fost depusa la dosar modalitatea de calcul de catre chemata in garantie si un set de inscrisuri in dovedire.

La termenul din data de 27.01.2015 instanta a pus in discutie din oficiu completarea raportului de expertiza tehnica cu doua obiective: sa se stabileasca contravaloarea energiei termice aferente apartamentului paratilor respectiv consumul de energie termica aferent coloanelor de distributie si a spatiilor comune ale imobilului din care face parte apartamentul paratilor, in conformitate cu Ordinul nr. 343/2010 pentru perioada noiembrie –decembrie 2011 si sa se precizeze daca suma stabilita cu acest titlu de chemata in garantie este calculata in mod corespunzator.

La data de 23.02.2015 expertul initial desemnat in cauza a mentionat ca nu are competenta sa necesara pentru a raspunde la obiectivele incuviintate de instanta.

In cele din urma instanta a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza cu aceste obiective, insa paratii au mentionat ca nu inteleg sa achite onorariul de expert ceea ce a condus la a se constata decaderea din proba cu expertiza incuviintata din oficiu.

. speta, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (1) C. proc.civ. (art. 185 alin. 1 NCPC), sancțiunea nerespectării unui termen legal imperativ prevăzut pentru neîndeplinirea unui act de procedură este decăderea, cu excepția cazurilor „când legea dispune altfel”. Prin urmare, în absența unei alte sancțiuni expres prevăzute de legiuitor, decăderea intervine ori de câte ori un act procedural trebuie îndeplinit într-un anume termen, iar acesta are caracter peremptoriu. Acest principiu își găsește aplicabilitatea și în materia administrării probelor, astfel că în situația în care proba cu expertiză a fost dispusă din oficiu, iar onorariul expertului nu a fost achitat în termenul prevăzut de art. 170 alin. (1) (art. 331 alin. 3 NCPC), intervine sanctiunea decăderii din probă (Decizia nr. 2165 din 5 aprilie 2013 pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Avand in vedere aceste argumente, instanta a constatat intervenita decaderea paratilor din proba cu expertiza tehnica dispusa din oficiu.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

In fapt, paratii Boborea S. si Boborea V. in calitate de proprietari al imobilului situat in C., . N1b, ., jud. D. aflat in administrarea Asociației de proprietari nr.10 Calea Bucuresti nu au achitat intretinerea lunara aferenta perioadei noiembrie-decembrie 2011, fiind actionati in acest sens in judecata de Asociatia de proprietari.

În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Potrivit art. 50 alin. (1) din actul normativ invocat asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.

Art. 49 alin. 1 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.

Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicată.

De asemenea, în art.25 din HG 1588/2007 se stabilește că, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile calendaristice de data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 din legea nr. 230/2007.

In cauza de față, paratii datoreaza sume de bani reprezentand cheltuielile privind consumul de energie termica consumata pentru incalzirea spatiilor comune si consumul de energie al coloanelor de distributie-incalzire verticale catre traverseaza apartamentul.

In ceea ce priveste consumul de energie termica pentru incalzirea spatiilor comune, parata B. S. a mentionat ca il recunoaste, neavand obiectiuni. Aceasta a contestat insa sumele datorate cu privire la consumul energie al coloanelor de distributie-incalzire verticale care traverseaza apartamentul.

Instanta are in vedere ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Ordinului ANRSC nr.343/2010, care la art. 43 prevede urmatoarele:

In aceasta situatie, asociația de proprietari nu mai repartizeaza consumurile de energie termica pentru incalzire in sistem pausal, ci aceasta repartizare se face dupa o metodologie stabilita prin Ordinul ANRSC 343/2010, de către firme autorizate in acest sens.

Intre chemata in garantie . si Asociația de P. Nr. 10 Calea București - L. a fost incheiat contractul de prestări servicii nr. 1482M/23.09.2005, al cărui obiect il reprezinta exploatarea repartitoarelor de costuri din condominiul Nlb . Calea București aceasta insemnand citirea periodica a indicațiilor repartitoarelor, intretinerea si verificarea repartitoarelor, precum si calculul consumului individual de energie termica, asa cum a aratat chemata in garantie.

Potrivit art. 4 din cap. II al Ordinului ANRSC 343/2010: “cantitatea de energie termica repartizata fiecărui proprietar se stabileste ca suma intre consumul individual si cota parte din consumul comun...”.

Cantitatea de energie termica aferenta consumului comun se stabileste pe baza indicațiilor unui repartitor comun(etalon) aplicate puterii totale a tuturor elementelor de incalzire care constituie spatiile comune, asa cum sunt definite in Ordinul 343/2010: corpuri de incalzire aflate in casa scării, spălătorii, uscatorii, boxe, conducte de distributie, izolate sau neizolate, cuprinse intre contorul de energie termica si coloanele de distributie (tubulatura subsol), coloane de distributie care traverseaza spatile comune .

Cantitatea de energie termica aferenta consumului comun se repartizeaza proporțional cu cota parte indiviza, tuturor apartamentelor din condominiu, fara excepție conf art. 9 din Ordinul 343/2010.

Consumul individual de energie termica pentru incalzire aferent unui apartament se compune din consumul de energie termica (determinat pe baza de calcul) corespunzător corpurilor de incalzire funcționale si consumul de energie termica al coloanelor de distributie/incalzire verticale care traverseaza apartamentul. Pentru apartamentele debransate cu sau fara centrala termica, consumul individual este reprezentat numai de consumul de energie termica aferent coloanelor verticale de distributie, cu sau fara izolație.

In ceea ce privește cantitatea de energie termica aferenta consumului comun aceasta se stabileste avandu-se in vedere toate spatiile comune, asa cum sunt ele mentionate in Ordinul 343/2010 respectiv corpuri de incalzire aflate in casa scării, spălătorii, uscatorii, boxe, conducte de distributie, izolate sau neizolate, cuprinse intre contorul de energie termica si coloanele de distributie (tubulatura subsol), coloane de distributie care traverseaza spatile comune potrivit art. 8, alin. 2 si 3 din sectiunea 1 din Ordinul ANRSC 343/2010.

Chemata in garantie, la solicitarea instantei, a prezentat modalitatea de calcul a debitului datorat de parati aratandu-se ca pentru luna noiembrie 2011 s-au aplicat in totalitate prevederile normei tehnice aprobate prin Ordinul ANRSC 343/2010, respectiv s-a montat repartitorul comun (etalon) iar pe baza indicațiilor acestuia s-a stabilit consumul aferent părtilor comune precum si consumurile individuale ale fiecărui apartament in parte, conform formulelor de calcul reglementate prin ordinul mentionat.

Astfel, pentru un consum pe branșament de 12,_ Gcal, prin calcul a fost stabilit procentul de parti comune la valoarea de 22,14% din consumul general pe branșament iar cota parte corespunzătoare apartamentului reclamantului (cu suprafața de 65 mp) a fost determinata la valoarea de 62,82 lei. Consumul individual de energie termica, este reprezentat doar de consumul de energie termica al coloanelor de distributie/incalzire verticale care traverseaza apartamentul este de 474,89 u.c, adica 220,40 lei - aceasta deoarece consumul pe repartitoare este 0 u.c. (unităti de calcul).

Pentru luna decembrie 2011 pentru un consum pe branșament de 9,_ Gcal, a fost stabilit procentul de parti comune la valoarea de 17,38% din consumul general pe branșament iar cota parte corespunzătoare apartamentului reclamantului (cu suprafața de 65 mp) a fost determinata la valoarea de 38,04 lei. Consumul individual de energie termica este suma dintre consumul de energie termica al coloanelor de distributie/incalzire verticale care traverseaza apartamentul de 373,84 u.c si consumul pe repartitoare de 0,58 u.c. adica un total de 374,42 u.c., respectiv 133,67 lei.

Chemata in garantie a depus la dosar inscrisurile doveditoare care au stat la baza stabilirii consumului respectiv nota de consum global, note de consum individual, centralizator consumuri totale.

Pentru verificarea acestor calcule, instanta a incuviintat din oficiu o expertiza in specialitatea instalatii pentru constructii cu doua obiective: sa se stabileasca contravaloarea energiei termice aferente apartamentului paratilor respectiv consumul de energie termica aferent coloanelor de distributie si a spatiilor comune ale imobilului din care face parte apartamentul paratilor, in conformitate cu Ordinul nr.343/2010 pentru perioada noiembrie –decembrie 2011 si sa se precizeze daca suma stabilita cu acest titlu de chemata in garantie este calculata in mod corespunzator, expertiza ce ar fi profitat paratilor din prezenta cauza care au contestat debitul.

Cum paratii nu au fost de acord sa achite onorariul pentru efectuarea unei noi expertize cu aceste obiective, instanta a constatat intervenita decaderea din proba a paratilor, in conformitate cu disp. art. 170 alin. 3 Cod procedura civila din 1865, aplicabil in prezenta cauza.

In aceste conditii, in lipsa opiniei avizate a unui expert care sa verifice calculul efectuat de chemata in garantie, instanta constata ca paratii nu au facut dovada faptului ca sumele de bani solicitate de reclamanta prin actiune nu ar fi datorate.

Instanta nu va omologa raportul de expertiza intocmit in primul ciclu procesual de catre expert S. Milena intrucat obiectivele si concluziile acestuia nu pot conduce la solutionarea prezentului dosar. Instanta retine ca raportul de expertiza nu a avut in vedere toate inscrisurile care au stat la baza calcularii debitului si nu a stabilit suma pe care paratii o datoreaza in contextul in care chiar acestia recunosc o parte a debitului.

Reclamanta a facut dovada existentei debitului cu inscrisurile depuse in dovedire, iar chemata in garantie a prezentat modalitatea de calcul a debitului solicitat.

Asa fiind, instanta va admite actiunea reclamantei si va obliga paratii in solidar la plata sumei de 439,47 lei reprezentand contravaloarea intretinerii aferente lunilor noiembrie 2011-decembrie 2011 precum si la plata sumei de 82,62 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana in iunie 2012 catre reclamanta.

De asemenea, avand in vedere procesele verbale ale Adunarii Generale a Asociatiei va obliga paratii in solidar la plata penalitatilor de intarziere calculate incepand din iunie 2012 si pana la data platii efective, cu aplicarea procentului de penalizare de 0,1% pe zi de intarziere pana la data de 31.03.2013 si cu aplicarea procentului de 0,2% pe zi de intarziere incepand din data de 1.04.2013 catre reclamanta.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a . instanta retine ca potrivit art. 61 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865, aplicabil in cauza, "cererea va fi făcută în condițiile de formă pentru cererea de chemare în judecată", iar potrivit alin. (2) "cererea de chemare în garanție făcută de reclamant se poate depune, până la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanțe, aceasta fiind formulata in termenul legal.

Intrucat instanta a admis in totalitate pretentiile reclamantei, aceasta necazand in pretentii fata de parati, va respinge cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta ca neintemeiata.

In temeiul art. 274 Cod procedura civila din 1865 constatand ca reclamanta nu a cazut in pretentii instanta va respinge cererea paratilor de obligare la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulata de reclamanta Asociatia de P. nr.10 Calea Bucuresti-L., cu sediul în C., Calea București nr. 135 a, . D. in contradictoriu cu paratii B. S. si B. V., ambii cu domiciliul în C., Calea București, .. 1, ., astfel cum a fost precizata, avand ca obiect pretentii.

Obliga paratii B. S. si B. V. in solidar la plata sumei de 439,47 lei reprezentand contravaloarea intretinerii aferente lunilor noiembrie 2011-decembrie 2011 precum si la plata sumei de 82,62 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana in iunie 2012 catre reclamanta.

Obliga paratii in solidar la plata penalitatilor de intarziere calculate incepand din iunie 2012 si pana la data platii efective, cu aplicarea procentului de penalizare de 0,1% pe zi de intarziere pana la data de 31.03.2013 si cu aplicarea procentului de 0,2% pe zi de intarziere incepand din data de 1.04.2013 catre reclamanta.

Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta Asociatia de P. nr. 10 Calea Bucuresti-L. in contradictoriu cu ..

Respinge cererea paratilor B. S. si B. V. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.

Președinte,

C.-G. B.

Grefier,

L. T.

Red. C.G.B.

Tehnored. C.G.B.

5 ex. / 13 Mai 2015

← Pretenţii. Sentința nr. 4994/2015. Judecătoria CRAIOVA		Plângere contravenţională. Sentința nr. 4935/2015.... →

Pretenţii. Sentința nr. 4931/2015. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 4931/2015. Judecătoria CRAIOVA