Plângere contravenţională. Sentința nr. 4935/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4935/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4935/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4935/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. N.-G., pentru petent și martorul propus de intimat, B. B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului B. B. C. sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat P. N.-G., pentru petent, arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal pentru nelegalitate, a fost sancționat printrun act normativ care nu mai era în vigoare HCL 161/2003, fiind obligat prin HCL 28/2008, motive de netemeinicie, nu a fost dovedit, în subsidiar solicită înlocuirea cu avertismentul.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 07.08.2014 petentul S. I. M. a formulat plângere, în contradictoriu cu I.P.J. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 emis de I.P.J. D. – Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
A solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal întrucât a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, amendă care nu este prevăzută pentru fapta pentru care se presupune că ar fi săvârșit-o și de asemenea ca martor asistent semnează tot un agent din cadrul I. D., colegul celui care a întocmit procesul verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la data de 06.08.2014 acesta fiind taximetrist, a transportat un client până la Serviciul Public Comunitar de pe . ajuns la destinație, clientul a coborât din autoturism și pentru că nu a avut bani schimbați pentru a achita cursa iar petentul nu a avut să-i dea rest, l-a așteptat până ce acesta a schimbat banii la un chioșc din apropiere. Când a venit agentul constatator lângă autoturismul său, i-a solicitat să plece din acel loc, petentul spunându-i că pleacă imediat, după ce i se achită cursa.
Fără a mai aștepta să se întâmple acest lucru, fiind foarte nervos, în mod total nejustificat, a întocmit procesul-verbal, prin care l-a sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei (amendă mult prea mare, care nu crede că este prevăzută în normele legale).
Chiar înainte ca acesta să completeze procesul-verbal, a venit clientul care i-a achitat și care a asistat la discuție, însă cu toate acestea agentul constatator l-a sancționat, fără ca petentul să se facă vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Nu este adevărat că ar fi staționat în alt loc decât cele legale pentru taximetriști, transportase un client și aștepta ca acesta să achite contravaloarea cursei pe care o efectuase.
Având în vedere motivele arătate, petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Dacă totuși se consideră că, pentru că a așteptat clientul să achite cursa, timp de 3-4 minute, se face vinovat, petentul a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original și în copie, copie CI, set tarif, taxa de timbru 20 lei și a solicitat încuviințarea probei cu martori, împuternicire avocațială.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul S. G.-Ș., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 08.10.2014 intimatul a formulat întâmpinarela plângerea contravențională formulată de petentul S. I. M. pe care o consideră neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitareą petentului. In opinia acesteia instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. .
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala,
procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau. Referitor la procesul-verbal considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decat atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plangerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si |nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de inerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu încrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar și proba testimonială, respectiv audierea martorului B. B. C., semnatar al actului sancționator.
De asemenea solicită sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicita aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza !contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OG nr. 2/2001.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si pe cale de consecința, mentinereą actului sanctionator caj temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unitatii intimate.
Intimatul a depus la dosar: planșe foto, buletin de verificare metrologică.
Conform art. 33 din OG 2/2001 a fost citat și audiat martorul B. B. C..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că, pe . Comunitar, în calitate de taximetrist la firma Favorit, indicativ 450 a staționat cu auto DaciaLogan cu nr._, având montată firma de taxi, în alte locuri decât cele special amenajate, respectiv stații de taxi, în așteptare de clienți, abatere filmată pe caseta 97-MAI_, fapta fiind prevăzută de art.27 lit.x din HCL nr.161/2003 și sancționată de art. 34, lit.c din HCL nr.161/2003.
Petentul a semnat procesul-verbal întocmit, iar la rubrica "alte mențiuni" a consemnat că nu are atâția bani și vrea să facă contestație și nu este de acord cu cele consemnate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța are în vedere că OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Astfel OG nr.2/2001obligă agentul constatator să indice în cuprinsul procesului verbal de contravenție, actul normativ care reglementează contravenția.
În speță, s-a indicat în mod greșit actul normativ reprezentat de HCL nr.161/2003 în care se încadrează contravenția reținută în sarcina petentului, din adresa nr._ I.P./07.11.2014 emisă de Primăria Municipiului C. rezultând că potrivit art. 2 din HCL nr.28/2008, pe data adoptării acesteia, HCL nr. 161/2003 și-a încetat efectele.
Au fost astfel încălcate prevederile art. 16 din OG 2/2001 referitor la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de contravenție, prin indicarea HCL nr.161/2003, act normativ abrogat la data constatării contravenției, nu se poate stabili contravenția săvârșită și nici încadrarea acesteia, se crează astfel petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Se are în vedere că, față de încălcarea unor dispoziții legale care reglementează conținutul procesului verbal de contravenție, sancțiunea este nulitatea procesului verbal.
Față de considerentele menționate, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal .._ încheiat la data de 06.08.2014 ca fiind nelegal întocmit.
Constatând încălcarea unor dispoziții legale la data întocmirii procesului verbal de contravenție, se apreciază că nu se mai impune examinarea motivelor de temeinicie ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. I. M., domiciliat în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 06.08.2014 de I. D. și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. F.D. 08 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4931/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4986/2015.... → |
|---|
