Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4369/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4369/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 41782/215/2014
Dosar nr._ rectificare carte funciară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4369
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. T., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 14 Eroilor, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. B., pentru reclamant, și avocat G. A., pentru pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. B., pentru reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Avocat C. B., pentru reclamant, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial și apreciază că dosarul se va soluționa la acest termen.
Avocat G. A., pentru pârâtă, arată că Judecătoria C. este competentă sub toate aspectele și lasă la aprecierea instanței cu privire la estimarea duratei de soluționare a cauzei.
În temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996 și locul situării imobilului instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., iar potrivit art. 238 Ncpc estimează durata de soluționare a cauzei la o lună, față de cererile de probatorii din dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat C. B., pentru reclamant, solicită proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, care a răspuns deja la interogatoriu.
Avocat G. A., pentru pârâtă, solicită proba cu înscrisurile depuse.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, ce a fost administrat deja, fiind depus la dosar răspunsul la interogatoriu, iar pentru pârâtă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Avocat G. A., pentru pârâtă, solicită ca probă suplimentară un răspuns din partea OCPI D. cu privire la suma înscrisă la acea notare.
Avocat C. B., pentru reclamant, arată că se opune la această solicitare, întrucât chiar din răspunsul la interogatoriu și din cuprinsul întâmpinării reiese fără echivoc în ce constă această sumă.
Instanța reține că la fila 29 din dosar este depusă încheierea OCPI, în care este menționată suma, motiv pentru care apreciază că nu este utilă această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. B., pentru reclamant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 907 alin. 3 teza finală Cod civil, iar în temeiul dispozițiilor art. 908 alin. 1 pct. 1 raportat la alin. 3 teza finală solicită admiterea cererii de rectificare a cărții funciare în sensul de a dispune radierea înscrierii din partea a III-a a cărții, privind sarcinile imobilului, respectiv a privilegiului pentru suma de 6834,89 lei, notat în favoarea Asociației de P. nr. 14 Eroilor, sub nr._ din 19.03.2013; cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat. Depune chitanța constând în onorariu avocat.
Avocat G. A., pentru pârâtă, solicită respingerea cererii pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare. Solicită a se avea în vedere că acea notare a privilegiului în cartea funciară s-a făcut în conformitate cu art. 51 din legea 230/2007. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că s-a hotărât de către organele de conducere ale Asociației de P. că acele sume trebuie recuperate de la ceilalți proprietari, motiv pentru care apreciază că această problemă ar fi putut să fie rezolvată și pe cale amiabilă; cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat. Depune chitanța constând în onorariu avocat.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de 17.11.2014 sub nr_, reclamantul R. T. a formulat în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 14 Eroilor rectificarea cărții funciare nr._ a Municipiului C. în sensul radierii înscrierii din partea a treia a cărții, privind sarcinile imobilului, a privilegiului pentru suma de 6834,89 lei, notat sub nr._/19.03.2013.
Susține reclamantul că această înscriere nu corespunde situației juridice actuale a imobilului întrucât suma de 6834,89 lei este compusă din suma de 1575 lei reprezentând penalități calculate de către pârâtă, precum și onorariu cota din suma totală de 15 000 lei pe care ar fi trebuit să o suporte împreună cu alți vecini cu titlu de reparații, la care se adaugă penalități calculate de pârâtă precum și parte din onorariul cuvenit avocatului angajat de către pârâtă într-o altă cauză, pe care aceasta a pierdut-o.
Susține că împreună cu alți vecini a promovat o cerere de chemare în judecată a pârâtei Asociația de P. nr. 14 Eroilor prin care a solicitat obligarea pârâtei la radierea de pe listele de plată a obligației de a suporta suma totală de 1575 lei pentru fiecare apartament, reprezentând contravaloarea reparației acoperișului blocului unde locuiesc.
S-a format dosarul_/215/2010, soluționat prin sentința mai sus amintită, iar instanța a admis cererea de chemare în judecată
Pârâta nu a găsit de cuviință să se conformeze ba mai mult, pe lângă faptul că nu a procedat în consecință, a continuat să calculeze penalități aferente sumei de 1575 lei, ajungând la valoarea de 6834 lei, înscriind în cartea funciară un privilegiu referitor la această sumă astfel calculată.
Or având în vedere faptul că există o sentință judecătorească intrată în puterea lucrului judecat cu privire la neobligarea sa la plata acestei sume și de obligare a pârâtei la a radia de pe listele de plată această sumă, consideră că aceasta a săvârșit un abuz atunci când a cerut notarea privilegiului în cartea funciară.
În drept a invocat art. 907 alin. 3 și 908 alin. 1 pct. 1 NCC.
Pârâta a depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât notarea privilegiului s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 51 din Legea 230/2007.
A susținut că reclamantul împreună cu alți proprietari au refuzat în mod nejustificat să îi plătească cota parte din cheltuielile privind refacerea acoperișului și chiar dacă a fost dată acea hotărâre, adunarea generală și comitetul executiv au stabilit ca aceste cheltuieli trebuie recuperate.
Având în vedere că adunarea generală a stabilit și decis recuperarea banilor, reprezentantul legal a întreprins toate demersurile necesare pentru a nu i se putea imputa o stare de pasivitate, activitate ce a presupus și notarea privilegiului în cartea funciară, în conformitate cu art. 51 din Legea 230/2007.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 4637/10.03.2011 pronunțată de Judecatoria C. in dosarul_/215/2010 a fost admisa cererea de chemare in judecata formulată R. T. si alții in contradictoriu cu Asociatia de P. nr. 14 Eroilor, care a fost obligată sa radieze de pe listele de plata suma de 1575 lei, penalități de întarziere la aceasta suma rerezentand reparatii si suma ce reprezinta onorariu avocat din cauza respectivă. (fila 17)
Recursul formulat de Asociatia de P. nr. 14 Eroilor impotriva acestei sentinte a fost respins ca nefondat de Tribunalul D. prin decizia 1809/10.11.2011. (fila 21)
La data de 21.03.2013 OCPI D. emite incheierea nr._ prin care se admite cererea formulata de Asociatia de Prorietari nr. 14 Eroilor si se înscrie în favoarea acesteia dreptul de ipoteca legala (privilegiu special imobiliar) asupra imobilului situate in C., . 7, ., proprietatea lui R. T. pentru creanta de 6834,89 lei, în temeiul art. 51 alin. 2 din Legea 230/2007 (fila 29) mentiune ce se regaseste și în cartea funciara_ a imobilului respective, in partea a III- privitoare la sarcini. (fila 27)
În interogatoriul depus la dosar, la intrebarea 1 adresata de reclamant "recunoașteți că suma de 6834,89 lei pentru care a fost notat acest privilegiu în favoarea dvs este compusă din suma de 1575 lei reprezentând cota mea din suma totală de 15 000 lei pe care subsemnatul împreună cu alți vecini ai mei ar fi trebuit sa o suportam cu titlu de reparatii, la care se adauga penalitati calculate de catre dvs. precum si parte din onorariul avocatului angajat de catre dvs in dosarul_/215/2010?" pârâta a răspuns "da, sunt bani pe care trebuie sa îi plătiți potrivit legii 230/2007 si hotararii A.G. a asociatiei de proprietari iar privilegiul a fost constituit in mod legal, potrivit art. 51 din Legea 230/2007". (fila 40)
Reclamantul sustine ca înscrierea in cartea funciara s-a facut nelegal întrucât aceasta privește suma de 1575 lei reprezentând cota sa din suma totală de 15 000 lei pe care ar fi trebuit sa o suporte cu titlu de reparații si nu corespunde cu situatia juridica reală întrucat există o sentință judecătorească intrată în puterea lucrului judecat cu privire la neobligarea sa, invocand ca temei de drept art. 908 alin. 1 pct. 1 raportat la alin. 3 teza finala NCC..
Pârâta pretinde că înscrierea s-a făcut cu respectarea art. 51 din Legea 230/2007 întrucât adunarea generală a hotărât ca aceste sume sa fie suportate de proprietar, astfel ca președintele a întreprins demersurile necesare, printre care și înscrierea privilegiului în cartea funciară.
Instanța retine ca potrivit art. 51 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spatii proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecata datorate tuturor creditorilor in interesul cărora au fost făcute.
(2) Privilegiul se înscrie in registrul de publicitate imobiliara al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima lista lunara de plata a cotelor de contribuție din care rezulta suma datorata cu titlu de restanta. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței sau a altui înscris prin care asociația confirma plata sumei datorate.
Art. 908 alin. 1 pct. 1 NCC prevede ca orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.
Aceste dispoziții se aplica și notărilor in cartea funciara, potrivit art. 911 NCC.
In speța de fata instanța retine ca prin sentința civila 4637/10.03.2011 pârâta a fost obligată sa radieze de pe listele de plata suma de 1575 lei, penalitățile de întârziere calculate la această sumă reprezentând contravaloare reparații si suma cu titlu de onorariu avocat.
Hotărârea a rămas irevocabila la data de 10.10.2011 iar înscrierea privilegiului in cartea funciara s-a realizat in anul 2013, în temeiul unor acte emise ulterior finalizării procesului soluționat prin sentința respectivă.
Reclamantul nu a făcut dovada ca încheierea sau înscrierea nu este valabila, câtă vreme aceasta operațiune se realizează in temeiul extraselor de pe ultima lista lunara de plata a cotelor de contribuție din care rezulta suma datorata cu titlu de restanta, iar la dosar nu exista probe din care sa rezulte ca hotărârea judecătoreasca privind radierea de pe listele de plata a unei anumite sume a fost pusa in executare astfel încât aceste documentele sa nu mai conțină obligația respectiva.
In consecință, întrucât potrivit legii înscrierea se face in temeiul extrasului de pe ultima lista, pârâta pretinde că adunarea generală a stabilit ca sumele respective sa se recupereze de la proprietari si a acționat in temeiul art. 51 din Legea 230/2007 iar reclamantul nu a făcut dovada ca documentul ce a stat la baza înscrierii nu conține si obligația pentru îndeplinirea căreia s-a efectuat operațiunea in cartea funciara, instanța apreciază ca insuficient argumentul din cererea de chemare in judecata privind existenta unei hotărâri judecătorești de radiere a unei sume de din lista de plata, in lipsa unor probe din care sa rezulte ca dispozițiile legii speciale au fost încălcate.
Considerând astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile art. 908 alin. 1 pct. 1 NCC întrucât reclamantul nu a făcut dovada ca înscrierea sau încheierea nu sunt valabile, cererea de rectificare va fi respinsa ca neîntemeiata.
F. de aceasta împrejurarea, in temeiul art. 453 NCPC, reclamantul va fi obligat la plata către parata a sumei de 300 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței 29/12.02.2015 (fila 52).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul R. T., cu domiciliul în C., ., .. 1, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. M. B., situat în C., . nr. 25, .. D., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 14 Eroilor, cu sediul în C., . 6, parter, jud. D., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul R. T. la plata către pârâta Asociația de P. nr. 14 Eroilor a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr. 29/12.02.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/27.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5095/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4334/2015. Judecătoria... → |
|---|
