Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4459/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4459/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 12828/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4459/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul J. V. în contradictoriu cu pârâtul S. F., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. I. pentru reclamant si martorul S. O., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
In temeiul art. 321 C., instanta procedeaza la audierea martorului S. O., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu se mai impune administrarea probei cu expertiza tehnica.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.04.2014 sub nr._, reclamantul J. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se constate valabilitatea conventiei intervenita intre reclamant in calitate de comparator si pârât in calitate de vânzator, conventie incheiata sub forma chitantei de mâna la data de 01.09.2010 si sa se pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că a cumparat prin antecontract – chitanta de mâna din data de 01.09.2010 de la pârât o suprafata de teren, terenul fiind dobândit de vânzator conform TDP 1039-_/1995.
Arata reclamantul ca vânzatorul este mostenitorul titularului S. T., decedat la data de 22.12.2010, conform CM nr. 2/2010.
Mentioneaza reclamantul ca terenul in suprafata de 1 ha este agricol, extravilan, situat in ., in T 5, .>
Se mai arata ca la data incheierii actului s-au platit banii conveniti ca pret, respectiv 1800 lei, iar reclamantul a intrat in posesia terenului pe care il foloseste in agricultura in fiecare an, muncindu-l comasat cu alte terenuri din aceleasi loturi de pamânt la un loc.
De asemenea, reclamantul arata ca a notificat vânzatorul prin scrisoare recomandata sa se prezinte la notariat in vederea incheierii contractului de vânzare cumparare, insa acesta nu s-a prezentat, dovada fiind incheierea de certificare data de notar din data de 14.12.2013.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1669, art.1650, art. 1516 si urm C.civ, art. 5(2) Titlul X din Legea 247/2005 coroborat cu art. 94, art. 117, art. 194, art. 197, art. 249 si urm C..
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: act de vânzare cumparare incheiat la 01.09.2010, TDp nr. 1039-_/27.03.1995, certificat de deces, certificat de mostenitor nr. 2/14.01.2010, proces verbal nr. 16/08.04.2014, incheiere de certificare nr. 22/14.12.2014.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.10.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 C., cauza fiind repusa pe rol la data de 09.03.2015.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala solicitate de reclamant prin actiune, fiind audiat martorul S. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.10.2010 a intervenit un antecontract de vânzare-cumparare între reclamantul J. V., în calitate de promitent - cumpărător și pârâtul S. F., în calitate de promitent - vânzător, convenție materializată sub forma unui înscris sub semnătură privată, denumit de părți “act de vânzare cumpărare”, având ca obiect vânzarea cumpărarea unui teren agricol, în suprafață de 1 ha, situat în ..
Terenul în cauză este individualizat prin suprafață și vecinătăți, în cuprinsul TDP nr.1039-_/27.03.1995, eliberat pe numele autoarei promitentului vânzător, numita S. T., TDP depus la dosarul cauzei.
Reclamantul a făcut dovada proprietății exclusive a promitentului vânzător S. F., asupra terenului ce a făcut obiectul convenției amintite, astfel cum se atestă prin certificatul de moștenitor nr. 2/2010, de pe urma defunctei S. T. (mama promitentului vânzător), coroborat cu mențiunile din TDP nr. 1039-_/27.03.1995.
Din ansamblul materialului probator, respectiv înscrisuri și declarații de martor, se retine că reclamantul a achitat integral prețul stabilit prin convenție, de 1800 ron și a intrat în posesia terenului.
F. de cele reținute, instanța constată că, pe plan juridic, convenția încheiată între reclamant și numitul S. F., la data de 01.10.2010, are valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare, care naște în sarcina părților o obligație de a face, constând în încheierea în viitor a contractului, antecontractul neavând efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 “ În situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Din analiza acestui text, rezultă că, în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale lui. Din materialul probator, se reține că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile, achitând prețul în totalitate și a intrat în posesia terenului, însă pârâtul refuză să se prezinte la notar pentru a încheia contractul în formă autentică.
Prin urmare, în cazul neîndeplinirii acestei obligații de a face, a promitentului vânzător și pentru a se asigura îndeplinirea exactă a obligației, instanța judecătorească poate să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate, o asemenea hotărâre presupunând un antecontract valabil încheiat. Astfel, vânzătorul nu a vândut iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul, însă deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea cumpărarea nu poate fi considerată încheiată, în schimb obligația de a încheia contractul în viitor este valabilă.
În speță, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat, în sensul că reclamantul a făcut dovada unui antecontract valabil, prețul este achitat iar obiectul este determinat, pe cale de consecință, neexistând nici un impediment legal, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța urmează a admite acțiunea și va constata valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între părți la data de 01.10.2010, cu privire la terenul agricol în suprafață de 1 ha, astfel cum este individualizat în TDP nr. 1039-_/27.03.1995, situat în ., urmând ca hotărârea să aibă caracter constitutiv de drepturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamantul J. V., domiciliat in C., .. 121, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S. F., domiciliat in Cezieni, jud. O..
Constata valabilitatea conventiei de vânzare cumparare incheiata intre parti la data de 01.09.2010 cu privire la suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul com. Teslui, . 5, P 74/7 cu urmatoarele vecinatati: N-N. Nic, E-De 365, S-R. C-tin, V-S. M..
Prezenta hotarâre va tine loc de act autentic de vânzare cumparare intre parti.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. / 20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4334/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5733/2015. Judecătoria... → |
|---|
