Reziliere contract. Sentința nr. 5321/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5321/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5321/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtul C. R. C., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 13.10.2014 reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. R. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de întreținere nr. 2924/05.11.2009 încheiat de BNP S. C..
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că la data de 05.11.2009 a autentificat un contract de întreținere înregistrat sub nr. 2924, nepotului său, pârâtul sus menționat, contract prin care acesta în schimbul contractului de întreținere pe care l-a făcut pentru garsoniera sa, se obliga să-i asigure toate cele necesare traiului zilnic până la deces, asigurându-i alimente, medicamente, obiecte de igienă personală, suportând cheltuielile aferente, iar reclamanta să-și păstreze dreptul de uzufruct asupra garsonierei pe tot timpul vieții.
Pârâtul a trecut în primul an de întreținere doar de două ori pe la reclamantă, fără să-i aducă nimic sau să participe cu ceva la întreținerea sa, alimente, medicamente etc.
A menționat că reclamanta a achitat și impozitul la garsonieră, ba mai mult, a achitat și impozitul mașinii pârâtului și i-a dat și bani pentru a face școala de șoferi, respectiv suma de 7.000.000 lei vechi.
Întrucât a trecut o perioadă mare de la data încheierii contractului de întreținere și până în prezent iar pârâtul nu și-a respectat obligațiile de întreținere asumate prin contract, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2624/05.11.2009 și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 35 raportat la art. 557 C.CIV.
Reclamanta a depus la dosar: contract de întreținere autentificat sub nr. 2924/05.11.2009, notă de plată, taxă judiciară de timbru 50 lei, copie CI.
La data de 19.11.2014 pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii susținând că toate afirmațiile reclamantei din acțiune sunt total neadevărate și nu pot fi probate în nici un fel.
Situația de fapt în realitate a fost următoarea:
Contractul de întreținere a fost încheiat în anul 2009 la rugămintea reclamantei, care l-a rugat să o ajute cu cele necesare traiului zilnic.
Având în vedere că P. E. este o persoană într-o stare de sănătate bună și nu are nevoie de îngrijire specială, au convenit ca ori de câte ori este necesar, să o ajute cu ceva îi va da un telefon și o va ajuta de îndată.
După încheierea contractului de întreținere, a vorbit la telefon zilnic cu reclamanta, a vizitat-o cel puțin o dată pe săptămână, iar atunci când nu putea acesta să o viziteze, reclamanta venea la pârât acasă sau la locul de muncă.
De fiecare dată când reclamanta a apelat la pârât pentru a o ajuta cu ceva, a mers personal sau a trimis o altă persoană să-i cumpere cele necesare.
De cel puțin două ori pe lună, reclamanta mergea la piață cu un prieten de-al său pentru a-și face proviziile necesare traiului zilnic, iar atunci când reclamanta nu putea merge, făcea pârâtul aceste cumpărături și i le ducea în garsonieră.
Cu privire la garsoniera în cauză, arată că singura cheltuială pe care reclamanta a făcut-o a fost plata întreținerii, aceasta fiind convenția încă de la semnarea contractului.
Mai arată că a plătit impozitul la garsonieră, a plătit reparația acoperișului blocului, schimbatul conductelor și robineților, reparația la tavanul de la baie, precum și plata instalatorilor care au făcut aceste lucrări.
Menționează că, fiind bunica sa, a ajutat-o pe reclamantă și înainte de semnarea acestui contract de întreținere, nu numai după semnarea acestuia.
În susținerea cauzei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori. La data de 16.12.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea întâmpinării, ca nelegală și netemeinică.
Nu este adevărată afirmația pârâtului că acesta a plătit impozitul la garsonieră întrucât acesta a plătit impozitul în anii 2009 și 2010 dar pe numele reclamantei și când a plătit impozitul pe acești ani, a plătit și impozitul la mașină.
Pârâtul a plătit numai pe anii 2011 și 2012, iar pe anul 2013 a plătit tot reclamanta, așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar.
Susține că nu sunt adevărate afirmațiile pârâtului din întâmpinare, pârâtul nu a avut serviciu un an de zile, iar reclamanta a fost cea care l-a ținut cu mâncare și cu toate cheltuielile.
A mai arătat că o singură dată a trimis șoferul de la serviciu și a luat-o de la piață, iar pârâtul nu a venit niciodată cu cumpărături la garsonieră.
Este adevărat că la reparația acoperișului și a unui robinet, acesta a plătit 400 lei, dar reclamanta i-a plătit 700 lei școala de șoferi și l-a ținut cu toate cele necesare un an de zile pentru că pârâtul nu avea serviciu.
Cele menționate le poate dovedi cu martora D. S..
La data de 16.04.2015 reclamanta a precizat acțiunea prin care a arătat că obiectul prezentei cauze îl constituie rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 2924/05.11.2009 și repunerea părților în situația anterioară în sensul revenirii în patrimoniul său a imobilului ce face obiectul convenției.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat proba cu interogatoriu și proba testimonială, fiind audiată martora D. S. pentru reclamantă și martorul L. O. pentru pârât.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
La data de 05.11.2009 s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2924 BNP S. C., prin care reclamanta a înstrăinat nepotului său C. R. C. nuda proprietate a garsonierei proprietatea sa, situată în C., . nr. 82, ., ., rezervându-și dreptul de uzufruct asupra garsonierei ce face obiectul contractului de întreținere pe tot timpul vieții.
În schimbul nudei proprietăți a garsonierei ce se înstrăinează, l-a obligat pe dobânditor să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic până la deces, asigurându-i alimente, medicamente, obiecte de igienă personală, suportând cheltuielile aferente.
În schimb, pârâtul s-a obligat să respecte condițiile menționate anterior și să-i respecte acesteia dreptul de uzufruct asupra garsonierei pe tot timpul vieții sale.
Conform art. 969 C.CI.V, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art. 970 C.CIV., convențiile trebuie executate cu bună – credință.
Din coroborarea răspunsurilor date de părți la interogatoriu cu declarațiile martorilor audiați la solicitarea părților se constată că deși pârâtul și-a asumat prin contract obligațiile de întreținere zilnice ale reclamantei, acesta nu le-a îndeplinit din motive imputabile acestuia, datorită pasivității și neglijenței acestuia.
Reclamanta, în vârstă de 83 ani și bolnavă, are nevoie de prezența efectivă a unei persoane pentru a o ajuta și îngriji, ceea ce pârâtul nu-i asigură, reclamanta făcând dovada că de multe ori a fost ajutată de martora D. S. dar și de alte persoane.
Probele administrate în cauză ca și poziția procesuală a pârâtului demonstrează dezinteresul acestuia față de îndeplinirea obligațiilor contractuale, întreruperea raporturilor dintre părți datorită culpei întreținătorului prin neexecutarea obligației de întreținere, astfel că reclamanta este îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară încheierii lui.
Instanța are în vedere că, contractul de întreținere este un contract sinalagmatic, oneros, aleatoriu căruia i se aplică regulile generale din materia obligațiilor înscrise în art. 1020 și 1021 C.CIV. cu privire la convenția rezolutorie, aceasta fiind subînțeleasă atunci când una din părți nu-și îndeplinește angajamentul luat, dispoziții legale care sunt aplicabile și în prezenta cauză.
Față de considerentele menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și în consecință o va admite așa cum a fost precizată.
În temeiul art. 453 C.P.CIV., va obliga pârâtul către reclamantă la 550 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanta P. E., domiciliată în C., ., nr. 82, ., apt. 11, județul D. în contradictoriu cu pârâtul C. R. C., domiciliat în C., .. 74, ., apt. 13, județul D..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2924/ 05.11.2009 BNP S. C. cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul că garsoniera situată în C., ., nr.82, .,apt.11, jud. D. va reveni în proprietatea reclamantei.
Obligă pârâtul către reclamantă la 550 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. F.D. 15 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5317/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2015.... → |
|---|
