Contestaţie la executare. Sentința nr. 404/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 404/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 404/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 404/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 11 ianuarie 2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015 sub nr._ contestatorul C. C. în contradictoriu cu intimații Direcția Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Financiară a Finanțelor Publice D. și . SRL a formulat contestație la executare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ridicarea sechestrului instituit de ANAF asupra autoturismului marca Dacia L.,cu nr. de înmatriculare_ ,fost nr._ ,culoare galben,nr identificare UU1LSDAAH36251489,. UC48402,instituit prin procesul verbal de sechestru asigurător bunuri mobile nr._/18.06.2013 cu consecința predării autoturismului către el . A solicitat emiterea unei adrese către intimata ANAF pentru a depune la dosar procesul verbal de sechestru și toate actele din dosarul de executare.
În motivare, contestatorul a arătat că pentru motivele expuse în cererea de recurs calificată ca apel, Tribunalul D. ,prin Decizia civilă nr. 242/23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 a admis apelul,a schimbat sentința nr._/2013 a Judecătoriei C., a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a contractului încheiat de pârât la 07.12.2009 având ca obiect vânzare autoturism Dacia L._ ,a dispus restituirea de către societatea pârâtă a autoturismului către reclamant și a obligat intimata la 2115 lei cheltuieli de judecată către apelant. Această decizie este definitivă. Ulterior,prin încheierea din data de 04.05.2015 a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 242/2015 a Tribunalului D. în sensul că a dispus restituirea de către societatea pârâtă a autoturismului Dacia L. ,nr. de înmatriculare UU1LSDAAH_,. UC48402,nr. de înmatriculare_ cu nr. cărții de identitate F-_ către reclamant,menținând celelalte dispoziții ale deciziei. Definitivă.
A arătat contestatorul că a încercat să pună în executare hotărârea judecătorească însă a aflat că mașina a fost pusă sub sechestru,astfel că a formulat o cerere către ANAF însă prin adresa nr. DJ_/06.07.2015 i s-a comunicat că i-a fost respinsă cererea.
A susținut că în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil,contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană ,însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Se poate formula contestație la executare și de către terțul față de raportul juridic dintre creditor și debitor ,cu condiția demonstrării unui interes sau că prin actele de executare întocmite terțul a fost vătămat. Se poate recurge la procedura contestației la executare și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
A invocat art. 715 alin.4 c.p.c și a arătat că ANAF a respins în mod nelegal cererea de ridicare a sechestrului,nesocotind faptul că este proprietarul mașinii potrivit hotărârii judecătorești și a nesocotit efectele juridice ale nulității contractului,menținând sechestru pentru un bun cu privire la care debitoarea sa nu are calitatea de proprietar.
A susținut că efectul nulității constă în desființarea actului juridic din momentul încheierii sale ceea ce conduce la restabilirea ordinii de drept încălcate. Actul juridic nul nu poate produce efecte în viitor ,iar efectele produse în trecut se desființează retroactiv ,astfel că nulitatea operează și pentru viitor și pentru trecut.
A mai susținut că au fost nesocotite și principiile efectelor nulității actelor juridice respectiv retroactivitatea efectelor nulității în sensul că efectele nulității se produc din momentul încheierii actului juridic, repunerea în situația anterioară care se realizează prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului juridic anulat și anularea atât a actului juridic inițial cât și a actului juridic subsecvent.
Cu privire la corelația dintre principiile efectelor nulității,a arătat că principiul retroactivității efectelor nulității determină principiul restabilirii situației anterioare ,în sensul că retroactivitatea nu ar însemna nimic dacă tot ceea ce s-a prestat în temeiul actului juridic lovit de nulitate nu ar fi supus restituirii. Principiul retroactivității determină și principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, în sensul că dreptul transmis prin actul juridic nul,fiind desființat retroactiv, este supus restituirii,dar această restituire nu se poate face decât prin desființarea actului subsecvent de transmitere către un subdobânditor sau prin care s-a constituit un drept în legătură cu acesta.
A arătat că principiul retroactivității efectelor nulității, regula potrivit căreia nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor ci și pentru trecut respectiv efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic civil. Astfel,vor fi înlăturate și efectele actului juridic care s-au produs între momentul încheierii acestuia și momentul anulării efective a actului, în temeiul retroactivității afectelor nulității actului juridic civil,părțile ajung în situația în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi încheiat acel act juridic. A invocat în acest sens prev. art. 1254 alin. 1 N.c.civ și art. 1325 N.c.civ
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese către intimată pentru a depune la dosar procesul verbal de sechestru și toate actele din dosarul de executare în care a fost emis procesul verbal de sechestru.
A depus la dosar în copie adresa nr. DJ_/06.07.2015,cerere de recurs,certificat din dosar nr._/215/2013,sentința civilă nr._/06.12.2013,extrase portal Tribunalul D..
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
A invocat excepția lipsei calității procesuale a contestatorului conform art. 36 c.p.c și a arătat că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății(calitatea procesuală activă) și existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic(calitatea procesuală pasivă). A arătat că procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/18.06.2013 emis de AJFP D. se referă la debitorul . SRL.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale a contestatorului și să se constate că acțiunea a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe fond ,a arătat că la data de 18.06.2013 AJFP D. a emis în baza art. 151 alin. 4 din OG 92/2003 ,procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ deținute de debitorul . SRL. Pentru stingerea creanțelor bugetului de stat s-a procedat la sechestrarea bunurilor mobile prevăzute în Anexa la procesul verbal de sechestru nr._/18.06.2013.
În baza art. 223 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205-208 c.p.c.
La data de 26.10.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale active a sa arătând că are calitate procesuală activă în cauză întrucât este proprietarul bunului ce se regăsește în procesul verbal de sechestru menționat . Contractul prin care . SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului,respectiv asupra autoturismului marca Dacia L.,a fost desființat retroactiv,astfel că mașina a reintrat în patrimoniul său ca urmare a constatării nulității absolute a actului încheiat între el și .,cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
A susținut că având în vedere că potrivit hotărârilor judecătorești depuse la dosar,este proprietarul mașinii iar procesul verbal de sechestru este înființat pe bunul proprietatea sa, justifică calitatea procesuală activă în cauză .
A solicitat respingerea excepției invocate și pe fond admiterea cererii.
La termenul din data de 23.11.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului invocată de intimat, a încuviințat contestatorului proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către ANAF să înainteze procesul verbal de sechestru nr._/18.06.2013.
Intimata a înaintat la dosar procesul verbal de sechestru nr._/18.06.2013,la data de 18.12.2015,la data de 07.12.2015 și la data de 08.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2013 ANAF a instituit prin procesul verbal de sechestru bunuri mobile nr._ ,sechestru asupra autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ,fost nr._ ,culoare galben ,nr. identificare UU1LSDAAH36251489 . UC48402,autoturism proprietate la acea dată a debitorului . SRL.
Prin Decizia nr. 242/23.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/2013 s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant C. C. împotriva sentinței nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013 în contradictoriu cu pârâta . SRL,a fost schimbată sentința nr._/2013 a Judecătoriei C., a fost admisă acțiunea, s-a constatat nulitatea absolută a contractului încheiat de pârât la 7.12.2009 având ca obiect vânzare autoturism Dacia L. nr._ ,s-a dispus restituirea de către societatea pârâtă a autoturismului către reclamant ,a fost obligată intimata la 2115 lei cheltuieli de judecată către apelant. Decizie definitivă.
Prin încheierea din data de 04.05.2015 s-a admis cererea și s-a dispus îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul Deciziei nr. 242/2015 a Tribunalului D. în sensul că a dispus restituirea de către societatea pârâtă a autoturismului Dacia L. ,nr. de înmatriculare UU1LSDAAH36251489 . UC48402 ,nr. de înmatriculare_ ,cu nr. cărții de identitate F-_ către reclamant. A menținut celelalte dispoziții ale deciziei. Definitivă.
Potrivit art. 1254 c.civ,,(1)Contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat.
(2) Desființarea contractului atrage ,în condițiile legii, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.
(3) în cazul în care contractul este desființat,fiecare parte trebuie să restituie celeilalte,în natură sau prin echivalent,prestațiile primite,potrivit prevederilor art. 1639-1647,chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu."
Astfel,constatându-se nulitatea contractului de vânzare care constituia titlul de proprietate pentru societatea debitoare .,instanța reține că actul de vânzare a fost desființat din momentul încheierii sale astfel că autoturismul a reintrat în proprietatea contestatorului.
În consecință, instanța reține că prin refuzul intimatei de ridicare a sechestrului instituit ,se menține măsura cu privire la un autoturism care nu mai este în proprietatea debitorului ci este proprietatea contestatorului căruia i se produce o vătămare prin procesul verbal de sechestru nr._/18.06.2013.
Față de cele menționate,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestator C. C. CNP_ domiciliat în C., ., . în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2 și intimat . SRL CUI _, cu sediul în C., .. 25.
Dispune anularea procesului verbal de sechestru asigurător bunuri mobile nr._/18 iunie 2013 emis de ANAF, ridicarea sechestrului asigurător și restituirea, către contestator, a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, fost nr._ ,culoare galben, nr. identificare UU 1 LSDAAH36251489, . UC_.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2016
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Red M.M./Tehnored M.M
5 ex/26.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 295/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2016.... → |
|---|
